臺灣臺南地方法院103年度簡上字第259號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年簡上字第259號刑事判決

裁判日期：民國103年12月26日

裁判案由：傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決103年度簡上字第259號上訴人即被告 陳子敬 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國103年9月29日103年度簡字第1949號第一審判決（起訴案號：103年度偵字第8808號），提起上訴，本院管轄之第二審合議判決如下：
主文上訴駁回。
陳子敬緩刑貳年。
事實及理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之供述證據，檢察官、被告陳子敬於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，應視為已同意援引作為證據，又本院審酌該等證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依上開規定，自具有證據能力。另其餘非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，亦有證據能力。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決對被告論以刑法第277條第1項前段之傷害罪，並援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、刑法施行法第1條之1等規定，逕以簡易判決就被告所犯上開之罪分別量處有期徒刑3月、3月，且均諭知如易科罰金之折算標準，併定應執行刑為有期徒刑4月及諭知如易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，量刑亦無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件），及補充「被告於本院之自白」為本件之證據。
三、被告就本案雖提起上訴，惟查本件原判決之認事用法並無違誤，就被告科刑之部分，亦業於理由內詳載係審酌被告未思以理性解決問題，率而訴諸暴力，行為欠缺理性，至屬不當，且被告迄於簡易判決前仍未能與告訴人 林勝陽 、 賴金鳳 2人達成和解，徵得原諒，兼衡告訴人2人所受傷勢，暨被告國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況、犯後能坦承犯行，尚非毫無悔意等一切情狀，為其量刑之基礎，已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並於法定本刑內就被告對於告訴人2人之傷害行為分別量處有期徒刑3月、3月，且均諭知如易科罰金之折算標準，併定應執行刑為有期徒刑4月及諭知如易科罰金之折算標準，經核並無偏執一端且有明顯失出或失入之情形，被告上訴非有理由，應予駁回。
四、末查被告雖於69、70年間，曾因竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院、臺灣高等法院臺南分院判刑確定，並各於70年8月22日、74年2月9日執行完畢，然其後被告即未有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，堪認被告先前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告而執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。又本件被告雖有上開犯罪紀錄，然該等案件與被告所犯本件之罪相距均已有30年以上，是被告尚非於前案犯罪後短時間內不知悔改而再犯本案，且被告於違犯本案後坦承犯行，非無悔意，態度尚佳，復與告訴人2人達成和解，有和解書1份附卷足參（見本院簡上卷第8至9頁），告訴人2人並均表示不再追究被告之刑事責任、願意給被告一個機會等語（見本院簡上卷第26頁），復向本院提出刑事撤回告訴狀1份示撤回告訴（見本院簡上卷第7頁），雖該撤回告訴因已逾法定期限（應於第一審辯論終結前為之）而不生效力，惟仍堪認被告存有彌補過錯之心意，告訴人2人亦已有原諒被告之意。是以，本院審核各情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之恩典，若被告在緩刑期間，又再為犯罪或其他符合法定撤銷緩刑之原因，均將產生撤銷本件緩刑宣告而仍須執行所宣告之刑之後果，被告務必切實銘記在心，警惕慎行，以免喪失自新之機會。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。
中華民國103年12月26日
刑事第二庭審判長法官陳威龍
法官鄭雅文法官余玟慧以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官王杏月中華民國103年12月26日