裁判字號：臺灣臺南地方法院108年重訴字第145號民事判決
裁判日期：民國108年08月09日
裁判案由：返還土地等
臺灣臺南地方法院民事判決108年度重訴字第145號原告 吳柏興
吳幸娟 吳宛芬 吳雨隆 上四人共同訴訟代理人 陳琪苗 律師被告 蔡村 和上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國１０８年７月２６日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將如附圖編號Ａ所示使用面積為１０１平方公尺部分土地上建物、如附圖編號Ｂ所示使用面積為１５４平方公尺部分土地上棚架、如附圖編號Ｃ所示使用面積為１０９１平方公尺部分土地上鋪設水泥拆除，並將臺南市○區○○段○○○○○○○○○○號土地返還給原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟柒佰玖拾陸萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前於民國１０４年１２月２７日曾就系爭土地（即臺南市○區○○段○○○○○○○○○○號土地）訂立租賃契約（下稱系爭舊租賃契約），將系爭土地租給被告供作停車場使用；系爭舊租賃契約所定租賃期限屆滿後，被告仍為租賃物之使用收益，而原告不即表示反對之意思，故視為以不定期限繼續契約（下稱系爭不定期租約）；嗣原告以存證信函通知被告於１０７年４月３０日終止系爭不定期租約，為此依民法第４５５條前段或第７６７條第１項之規定，請求被告將如附圖所示地上物拆除後將系爭土地騰空返還原告等語。並聲明：㈠如主文第１項所示；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：他已在系爭土地投資近千萬元之建設經費，故無法苟同原告突然通知要終止系爭不定期租約；況訴外人 吳章杰 於１０７年８月１３日已代理原告，再就系爭土地與被告簽訂租賃契約（下稱系爭新租賃契約）；另原告應舉證有土地法第１００條所定情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實㈠兩造於１０４年１２月２７日就系爭土地成立系爭舊租賃契
約，該租賃契約於１０５年１２月３１日屆滿，由於被告仍為系爭土地之使用收益，原告也不即表示反對意思，所以視為以不定期限繼續租賃契約。
㈡原告於１０７年３月１３日寄發存證信函給被告（收受日期
為１０７年３月１４日），通知被告於１０７年４月３０日終止系爭不定期租約。
㈢吳章杰以原告代理人身分與被告於１０７年８月１３日簽訂系爭新租賃契約。
四、兩造間爭執事項原告得否依民法第４５５條前段或第７６７條第１項前段請求被告騰空返還系爭土地？
五、本院得心證理由㈠按「未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租
人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之」，民法第４５０條第２項及第３項定有明文。「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」，民法第７６７條第１項復有明定。「租約終止後，出租人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還租賃物」，亦有最高法院７５年台上字第８０１號民事判決足資參照。經查：
⒈原告為系爭土地所有權人（應有部分各為４分之１），兩
造曾訂立系爭舊租賃契約，被告乃於系爭土地上鋪設水泥及搭建地上物；嗣系爭舊租賃契約於租賃期限屆滿後視為以不定期限繼續契約，惟原告後來已於１０７年３月１３日寄發存證信函給被告（收受日期為１０７年３月１４日），通知被告於１０７年４月３０日終止系爭不定期租約等情，為兩造所不爭執並有土地所有權狀影本４張、土地租賃契約書影本１份、存證信函暨收件回執影本１份、勘驗筆錄暨現場照片１份、複丈成果圖１份在卷可稽（見本院臺南簡易庭１０７年度南司簡調字第７０１號民事聲請事件卷宗〔下稱調卷〕第１３頁至第１９頁、第３９頁至第４３頁、第４５頁至第４６頁、本院臺南簡易庭１０７年度南簡字第９５４號民事簡易訴訟程序第一審卷宗〔下稱簡卷〕第５１頁至第５９頁及第６３頁至第７７頁、第８１頁），足堪認定。
⒉被告固辯稱：「原告終止租約不合法」（見簡卷第１１６
頁）、「兩造租金係年繳方式，就算不用一年前通知，至少也要訂相當的期限，讓承租人有因應的時間，又原告當年僅給承租人一個月的通知期，顯然過於短暫，因認原告主張已合法通知終止租約乙節，委無足採，自不生終止終止租約之效力」（見簡卷第１３７頁）等語。惟出租人本得隨時終止不定期限之租賃契約，原告約於１個半月前通知被告，以１０７年４月３０日為系爭不定期租約之終止期，已足使被告做好交還系爭土地之準備，核與民法第４５０條第２項及第３項規定相符，堪認系爭不定期租約已於１０７年４月３０日因終止而消滅。
⒊另系爭不定期租約雖延續系爭舊租賃契約內容，以１年為
支付租金之期限，但「民法第四百五十條第三項所定之出租人應以曆定星期，半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知，係列舉之規定，非謂不動產之租金以一年或半年定其支付之期限者，亦得類推適用該條項之規定」（參照最高法院６７年台上字第２２９３號民事判決），故不得認原告至少須於１年前通知終止系爭不定期租約，附此敘明。
⒋從而，被告已無使用權源卻仍繼續占有使用系爭土地，應
屬無權占有。原告依民法第７６７條第１項規定，請求被告拆除地上物後返還系爭土地，洵屬有據，應予准許。㈡被告雖辯稱：「我認為吳章杰有經原告授權和我訂立新租賃
契約。……因為舊租賃契約也是吳章杰代理原告和我訂約，後來舊租賃契約屆滿，也變成不定期限繼續租賃契約，原告都沒有異議，所以我認為吳章杰有權代理原告跟我訂立新租賃契約」（見簡卷第２２頁）、「被告應受民法第１６９條表現代理規定之保護」（見簡卷第１２１頁）云云。然原告縱曾授權其父親吳章杰與被告訂立系爭舊租賃契約，也不代表原告會再次授權吳章杰與被告訂立系爭新租賃契約，況原告於１０７年７月２３日已寄發存證信函通知被告：「本人均未授權父親吳章杰就上開土地得代為出租，是以本人父親吳章杰如有與台端洽談上開土地出租之相關事宜，均為無權代理」（見簡卷第９９頁之存證信函影本），顯無「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示」之情形，被告自無從主張得受民法第１６９條規定之保護。此外，由於吳章杰於１０７年８月１３日以代理人身分為原告簽訂系爭新租賃契約前，原告已於１０７年５月３１日對被告提起本件訴訟，復於１０７年７月２３日特別通知被告未授權吳章杰代為出租，可見原告不願將系爭土地出租給被告之心意相當堅定，應無可能在此過程中授權吳章杰將系爭土地出租給被告，故此部分事實應已明確而無再予調查之必要，附此敘明。
㈢被告雖又辯稱：「原告欲收回土地……依法應舉證有……土
地法第１００條之事實」（見簡卷第１１９頁）云云，惟土地法第１００條乃是限制出租人收回租賃房屋之規定，本件卻是租用土地供作停車場使用而非租用房屋，故被告此部分辯詞應係對於法律規定有誤會所致，尚無可採。
六、綜上所述，原告依民法第７６７條第１項之法律規定，請求被告應將坐落系爭土地上如附圖編號Ａ所示面積１０１平方公尺部分土地之地上建物、如附圖編號Ｂ所示面積１５４平方公尺部分土地之棚架、如附圖編號Ｃ所示面積１０９１平方公尺部分土地之鋪設水泥拆除，並將系爭土地騰空返還給原告，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。另「法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行」（參照民事訴訟法第３９２條第２項），爰依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第７８條。中華民國108年8月9日
民事第六庭法官陳谷鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後２０日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第９條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第４４２條第２項及第４４４條第１項但書之程序）。
中華民國108年8月12日
書記官曾盈靜