臺灣臺南地方法院104年度聲字第1411號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年聲字第1411號刑事裁定

裁判日期：民國104年09月02日

裁判案由：聲請撤銷處分

臺灣臺南地方法院刑事裁定104年度聲字第1411號聲請人 邱惠玉 被告 張致銘 上列聲請人因被告恐嚇取財案件（104年度簡字第1686號，原審案號104年度易字第30號），不服本院法官於民國104年7月31日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後5日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，此於依刑事訴訟法第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，同法第412條、第416條第4項復規定甚明。而得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第418條第2項亦定有明文。至刑事訴訟法第279條第2項規定：「受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限。但第121條之裁定，不在此限。」，而同法第121條規定須以「法院」裁定為之者，並不包括同法第101條、第101條之1之「羈押」，是以審判長、受命法官或受託法官均有為「羈押處分」之權限。而依刑事訴訟法第284條之1所定應行合議審判之案件，依法自須由法官3人所組成之合議庭始能代表法院，即由合議庭所為之羈押，方屬「法院」之裁定，不服法院裁定者，始得抗告於第二審法院；至審判長、受命法官或受託法官一人所為之羈押，非屬法院之裁定，係為羈押「處分」，對之如有不服，應依刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項之規定，於5日內聲請所屬法院撤銷或變更之，始符法制（臺灣高等法院高雄分院102年度抗字第82號裁定意旨參照）。查被告因涉犯恐嚇取財案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以103年度偵緝字第712號案件提起公訴，並於104年1月14日繫屬於本院，依刑事訴訟法第284條之1之規定，本院對於上開案件應行合議審判，揆諸上開說明，依法須由法官3人所組成之合議庭始能代表法院，則由合議庭所為之羈押，始為「法院」之裁定，不服法院裁定者，始得抗告於第二審法院，而審判長、受命法官或受託法官1人所為之羈押，非屬法院之裁定，而為羈押「處分」，對之如有不服，自應依刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項之規定，於5日內聲請所屬法院撤銷或變更之。經查：本案被告經通緝始到案，緝獲後由本院值班法官於104年7月31日訊問被告後對被告所為羈押之處分，並非由合議庭所為之羈押，依法乃屬受命法官所為之處分，其不服之救濟方法，應依前開刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項，為聲請撤銷或變更該處分（即「準抗告」），聲請人雖具狀表明抗告之意，揆諸前揭說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
三、惟按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第409條至第414條之規定，於本條準用之，刑事訴訟法第416條第1項、第4項分別定有明文。由上以觀，在提起準抗告之場合，以受處分人為限，若非當事人且未受處分，自無提起準抗告之權利。準此，對於受命法官所為關於羈押處分聲明不服，應由「受處分人」聲請所屬法院撤銷，倘非受處分人聲請撤銷，即不合法律上之程式，法院應以裁定駁回之。經查，聲請人邱惠玉為被告張致銘之友，並非羈押處分之「受處分人」，故本件聲請人聲請將本院法官所為對被告羈押處分撤銷，尚難認其聲請適法，揆諸前開規定，其所為之聲請，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第411條裁定如主文。
中華民國104年9月2日
刑事第十庭審判長法官蔡直青
法官郭瓊徽法官施介元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官謝璧卉中華民國104年9月3日