臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第16515號
原告 林文品
被告 胡映群
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於中華民國112年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為不明私人目的，未經任何住戶同意私設如附件一、二、三之監視攝影機，攝影鏡頭以原告住所大門為目標，觀察窺探生活起居作息及其非公開活動，且為防死角增設1台兩相對照，足以令人心生恐懼，經查線路始出點，為被告之住宅所引出，未經原告同意在原告領空設置及通過電線、監視系統等線路，此行為已侵犯領空，亦有漏電等公共安全之疑慮，故依民法第767條第1項中段、第18條第1項前段、第184條第1項前段之規定請求排除侵害，又被告之行為侵害原告之所有權、人格權（隱私權及肖像權），並違法
蒐集原告個人資料，故依民法第184條第1項前段、第195條第1項、個人資料保護法第29條、第28條第2項前段請求被告賠償新臺幣（下同）2萬元之非財產上之損害，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應拆除如附件一、二、三所示之監視器及其管線。㈡被告應給付原告2萬元，及自民事準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告曾於民國110年5月31日毀損被告配偶放置於被告住戶樓梯間大門(臺北市○○區○○街00巷00號)之普通重型機車，經本院111年度易字第64號判決判處原告拘役10日；110年9月底被告住戶於1樓梯間之信箱被倒蝦殼、鹹蛋殼廚餘；於111年1月17日下午6時，原告連續短按、長按被告住戶對講機電鈴，當時被告在廚房準備晚餐，未滿2歲的幼兒在客廳受連續急促的鈴聲所驚嚇大聲哭泣，被告安撫幼兒後出門查看，不見按鈴之人。嗣經鄰居提供其監視器影片，片中原告按鈴騷擾近30秒後，快步進入臺北市○○街00巷00號1樓。因上述事件發生處不在臺北市政府警察局錄影監視器拍攝範圍內，在屋主即訴外人 胡真 同意下，被告與其配偶為保護孩子安全、居住安全、財產權等，於111年1月底，在臺北市○○街00巷00號1樓樓梯間大門外側上方，裝設監視器，並非為不明私人目的而設監視攝影機，並無違反民法第148條規定；被告監視器翻拍畫面，主要攝錄範圍為臺北市○○街00巷00號樓梯間大門外側與公共道路，並不包含原告住處門口與內部空間，且監視器影片除了作相關事證提供檢警調查，並無散佈、公開；被告監視器線係使用戶外專用PE網路線，其絕緣、防水、防紫外線係數皆優於常見PVC網路線，裝設方式與有線電視線相同，且網路線屬於弱電系統，並無公共安全之疑慮等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條中段固有明文之規定，惟按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第773條亦定有明文。是被告設置監設視之行為，其線路若侵入原告所有土地之領空，且依社會觀念造成對於原告對於所有權之行使產生妨害，雖得依民法第767條規定，請求排除侵害，惟原告就該監視器線路侵入其所有土地領空，造成其所有權不得圓滿行使受有妨礙之積極事實，自應負舉證責任。惟查，原告並未就被告設置監視器之線路造成其所有權不得圓滿行使、受有妨礙之積極事實，提出證據以為證明，則原告依民法第767條中段之規定請求排除侵害，即屬無據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。次按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，同法第18條亦有明定。再按非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，個人資料保護法第29條第1項、第2項準用同法第28條第2項前段規定復有明文。又按所謂隱私權，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（最高法院106年度台上字第2674號判決意旨參照）。又居住安寧為人格法益之一環，自生存權、居住權、環境權、隱私權、健康權等衍生而出，旨在維護符合人格尊嚴之生活環境，亦即人民在其個人居住空間中，得享有安寧、安穩、安全、不受他人侵擾之生活狀態。惟居住安寧之人格利益，與他人自由從事一般正常合理之居家社會活動，均屬經營平穩安全生活應有之權利，乃應同受保障，當上開權益發生衝突時，其等之輕重、優劣、緩急，即應綜合各該狀況為法益權衡判斷之。亦即，隱私權及肖像權均屬人格權之一種，人格權侵害責任之成立，須具「不法性」，而不法性之認定，採法益衡量原則，應就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷。而非公務機關違反個人資料保護法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利，所應負之損害賠償責任，性質上為特殊侵權行為之類型，故侵害行為亦須具不法性，行為人始應負賠償義務，此觀諸個人資料保護法第29條第1項、第31條規定之意旨，應屬明確。
㈢經查，被告辯稱原告曾於110年5月31日毀損被告配偶放置於被告住戶樓梯間大門之普通重型機車，經本院111年度易字第64號判決判處原告拘役10日等情，有本院111年度易字第64號判決影本在卷可參（見本院卷第93-97頁），而由被告裝設監視器之拍攝角度及範圍以觀，被告監視器翻拍畫面，主要攝錄範圍為臺北市○○街00巷00號樓梯間大門外側與公共道路，並不包含原告住處門口與內部空間等情，業據被告提出照片3紙在卷可稽（見本院卷第45-49頁），堪認被告所辯其裝設監視器係為維護居住安全、財產權等語為真實，是被告裝設監視器之行為，客觀上應屬維護其房屋住家安全所必要，且同時未侵入原告私人使用之領域，難謂有侵害原告之隱私權之虞。又系爭監視器裝設之位置不具隱密性，一般人均可清楚目視，主要拍攝範圍仍為臺北市○○街00巷00號樓梯間大門外側與公共道路，並非針對特定之人持續追蹤拍攝，被拍攝者係因一時性進入該周遭區域，始會成為拍攝標的，且亦可預期自己已進入系爭監視器拍攝範圍內，依法益權衡原則及比例原則綜合以觀，被告裝設監視器及以之攝錄之行為，尚未逾合理範圍，或因而攝得原告途經拍攝範圍之畫面，亦難認因此即侵害原告之隱私權、肖像權，亦無蒐集、處理、利用原告個人資料之不法性，則原告依民法第18條第1項前段、第184條第1項前段請求排除侵害，及依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、個人資料保護法第29條、第28條第2項前段請求被告賠償其非財產上之損害云云，即屬無據。
四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告拆除如附件一、二、三所示之監視器及其管線；並請求被告給付2萬元，及自民事準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書 記 官林玗倩