裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年再易字第42號民事判決
裁判日期：民國112年11月10日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決112年度再易字第42號再審原告甲○○
乙○○再審被告丙○○上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國112年9月12日本院112年度上易字第81號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起」，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。查再審原告主張其於民國112年10月15日發現新證據(事後徵得訴外人○○○同意出庭作證)，而於同年月16日提起本件再審之訴(見本院卷第3頁)，未逾30日之不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張：原確定判決(案號：本院112年度上易字第81號判決)以再審原告甲○○人身自由未受訴外人綽號「 阿加 」之限制，再審原告乙○○當時對「阿加」所為陳述(坦承與甲○○發生婚外情關係)，非不可供作證據或不可信之情，因此認定原證9、10(乙○○與「阿加」之對話錄音與譯文；下稱系爭對話)具有證據能力；然乙○○與「阿加」為系爭對話時，甲○○確遭受「阿加」限制人身自由，此情有親自見聞之證人○○○可證。是原確定判決漏未斟酌對於再審原告有利之證據(○○○之證言)，遽為再審原告不利之認定(即認定再審原告有共同侵害再審被告配偶權，並判命再審原告應連帶給付再審被告新臺幣40萬元本息)，容有違誤。爰請求：㈠臺灣彰化地方法院111年度訴字第260號判決、原確定判決均廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告於前訴訟程序第一審之訴駁回。
三、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。
四、本院之判斷：㈠按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回
之。民事訴訟法第502條第2項定有明文。此乃指依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。次按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，且以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。亦即本款所謂證物，專指物證而言，不包含證人在內，此觀民事訴訟法第430條將證物及證人對稱自明，故發見新證人，不能據為再審之訴之理由(最高法院29年渝上字第696號判決先例、98年度台上字第295號判決、98年度台上字第1927號判決參照)。
㈡查再審原告雖主張其發現新證人○○○，足以證明甲○○於系爭對
話時曾遭「阿加」限制人身自由，如經斟酌○○○之證言，其可受較有利益之裁判，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云。惟其所舉新證人，核非民事訴訟法第496條第1項第13款規定之證物，自不得據為再審之理由。
五、綜上所述，再審原告主張之上開再審事由，不經調查即可認定顯與民事訴訟法第496條第1項第13款規定之要件不符。從而，再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國112年11月10日
民事第二庭審判長法官謝說容
法官施懷閔法官陳正禧正本係照原本作成。不得上訴。
書記官陳三軫
中華民國112年11月10日