臺灣高等法院106年度抗字第1392號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第1392號民事裁定

裁判日期：民國106年11月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定106年度抗字第1392號抗告人 羅華強 上列抗告人因與相對人 黃仕翰 即德益律師事務所間給付委任報酬強制執行聲明異議事件，對於中華民國106年9月12日臺灣新竹地方法院106年度執事聲字第38號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人黃仕翰即德益律師事務所(下稱相對人)執臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)106年度北簡字第2386號判決(下稱系爭判決)為執行名義，向原法院民事執行處(下稱執行法院)聲請執行抗告人在原法院提存所提存之擔保金新臺幣(下同)7萬元。執行法院以106年度司執字第22676號強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理，並於民國(下同)106年7月27日核發執行命令，禁止抗告人取回其於原法院提存所106年度存字第392號擔保提存事件提存之擔保金70,000元及其利息，原法院提存所亦不得對抗告人清償。抗告人對該執行命令聲明異議，原法院司法事務官駁回其異議，抗告人不服提出異議，原法院以司法事務官之處分並無不當，駁回抗告人之異議，抗告人不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：相對人未提出具體證據以為釋明有假扣押之事由，其聲請假扣押之要件有欠缺；且伊已提存免為假扣押之擔保金，相對人不得對伊聲請假扣押之執行，為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
三、按強制執行，依假執行裁判之執行名義為之；就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償，強制執行法第4條第1項第2款、第115條第1項定有明文。準此，假執行裁判縱未確定，亦得為執行名義，可就債務人對於第三人之金錢債權為執行。經查，本件相對人以系爭判決為執行名義，向執行法院聲請執行抗告人在提存所之擔保金7萬元本息等情，有其民事強制執行聲請狀及該裁判正本在卷可按(見系爭執行事件卷第1-6頁)。系爭判決主文第四項已記載「本判決第一項得假執行」等語，依諸上開規定，自得為執行名義。而抗告人為免遭假扣押執行，曾向原法院提存所提出之反擔保金7萬元，即屬抗告人對第三人(原法院提存所)之金錢債權，依法得為執行之標的。則原法院司法事務官依相對人之聲請，對該院提存所核發執行命令，扣押該擔保金7萬元，核屬有據。次查，相對人並非以假扣押裁定為執行名義聲請執行，則相對人聲請假扣押之要件有無欠缺，或抗告人是否已提出擔保免為假扣押執行，即與本件假執行無關，是抗告人主張相對人不得執行其因供擔保免為假扣押之擔保金，即無理由。原法院司法事務官駁回抗告人之異議，於法並無違誤。抗告人不服，聲明異議，原裁定駁回其異議，亦無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定主文。中華民國106年11月30日
民事第十庭
審判長法官黃嘉烈
法官高明德法官林鳳珠正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國106年11月30日
書記官廖月女