臺灣新北地方法院111年度審易字第904號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年審易字第904號刑事判決

裁判日期：民國111年07月04日

裁判案由：詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決111年度審易字第904號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭仲益
洪慧如上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度撤緩偵字第13號、第14號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主文鄭仲益共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾陸萬參仟肆佰伍拾元，與洪慧如共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
洪慧如共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾陸萬參仟肆佰伍拾元，與鄭仲益共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、事實：㈠鄭仲益、洪慧如於民國108年5月12日，向 連海清 購買玉器1批
，因無法如期支付價金，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於108年底某日，前往連海清在臺北市建國玉市擺設之攤位，向連海清佯稱：洪慧如之父親在大陸過世，留有房屋1棟，正委託仲介出售中，務必繼續提供玉器以銷售，並借款以利繳納上開房產之遺產稅、仲介費及稅金云云，致連海清陷於錯誤，因而供給價值共計新臺幣（下同）903,450元之玉器，並依指示陸續於108年12月9日匯款人民幣12萬元(折合新臺幣51萬元)至不知情之 陳寶華 向珠海農業銀行拱北分行申設之帳戶（下稱陳寶華帳戶）；於109年1月14日匯款人民幣8萬元(折合新臺幣35萬元)至不知情之 黃隆基 向中國信託商業銀行華山分行申設之帳戶（下稱黃隆基帳戶）。
㈡鄭仲益另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於1
09年2月18日，向連海清佯稱：因大陸地區規定房產過戶未滿5年禁止買賣，因此欲辦理洪慧如父親之遺產過戶，尚需人民幣15萬元(折合新臺幣68萬元)行賄官員，始能加速買賣云云，致連海清陷於錯誤，依鄭仲益指示匯款68萬元至黃隆基帳戶。嗣鄭仲益、洪慧如未如期清償借款及支付貨款，經連海清催討未果，始悉受騙。
二、證據：㈠被告鄭仲益、洪慧如於偵查、本院準備程序及審理時之自白
。㈡告訴人連海清於偵查中之指述。
㈢被告鄭仲益簽名之估價單1份。
㈣台北富邦銀行存入存根2張。
㈤國泰世華商業銀行匯出匯款憑證2張。
㈥譯文1份。
㈦錄音隨身碟1個。
三、論罪科刑：㈠按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照）。查就事實一㈠部分，告訴人因遭詐欺而陸續匯款至陳寶華帳戶及黃隆基帳戶，然此係被告鄭仲益、洪慧如共同基於同一詐欺之目的，於密切接近之時、地，詐騙同一被害人而使之分次交付財物，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，從而本件被告鄭仲益、洪慧如就此部分所為詐欺取財犯行，應依接續犯論以包括之一罪。
㈡是核被告鄭仲益就事實一㈠㈡所為，均係犯刑法第339條第1項
之詐欺取財罪。被告洪慧如就事實一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告鄭仲益、洪慧如就事實一㈠所為，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。再被告鄭仲益所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告鄭仲益、洪慧如不思循正當途徑獲取所需，竟貪
圖他人錢財，率爾共同為本案事實一㈠詐欺犯行，被告鄭仲益並另為事實一㈡詐欺犯行，致告訴人蒙受金錢損失，所為均應予非難；又被告鄭仲益、洪慧如因犯本案，前經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以110年度調偵字第400號緩起訴處分確定，惟被告2人未依緩起訴條件支付告訴人款項，經檢察官以110年度撤緩字第253號、第254號撤銷緩起訴處分，有緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，足見被告2人未能把握機會；惟念被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未與告訴人達成和解或取得告訴人之諒解，兼衡被告鄭仲益、洪慧如個人戶籍資料查詢結果，分別註記高職畢業、高職肄業之教育程度、生活狀況、素行、犯罪之動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度、告訴人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並就被告鄭仲益部分，定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。
㈡查被告鄭仲益、洪慧如就事實一㈠詐得1,763,450元（903450＋
510000＋350000），為被告2人之犯罪所得，未扣案亦未發還告訴人，為避免被告2人無端坐享犯罪所得，且被告2人就該次詐得金額之分配狀況不明，應認其等對於不法利得享有共同處分權限，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就上開犯罪所得宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
㈢被告鄭仲益就事實一㈡詐得之68萬元，為此部分之犯罪所得，
未扣案亦未發還告訴人，為避免被告鄭仲益無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依上開規定，就此部分犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告鄭仲益雖辯稱：至少已返還告訴人25萬元等語，然綜觀全卷並無被告鄭仲益之還款紀錄，且告訴人亦表示：被告鄭仲益雖拿過錢與伊，然與本案無涉等語，此有本院電話紀錄查詢表附卷可考，是被告鄭仲益、洪慧如於本案應沒收之犯罪所得業如前述，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴，檢察官宋有容到庭執行職務。
中華民國111年7月4日
刑事第二十三庭法官龔書安上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官石秉弘中華民國111年7月7日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。