臺灣桃園地方法院95年度婚字第626號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年婚字第626號民事判決

裁判日期：民國95年11月01日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決95年度婚字第626號原告乙○○
2被告甲○○上列當事人間離婚事件，於民國95年10月13日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張兩造於民國91年11月29日在大陸地區結婚，現婚姻關係仍存續中，而婚後原告為被告申請來台，經內政部警政署入出境管理局核准入台，被告亦來台共同居住，初雙方感情原本融洽。惟被告竟於92年6月間起離家出走，至今未歸，經原告四處找尋未果。原告訴請被告應與原告履行同居，經鈞院以94年度婚字第1321號民事判決被告應履行同居確定，被告至今仍未與原告履行同居。被告之行為業已構成惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求判決原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）又原告主張兩造於91年11月29日在大陸結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本、判決確定證明書等件為證，自堪信原告主張為真實。
（二）又原告主張被告來台後於92年6月間即離家出走，迄今未歸之事實，雖經本院依職權調閱被告入出國日期證明書，被告於92年2月17日入境臺灣後即未有出境之紀錄，此有該局於95年7月25日所發之境信雲字第09510930730號函文1紙附卷可查。再據本院傳訊證人即原告員工 林國財 到院證稱：「我在民國90年以前就被原告僱用，我有看過被告一次，那是在原告的工廠，被告是大陸人，後來我從那次就沒有再看到被告了，我是聽我老闆講說他們吵架，被告因此就離家出走，我有去過原告的住家，也就沒有再看到被告了，我差不多好幾年都沒有看過被告，」（見本院95年8月2日之言詞辯論筆錄）。本院審酌原告主張核與證人證述並被告之入出境資料相符，自堪信原告主張為真實。
（三）按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，此臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條定有明文。本件被告雖為大陸地區人民，但原告為臺灣地區人民，故關於判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，此合先敘明。又按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，此民法第1052條第1項第5款定有明文。本件被告自92年2月17日來台，惟於92年6月間即無故離家，滯留境內，迄今未歸，從未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告爰依該條款之規定，請求離婚，於法有據，應准許之。
（四）至原告另依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚云云，然本院既依同法第1052條第1項第5款之規定，判決兩造離婚，本院自無審究是否有無同法第2項之必要，末此敘明。
五、據上論結：原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年11月1日
家事法庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年11月1日
書記官邱志堅