臺灣桃園地方法院105年度原簡字第10號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年原簡字第10號刑事判決

裁判日期：民國105年06月27日

裁判案由：恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決105年度原簡字第10號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告吳芃毅（原名吳興盛）上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第23936號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文吳芃毅犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳芃毅於民國103年9月17日晚間10時許，在其女友 陳家柔 所經營位於桃園縣龜山鄉（現改制為桃園市○○區○○○街○○○號之「巴斯拉岸檳榔攤」，因 林阿秀 夥同 林明璋 、 林吉祥 、 林祥明 、 林雅婷 及 潘峯熠 前往上址向陳家柔質問林阿秀之女友 林秀華 之行蹤，見林阿秀與陳家柔發生口角，且林阿秀之同夥作勢以安全帽打人，即為下列犯行：
㈠吳芃毅基於恐嚇危害安全之犯意，返回檳榔攤內取出鋸子作
勢揮砍，並追逐林吉祥、林明璋，而以此加害生命、身體之事恐嚇林吉祥及林明璋，使心生危懼而致生危害於安全，嗣因林吉祥、林明璋均逃離現場始放棄追逐並返回原處。
㈡吳芃毅當場另基於恐嚇危害安全之犯意，持上開鋸子抵住林
阿秀之頸部，並對林阿秀稱「找人要好好講」、「不用這個樣子來我們店裡鬧」等語，而以此加害生命、身體之事恐嚇林阿秀，使林阿秀心生畏懼，致生危害於安全。
二、上開犯罪事實，業據被告吳芃毅於偵查及本院訊問時坦承不諱，核與證人陳家柔、林阿秀、林明璋、林吉祥於偵訊時證述情節相符，復有扣案木鋸1把可資佐證。足認被告吳芃毅之任意性自白有相當之證據相佐，且與事實相符，應堪信為真實。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
三、核被告吳芃毅所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告吳芃毅如一、㈠所示，以一追逐及揮舞鋸子之行為恐嚇林吉祥及林明璋而侵害數法益，為想像競合，應從一重處斷。其如一、㈠、㈡所犯二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、被告吳芃毅前因妨害公務等案件，經本院以100年度審交易字第406號判決應執行有期徒刑5月，於101年3月12日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其復於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件最重本刑有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告吳芃毅因林阿秀夥同林吉祥、林明璋等人前往上址檳榔攤，與其女友陳家柔發生口角衝突，為保護陳家柔始為本件犯行，其犯後始終坦承犯行，態度尚可，並考量其犯罪手段、所生損害暨其智識能力、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。扣案木鋸1把，經被告吳芃毅於本院準備程序中稱：係檳榔攤裝潢工人帶到店內，並非其所有等語，此外並無證據證明係被告吳芃毅所有，爰不諭知沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第305條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國105年6月27日
刑事第一庭法官涂偉俊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官王岫雯中華民國105年6月27日附錄所犯法條全文中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。