臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第1603號
原 告 蔡錦麗
訴訟代理人 陳昭宏
被 告 余許素月
訴訟代理人 楊素津
訴訟代理人 王朝陽 律師
上列當事人間請求回復原狀事件，經本院於民國108年12月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎
事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定
有明文。本件原告提起本訴其聲明第一項原係聲明請求：被
告應將破壞、使用原告所有臺南市○○區○○街○○○○號房屋
RC內、外牆之龜裂、漏雨處，回復原狀。嗣於訴狀送達後，
變更訴之聲明為：請求被告將原告所有臺南市○○區○○街
○○○○號房屋1樓外牆（面積約5坪）、5樓外牆（面積約5坪）
之龜裂、漏雨回復原狀。嗣經臺南市土木技師公會鑑定後，
變更訴之聲明如後述原告聲明所載。被告雖不同意原告變更
後追加部分。惟查，上開原告就聲明所為變更、追加，均與
原聲明之主要爭點有其共同性，請求利益之主張在社會生活
上可認為同一或關連，兩造原所主張之事實及證據資料亦均
得加以利用，依上開規定，原告上開訴之變更、追加，應予
准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）兩造為鄰居，原告住臺南市○○區○○街○○○○號，被告
則住臺南市○○區○○街○○號。原告於民國79年興建房屋
時，被告房屋增建工程亦同時委託原告建商承包，直至一
年多前，因原告房屋RC牆龜裂、漏雨，始知悉上情。被告
破壞原告房屋RC牆。被告房屋係於69年間向建商購買邊間
；被告則係於79年間委託建商自建。兩造房屋比鄰。所以
，RC牆均為各自所有，並非共同壁。但是，被告竟然未經
原告同意，將冷氣管、自來水管、電線、纜線、置物架固
著於原告房屋一樓牆面（下稱系爭妨害行為一）。另被告
房屋一樓未建牆壁，以增加其一樓使用空間（下稱系爭妨
害行為二）。被告房屋頂樓增建鐵厝，固著於原告所有同
街82-1號房屋外牆（下稱系爭妨害行為三，與系爭妨害行
為一、二合稱系爭妨害三行為）。為此，爰依侵權行為損
害賠償、所有物妨害排除請求權，提起本件訴訟。
（二）並聲明：
⒈被告應將其所有臺南市○○區○○街○○號房屋之一樓，固
著於原告所有同街82-1號房屋外牆之冷氣管、自來水管、
電線、纜線、置物架遷移，回復原狀（依臺南市土木技師
公會案號108-72鑑定報告書鑑定結果㈡所示之方式）。
⒉被告應將原告所有臺南市○○區○○街○○○○號房屋東側外
牆內縮部分回復原狀（依臺南市土木技師公會案號108-72
鑑定報告書鑑定結果㈢所示之方式）。
⒊被告應將其所有臺南市○○區○○街○○號房屋頂樓增建鐵
厝，固著於原告所有同街82-1號房屋外牆之螺絲移除，回
復原狀（依臺南市土木技師公會案號108-72鑑定報告書鑑
定結果㈣所示之方式及加外牆防水）。
二、被告抗辯：
（一）本件原告起訴僅空言陳稱：被告增建房屋委託原告建商承
包，而其房屋RC牆遭破壞云云，惟依原告起訴狀所載，被
告僅係單純委請建商興建房屋，則原告建物RC牆龜裂漏雨
云云，究竟與被告有何干涉？根本未見原告舉證或說明。
更何況，依原告所述，其房屋為20餘年老屋，因房屋老舊
而發生牆壁龜裂，乃屬一般常態，且房屋牆壁龜裂發生原
因眾多，舉凡屋齡老舊、荷重不均抑或地震等均有可能致
生牆壁龜裂，原告亦未就龜裂原因舉證與被告有關，揆諸
上開之說明，自難僅憑原告片面臆測而遽令被告賠償。
（二）按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行
為時起，逾十年者亦同。民法第197條第1項定有明文。而
依原告起訴狀所載，其房屋牆壁龜裂係因被告於79年興建
房屋時所致，姑不論原告所言是否屬實，惟既係發生於00
年間之行為所致，迄今已近30年，揆諸上開條文之規定，
顯已逾侵權行為之10年除斥期間。則原告提起本件訴訟，
亦屬於法不合。
（三）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請免假執行。
三、兩造不爭執及爭執事項：
（一）兩造不爭執事項：
⒈原告為臺南市○○區○○街○○○○號房屋（下稱系爭82-1號
房屋）之所有權人；訴外人 余建宏 為相鄰之臺南市○○區
○○街○○號房屋（下稱系爭82號房屋）之所有權人。
⒉原告於79年11月23日因第一次登記，取得系爭82-1號房屋
之所有權；系爭82號房屋之所有權於95年10月5日以買賣
為原因移轉登記予訴外人余建宏所有。
⒊訴外人余建宏所有系爭82號房屋之一樓外牆之冷氣管、自
來水管、電線、纜線、置物架，固著於原告所有系爭82-1
號房屋外牆，現況如本院卷第113-119頁照片所示。
⒋原告所有系爭82-1號房屋東側一樓外牆約內縮4.5公分，
現況如本院卷第125頁照片所示。
⒌訴外人余建宏所有系爭82號房屋頂樓增建鐵厝，有部分螺
絲固著於原告所有系爭82-1號房屋外牆，現況如本院卷第
129-139頁照片所示。該鐵厝為被告於79年系爭82-1號建
物建築完成不久所設置。
（二）兩造爭執事項：
原告依據侵權行為損害賠償請求權、所有物妨害排除請求
權，請求被告為下列行為是否有理由？
⒈被告應將其所有臺南市○○區○○街○○號房屋之一樓，固
著於原告所有同街82-1號房屋外牆之冷氣管、自來水管、
電線、纜線、置物架遷移，回復原狀（依臺南市土木技師
公會案號108-72鑑定報告書鑑定結果㈡所示之方式）。
⒉被告應將原告所有臺南市○○區○○街○○○○號房屋東側外
牆內縮部分回復原狀（依臺南市土木技師公會案號108-72
鑑定報告書鑑定結果㈢所示之方式）。
⒊被告應將其所有臺南市○○區○○街○○號房屋頂樓增建鐵
厝，固著於原告所有同街82-1號房屋外牆之螺絲移除，回
復原狀（依臺南市土木技師公會案號108-72鑑定報告書鑑
定結果㈣所示之方式加外牆防水）。
四、得心證之理由：
（一）原告主張余建宏所有系爭82號房屋之一樓外牆之冷氣管、
自來水管、電線、纜線、置物架，固著於原告所有系爭
82-1號房屋外牆（現況如本院卷第113-119頁照片所示）
原告所有系爭82-1號房屋東側一樓外牆約內縮4.5公分（
現況如本院卷第125頁照片所示）余建宏所有系爭82號房
屋頂樓增建鐵厝，有部分螺絲固著於原告所有系爭82-1號
房屋外牆（現況如本院卷第129-139頁照片所示）等情（
下稱系爭妨害），業據提出土地複丈成果圖（見本院107
年度補字第732號卷第23頁，下稱補字卷）、系爭82號房
屋、82-1號房屋外觀、一樓強地照片（見本院卷第49-51
頁）為證，並經本院會同臺南市土木技師公會 許引絃 、許
智泰土木技師、兩造勘驗現場，有勘驗筆錄暨所附現場照
片（見本院卷第101-139頁）可按，且為兩造同意列為不
爭執事項，自堪信為真實。
（二）原告主張依據所有物妨害排除請求權，請求被告為其聲明
⒈至⒊所示之行為。被告則以前揭情詞置辯。經查：
⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第
767條第1項中段定有明文。而所有物妨害排除請求權，係
指所有人於其所有權被占有標的物以外之方法妨害時，對
於妨害人得請求除去之權。其行使之要件有三：一為行使
請求權人須為所有權人或依法律規定得行使所有權之人；
二為須有所有權之妨害；三為相對人須對妨害具有除去之
支配力。
⒉查原告主張之系爭妨害，被告雖不爭執，然辯稱係其配偶
余鑫山 於79年間所為。按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，
原告應就被告有系爭妨害之事實負舉證之責。查系爭82號
房屋為余建宏所有，並非被告所有，此有土地、建物登記
謄本（見本院卷第25-32頁）在卷可稽，並為兩造列為不
爭執事項。揆諸首揭規定及所有物妨害排除請求權行使要
件之說明，則被告既非系爭82房屋之所權人，對於原告主
張妨害之事實，並無除去之支配力，是原告之請求自無理
由。
⒊原告雖又主張系爭82號房屋之所有權人雖非被告，但實際
上系爭妨害均係由被告與其配偶余鑫山所為云云。惟查，
一般家庭就家中諸如冷氣管、自來水管、電線、纜線、置
物架或搭建鐵厝之粗重工作，多係由男性為之。被告辯稱
系爭妨害均係由余鑫山生前所為，核與一般社會常情無違
，堪予採信。原告就其主張，亦未能提出其他有利之證據
可供認定系爭妨害為被告所為，自難以採信。
（三）原告主張依據侵權行為損害賠償請求權，請求被告為其聲
明⒈至⒊所示之行為。被告則以前揭情詞置辯。經查：
⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行
為時起，逾十年者亦同。民法第197條第1項定有明文。又
按民法第144條規定，時效完成後，債務人得拒絕給付。
又民法第197條第1項後段規定，未以「請求權人知有損害
及賠償義務人」為要件，則縱令請求權人不知有損害，或
雖知有損害，但不知賠償義務人，請求權人未於賠償義務
人實施侵權行為之日起10年內行使請求權，仍應認時效完
成，賠償義務人得依民法第144條規定，拒絕給付。是民
法第197條第1項後段所稱10年時效，應不以權利人知有損
害或賠償義務人為要件，此乃兼顧法秩序安定性及當事人
利益平衡之立法目的而設，進而應自侵權行為發生時亦即
自損害原因之加害行為發生時起算。
⒉原告主張系爭妨害三行為係被告所為，被告則辯稱均為其
配偶余鑫山於79年間所為。查原告於79年11月23日因第一
次登記，取得系爭82-1號房屋之所有權，有原告提出之建
物登記第一類謄本（見補字卷第29頁）為證，而原告亦稱
：「20幾年前我是委託包商建的，他們同時也是增建，他
們跟包商有勾結，竊佔我的土地……上開事實都是在民國
79年建造房屋時發生的，是直到去年才發現。……建造房
屋的時候就內縮了。當時我們蓋房子的時候，原先的位置
是有一個矮牆，有侵占到我們的土地，他們跟建造房屋的
人不知道怎麼勾結，我們的房子就內縮，後來他們認為矮
牆沒有用，就沿用我們的牆面。我們請求被告將我們當時
沒有蓋的牆面蓋還給我們。……是我們在蓋的時候，被告
他們要求我們建商蓋四樓，再增建上去」等語（見本院卷
第47頁、第164-166頁）。由此可知，系爭妨害三行為應
係發生在原告79年間興建系爭82-1號房屋時。此外，再佐
以系爭82號、82-1號房屋外牆磁磚顏色相同（照片見補字
卷第35頁、本院卷第49-51頁）、增建鐵棚鏽蝕之情況（
照片見本院卷第129-139頁），益屬可信。此外，原告亦
未能舉證證明系爭行為係被告所為且係10年內所為，被告
辯稱均為其配偶余鑫山於79年間所為，應屬可信。
⒊又查，系爭妨害三行為均係余鑫山於79年間所為，並非被
告為之，業經認定如前；縱然認定系爭妨害三行為係被告
所為，仍應以79年間為實施侵權行為之時（即損害原因之
加害行為之時），並為民法第197條第1項後段10年消滅時
效之起算點。換言之，被告若構成侵權行為，揆諸前揭說
明，本件侵權行為10年之時效應從79年起算，迄今早已逾
30年，並不因原告於106年間始發現系爭妨害三行為而有
所不同。本件原告遲至107年9月20日始提起本件訴訟請求
侵權行為損害賠償，有本院收狀戳在卷可憑（見補字卷第
13頁），顯已逾消滅時效，其侵權行為請求權已因時效
完成而消滅，又原告未能舉何證以證明其侵權行為損害賠
償請求權有時效中斷之事由，是被告此部分之抗辯應屬有
據。從而，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告為
其聲明⒈至⒊所示之行為，洵屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依據所有物妨害排除請求權、侵權行為損害
賠償請求權，請求被告為如其聲明所載之給付，均不足取。
被告抗辯其對系爭妨害三行為，並無除去之支配力；縱有系
爭妨害三行為，原告之請求權亦罹於時效，應可採信。從而
，原告起訴請求：⒈被告應將其所有臺南市○○區○○街○○
號房屋之一樓，固著於原告所有同街82-1號房屋外牆之冷氣
管、自來水管、電線、纜線、置物架遷移，回復原狀。⒉被
告應將原告所有臺南市○○區○○街○○○○號房屋東側外牆內
縮部分回復原狀。⒊被告應將其所有臺南市○○區○○街○○
號房屋頂樓增建鐵厝，固著於原告所有同街82-1號房屋外牆
之螺絲移除，回復原狀，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國109年1月14日
臺南簡易庭法官張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月16日
書記官黃郁淇