臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第2997號
原 告 江與一
被 告 吳美珠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年3月3日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟壹佰柒拾元，及自民國一百零四
年三月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣肆仟元，由被告負擔新臺幣玖佰陸拾元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原
告起訴聲明請求：被告應給付原告車輛修復費用新臺幣（下
同）4萬1,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息；嗣原告於民國104年1月28日具狀
追加修復費用2萬元及價額貶損1萬8,000元，並變更聲明為
：被告應給付原告7萬9,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息；復於104年3月3日當
庭變更聲明為：被告應給付原告7萬9,500元及自104年3月4
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬均係基
於同一車禍事故所致車輛損壞事實，且為擴張或減縮應受判
決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於103年6月1日下午2時23分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭A車），行經國道三號19
公里200公尺處，因未保持行車安全距離之過失追撞前方由
訴外人 陳信圻 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭B車），系爭B車因而復撞擊前方訴外人 賴春蘭 所有並由
原告駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭C車）
，致系爭C車受有損害，經送修後支出修復費用共計6萬1,50
0元，另系爭C車亦因本件事故受有1萬8,000元之價值折損，
合計原告所受損害共計7萬9,500元。復訴外人賴春蘭業將上
開對被告之債權讓與原告，被告自應負賠償責任。為此，爰
依侵權行為、債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告
給付7萬9,500元及自104年3月4日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
三、被告則以：伊對於係伊撞擊前車並不爭執，然認為系爭C車
受損沒有這麼嚴重，修繕金額過高，且系爭C車車齡亦達20
年，應予折舊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於前開時、地，因未保持行車安全距離之疏失
，致追撞前方由訴外人陳信圻駕駛之系爭B車，系爭B車因而
再撞擊訴外人賴春蘭所有並由原告駕駛之系爭C車，致系爭C
車受有損害，又訴外人賴春蘭業將本件對被告之債權讓與原
告之事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人
登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、照片黏
貼紀錄表、益興汽車材料行（下稱益興汽車）估價單、債權
讓與證明書等件為證，並經本院依職權向內政部警政署國道
公路警察局第九公路警察大隊調取本件車禍肇事資料核閱屬
實，有該大隊103年8月25日國道警九交字第0000000000號函
暨所檢附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠㈡、舉發違反道路交通管理事件通知單、及事故現場照片
附卷可稽，復為被告所不爭執，堪信為真實。
五、次因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文
。茲就原告請求之項目及金額審酌如下：
（一）系爭車輛修復費用：
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新
品換舊品，應予折舊），又被害人如能證明其物因毀損所
減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請
求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可
資參照。經查，原告主張其修復費用共計6萬1,500元乙節
，固據其提出益興汽車估價單103年6月13日、104年1月20
日2紙為證，然參諸原告起訴時檢附之103年6月13日估價
單，維修項目已包括後蓋總成更換、保桿更換、內架更換
、備胎座變形校正、後尾蓋更換、後葉子板變形校正、後
蓋六角鎖扣座更換、烤漆等項目，金額共計4萬1,500元，
可知益興汽車就系爭C車之受損項目及修繕金額業已估判
稽詳，至原告嗣於104年1月28日主張系爭C車另有車身偏
右扭曲及後車尾板切焊之維修，需追加修繕部分費用2萬
元云云，惟其估價日期係104年1月20日，業距本件事故發
生已逾半年，且系爭C車業經益興汽車於103年6月13日為
詳盡之檢視估價，尚難認仍有遺漏，故原告追加修繕費用
2萬元部分，即難信為本件事故所致，自難准予。至被告
稱原告請求之修繕金額過高等語，亦經本院依被告聲請送
台灣區汽車修理工業同業公會鑑定合理之修復費用，經該
公會函覆鑑定結果為：「1.零件費用：16,700元；2.鈑金
工資：12,500元；3.烤漆費用5,000元；4.合計費用：34,
200元」等語，有該公會104年1月27日台區汽工（清）字
第10411號函（下稱系爭鑑定函）在卷可稽，應認系爭車
輛修復費用即為3萬4,200元，始為妥適。次查，系爭C車
為00年1月（推定為15日）出廠，有公路監理電子閘門檢
索在卷可稽，至103年6月1日受損時，已使用逾5年，據系
爭鑑定函所載，修車之零件費為新臺幣（下同）1萬6,700
元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行
政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，自用小客車耐用年數為五年，依定率遞減法每
年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累
積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方
法，系爭C車零件修理費用為1萬6,700元，其折舊後所剩
之殘值為十分之一即1,670元（元以下四捨五入），則扣
除折舊後，原告得請求之修車零件費為1,670元。此外，
鈑金工資1萬2,500元、烤漆工資5,000元，毋庸折舊，則
原告共得請求之修車費用共計1萬9,170元（計算式：1,67
0元＋12,500元＋5,000元＝19,170元）。
（二）車輛價值減損部分：
原告主張系爭車輛受有價值之減損1萬8,000元等語，惟此
為被告所否認，且參諸前揭實務見解意旨，車輛價值貶損
價額亦僅得就超過其修復費用差額為請求，而原告主張之
價值貶損1萬8,000元，亦未逾上開必要維修費用1萬9,170
元，原告自無差額得向被告求償，是原告此部分請求，自
不合法，無從准許。
（三）綜上：原告得請求之金額即為1萬9,170元。
六、從而，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告給
付1萬9,170元及自104年3月4日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為4,000元（計算式：第一審裁
判費1,000元＋鑑定費3,000元＝4,000元），原應由被告負
擔960元（計算式：4,000元×24%＝960元），由原告負擔3,
040元（計算式：4,000元×76%＝3,040元），惟其中鑑定費
用3,000元，已先由被告預繳，是本件訴訟費用應由原告給
付被告2,040元（計算式：3,000元－960元＝2,040元），併
此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年3月24日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年3月24日
書記官劉春美