臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第125號
原 告 王羚妃
被 告 陳 鄭碧緗
鍾翰林
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108年3月14日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告 陳鄭碧 緗應給付原告如附表編號1、2所示支票之票面金額
，及各自附表編號1、2所示「提示日即利息起算日」起至清償
日止，按週年利率百分之六計算之利息。
被告 陳鄭碧緗 、鍾翰林應連帶給付原告如附表編號3所示支票之
票面金額，及自附表編號3所示「提示日即利息起算日」起至清
償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳鄭碧緗負擔四分之三，被告鍾翰林就其中四分
之一與被告陳鄭碧緗連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條定有明文。本件原告執有據以請求如附
表編號1至4所示支票（下合稱系爭支票，各稱為編號某支
票）之付款地，均係玉山商業銀行左營分行即高雄市○○區
○○○路○○號（遷址○○○區○○○路○○○號），依上開規
定，本院自有管轄權。
二、被告陳鄭碧緗、鍾翰林均經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，又均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張： 伊執 有陳鄭碧緗簽發、鍾翰林背書之系爭支票，
，詎附表編號1至3所示支票屆期提示（詳附表編號1至3
所示提示日），均因存款不足及拒絕往來戶遭退票而未獲付
款，爰依票據法律關係，請求陳鄭碧緗、鍾翰林連帶給付系
爭支票款，計新臺幣（下同）40萬元。並聲明：陳鄭碧緗、
鍾翰林應連帶給付原告40萬元，及各自附表編號1至4所示
「提示日即利息起算日」起至清償日止，按週年利率6％計
算之利息。
二、陳鄭碧緗、鍾翰林均經合法通知，皆未於本院言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張執有陳鄭碧緗發票、鍾翰林背書之系爭支票，其中
附表編號1至3所示支票屆期提示，均因存款不足及拒絕往
來戶遭退票之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單3紙
為證（見院卷第8至11頁），應認為真實。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使
或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上
其他債務人，得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索
權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，
依年利六釐計算；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務
人，對於執票人連帶負責，票據法第5條第1項、第96條第
1項、第126條、第144條準用第85條第1項、第133條分
別定有明文。查，陳鄭碧緗為系爭支票之發票人，原告就附
表編號1至3所示支票，已屆期提示，依上開說明，陳鄭碧
緗就附表編號1至3所示支票，應依法對原告負發票人責任
。從而，原告依票據法律關係，請求陳鄭碧緗給付附表編號
1至3所示支票款，計30萬元，及各自附表編號1至3所示
提示日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，於法有
據。
㈢原告雖主張鍾翰林就附表編號1至3所示支票，應負背書人
之連帶責任云云。然按支票未載發票地者，以發票人之營業
所、住所或居所為發票地；支票之執票人，應於左列期限內
，為付款之提示：一、發票地與付款地在同一省（市）區內
者，發票日後7日內。二、...；執票人不於第130條所
定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5日內請
求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權，
票據法第125條第3項、第130條第1款、第132條亦分別
有明文。查，附表編號1至3所示支票，未載發票地，應以
發票人即陳鄭碧緗之住所即高雄市為發票地（見院卷第14、
22頁）；付款地亦在高雄市，與發票地屬同一市區，依前揭
規定，附表編號1至3所示支票之提示期限應為發票日後7
日內。惟稽之附表編號1至2所示支票，其提示日均已逾發
票日7日，則依上開規定，原告就附表編號1至2所示支票
，已喪失對背書人鍾翰林之票據追索權。故原告僅得就附表
編號3所示支票，請求鍾翰林與陳鄭碧緗負連帶清償之責。
㈣又按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票
之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第131條
第1項亦規定：「執票人於第130條所定提示期限內，為付
款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權．．．」，均明
示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對
前手行使追索權。再依票據法第144條準用同法第95條規定
：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所
定期限內為承兌或付款之提示．．．」尤明定支票應為付款
之提示。同法第133條復規定：「執票人向支票債務人行使
追索權時，得請求自為付款提示日起之利息．．．」，亦明
示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之
起算，亦無所據。又發票人簽發支票交付受款人（執票人）
，實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票
自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為
付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不
得逕向發票人請求給付票款（本院71年度第8次民事庭會議
決議㈡參照，最高法院102年度台簡上字第7號判決意旨參
照）。查，原告就附表編號4所示支票，未經提示乙節，除
原告自承明確（見院卷第31頁反面）外，亦經證人 黃淑貞 證
述綦詳（見院卷第32頁反面），揆諸前揭判決意旨，原告就
附表編號4所示支票，既違背提示付款之義務，自不得逕向
陳鄭碧緗、鍾翰林請求給付票款。
四、從而，原告依票據法律關係，請求陳鄭碧緗就附表編號1至
3所示支票，給付票款計30萬元，及各自附表編號1至3所
示提示日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息；鍾翰
林就其中附表編號3之支票，與陳鄭碧緗負連帶清償之責，
為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
五、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為陳鄭碧緗、鍾翰林敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中華民國108年3月28日
高雄簡易庭法官何佩陵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年3月28日
書記官林家妮
附表：
┌──┬───────┬──────┬─────┬─────┬───────┐
│編號│發票日│票面金額│付款人│票號│提示日即利息起│
││民國│新臺幣（下同│││算日│
│││）││││
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│1│107年10月25日│10萬元│玉山商業銀│DA0000000│107年11月22日│
││││行左營分行│││
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│2│107年11月25日│10萬元│玉山商業銀│DA0000000│107年12月25日│
││││行左營分行│││
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│3│107年12月25日│10萬元│玉山商業銀│DA0000000│107年12月25日│
││││行左營分行│││
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│4│108年1月25日│10萬元│玉山商業銀│DA0000000│未提示│
││││行左營分行│││
└──┴───────┴──────┴─────┴─────┴───────┘