鳳山簡易庭110年度鳳簡字第537號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度鳳簡字第537號
原　　　告　 陳子琳
被　　　告　 王坤勇
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（110年度簡附民字第170號），本院於
民國111年1月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十年六月二十九
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造原為夫妻（業於民國109年6月12日離婚）
，因故相處不睦，被告竟基於誹謗之故意，於109年6月底
或7月初某日，在高雄市○○區○○路○○○號，以電子設備
連結至網際網路，以其FACEBOOK臉書帳號暱稱「王坤勇」發
表：「你還沒離婚就想著別的男人了你還有什麼想法做自己
」、「這兩年多來拿了多少錢沒有拿錢怎麼做自己」、「妳
的身體眼睛鼻子胸部有什麼是真的！還一直批評別人妳嘴巴
真的是有夠不清楚的」等言論（下稱系爭言論），以此涉於
私德而與公共利益無關之事指摘原告，足以貶損原告之名譽
，被告上開毀謗行為業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地
檢署）檢察官以109年度偵字第20374號聲請簡易判決處刑
，由本院刑事庭以110年度簡字第1854號刑事案件（下稱系
爭刑案）審理中。被告上開誹謗行為，除導致原告精神上因
此受有相當之痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下
同）100,000元外，亦致原告無法從事批發手工皂及精油買
賣的網拍工作，故請求被告賠償工作損失260,000元，爰依
侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付
原告360,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保，
請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張兩造原為夫妻（業於109年6月12日離婚），因故
相處不睦，被告竟基於誹謗之犯意，於109年6月底或7月
初某日，在高雄市○○區○○路○○○號，以電子設備連結至
網際網路，以其FACEBOOK臉書帳號暱稱「王坤勇」發表系爭
言論，以此涉於私德而與公共利益無關之事指摘原告，足以
貶損原告之名譽，而被告前揭誹謗行為經高雄地檢署檢察官
以109年度偵字第20374號聲請簡易判決處刑，由本院刑事
庭以系爭刑案判決判被告犯散布文字誹謗罪，處罰金10,000
元，如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有上開聲請簡
易判決處刑書、系爭刑案判決在卷可稽，被告未到場辯論亦
未提出書狀為任何聲明或陳述，堪認原告主張之上開事實，
堪信屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
民法第184條第1項前段定有明文。本件被告不法侵害原告
之權利，已如前述，自應就原告因此所受之損害，負賠償責
任。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文。復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害
，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額；所謂相當，自應以實際加害情
形與其人格法益影響是否重大，及被害者之身分地位與加害
人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例
、51年台上字第223號判例意旨參照）。經查，原告因被告
故意誹謗行為，致其名譽受損，足認身心受有相當之痛苦，
其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告為國
中畢業，之前從事批發手工皂及精油買賣的網拍工作，目前
無業，名下有所得1筆、財產1筆，而被告為國小畢業，從
事廢五金買賣，名下有所得6筆、財產8筆等情，業據原告
陳明 在案，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在
卷可稽；參以被告之侵權行為態樣、可歸責程度、原告所受
身心傷害程度之情形，暨兩造之教育程度、身分、地位、經
濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償100,000元精神慰
撫金，尚屬過高，應予酌減為6萬元，方為公允，逾此數額
之請求，為無理由，應予駁回。
⒉工作損失：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。又損害賠償之債，以
有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因
果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於
此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院
48年度台上字第481號裁判要旨參照）。經查，原告雖主張
被告上開誹謗行為造成原告之憂鬱症再次復發加重，致原告
需服藥控制情緒，而導致無法工作，故請求被告賠償工作損
失260,000元等語，並提出文心診所診斷證明書暨創傷後壓
力症候群量表為證。惟查，上開診斷證明書醫囑欄僅記載「
患者自104年2月2日起斷續在本診所就醫，共計16次。其
創傷後壓力症候群量表結果如附件。若情緒激動時，會發生
暫時性意識解離及失控行為。目前病情較嚴重，宜加強藥物
與心理治療。」等語，但並無說明係何因素導致「目前病情
較嚴重」，無法證明係因被告上開誹謗行為而致原告憂鬱症
復發加重，則原告是否確實係因被告之誹謗加害行為而使其
原本之憂鬱症復發加重，原告並未舉證以實其說，故尚難認
定被告上開誹謗行為與原告之憂鬱症復發加重有相當因果關
係，況原告就實際受有工作損失260,000元部分亦未提出相
關證據為證，故原告請求工作損失260,000元，自屬無據，
應予駁回。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬
元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年6
月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
規定，依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，
聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本
院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其所
為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，併駁回之。
六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑
事訴訟法第505條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用
，爰毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國111年1月28日
鳳山簡易庭法官吳文婷
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國111年1月28日
書記官洪嘉慧