裁判字號：臺灣新北地方法院106年審交訴字第170號刑事判決
裁判日期：民國106年12月22日
裁判案由：公共危險等
臺灣新北地方法院刑事判決106年度審交訴字第170號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告吳○杰上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第2163號），因被告就被訴肇事逃逸部分於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文吳○杰犯肇事致人受傷逃逸罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第3行「執行完畢」文字記載之後補充「（於本案構成累犯）」。
㈡犯罪事實欄第16行「傷害」以下補充「（所涉業務過失傷害部分，業經撤回告訴，由本院另為不受理判決）」。
㈢犯罪事實欄第17行「竟基於肇事逃逸之故意」文字記載之後補充「僅有停車查看，然」。
㈣證據部分補充「被告吳○杰於本院準備程序、審理中之自白
」、「告訴人 張秀 萍於本院準備程序中之陳述」、「肇事人自首情形記錄表、車號查詢汽車車籍、新北市000000000道路00000000000號查詢汽車駕駛人（見
106年度偵字第10875號偵查卷第20頁、第29頁、第31頁、第32頁）」及「本院調解筆錄1份」。
二、核被告吳○杰所為，係犯刑法第185條之4肇事致人受傷逃逸罪。又被告有如起訴書所載之刑事科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。復查被告所犯之刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係
1年以上7年以下有期徒刑，衡以同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。參以本件被告於肇事後，先將告訴人扶至路邊，然卻因急於載運貨物予客戶，未留下聯絡方式或對告訴人為適當之救護即逕自駕車離去，確有不該，惟其於犯罪後終能坦承犯行，且與告訴人 張秀萍 達成和解，經告訴人表示 宥恕 ，認被告一時失慮致罹重典，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、犯後否認犯行等，本案被告犯罪情節應屬較輕，倘就被告本件犯行論以法定最低度刑有期徒刑1年，確屬情輕法重，客觀上應為一般人可得理解與同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法先加後減之，以啟自新。
三、爰審酌被告駕車不慎肇事致告訴人受傷，竟未為即時救護或留在現場處理善後，逕自離開現場，陷告訴人於危險之中，應予非難，惟考量其於檢察官偵訊時及本院審理中均已坦承犯行，且與告訴人達成和解，犯後態度非劣，兼衡被告之品行、高職肄業之智識程度、犯罪之動機、目的及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之4、第47條第1項、第59條，判決如主文。
本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。
中華民國106年12月22日
刑事第二十四庭法官劉安榕上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官徐嘉霙中華民國107年1月2日附錄本案論罪科刑所引法條全文：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
────────────────────────────附件臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵緝字第2163號被告吳○杰男46歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳○杰前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103年度簡字第3045號判決判處有期徒刑5月確定，於民國104年3月9日易科罰金執行完畢。吳○杰係英吉米行之貨車司機，駕駛貨車載送貨物為其附隨業務，係從事駕駛業務之人，其於106年1月24日11時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新北市板橋區中山路2段光復橋下平面道路由北往南方向行駛，行經該路段與中山路2段553巷之交岔路口（光復橋下橋與平面道路匯集處）前，欲向左變換車道時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，以避免發生危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然未讓直行車先行即向左變換至內側車道，致其左側車身撞及沿光復橋外側車道同向由張秀萍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之右側後車身，張秀萍因而人車倒地，並受有手指擦傷、足部擦傷、腰（部）脊椎〔腰椎〕與骨盆（腔）扭傷及拉傷、右側肩關節扭傷等傷害。詎吳○杰於事故發生後，明知張秀萍因此受有傷害，竟基於肇事逃逸之故意，未協助張秀萍送醫救護，亦未報警處理，即逕自駕駛上開自用小貨車離開。
二、案經張秀萍訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告吳○杰於警詢時及偵│被告坦承於上揭時、地，駕│││查中之供述│駛上開自用小貨車，欲左轉││││變換車道時，與告訴人張秀││││萍騎乘之上開機車發生交通││││事故，造成告訴人受傷，且││││於事發發生後，未報警處理││││或通知救護車到場，即逕行││││離開現場之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│2│告訴人張秀萍於警詢時及│全部犯罪事實。│││偵查中之指訴││├──┼───────────┼────────────┤│3│1.新北市政府警察局道路│被告駕駛上開自用小貨車於│││交通事故現場圖、道路│上揭時、地，與告訴人騎乘│││交通事故調查報告表（│之上開機車發生交通事故，│││一）、（二）各1份暨│被告有汽車在同向二車道以│││現場及車損照片9張、│上之道路，變換車道時，未│││監視器錄影畫面翻拍照│讓直行車先行之過失。│││片5張││││2.本署勘驗報告1份││├──┼───────────┼────────────┤│4│新北市立聯合醫院診斷證│告訴人受有如犯罪事實欄所│││明書1份│載傷害之事實。│└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害、同法第185條之4之肇事逃逸等罪嫌。被告所涉前開兩罪嫌，行為互異，請分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之肇事逃逸罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國106年9月12日
檢察官周懿君