臺灣新竹地方法院109年度原易字第41號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院109年原易字第41號刑事判決

裁判日期：民國109年09月09日

裁判案由：竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決109年度原易字第41號
109年度原易字第51號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾克文
劉少傑上二人共同指定辯護人本院公設辯護人 林建 和上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5299、5463號）及追加起訴（109年度偵字第6418號），因被告2人於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文鍾克文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉少傑共同犯竊盜罪，累犯，處拘役 陸拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鍾克文為求代步，分別於下述時地，為下列竊盜犯行：㈠於民國109年4月25日上午10時28分許，在新竹市○區○○
路0段000巷0弄0號旁停車格，見 林寬易 所有、停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未取下，認有機可趁，徒手竊取該部機車供己代步使用（已經尋獲發回）。㈡於109年4月27日上午6時53分許，在新竹市○區○○路○○
○號前，見 歐哲維 所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未取下，認有機可趁，徒手竊取該部機車供己代步使用（已經尋獲發回）。
㈢於109年5月4日上午9時許，夥同有犯意聯絡之劉少傑，
由劉少傑騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載鍾克文尋找作案目標，2人在新竹市○區○○路1段108巷60弄，見 楊林秀蘭 使用、停放在該處之車牌號碼000-000輕型機車鑰匙未取下，認有機可趁，由劉少傑負責把風，鍾克文徒手竊取該部機車，得手後供鍾克文代步使用（已經尋獲發回）。
二、上開犯罪事實，業據被告鍾克文於警詢、偵查、本院準備程序及被告劉少傑（下各逕稱其等姓名，不再贅加被告之訴訟上稱謂；合稱為被告2人）於偵查、本院準備程序時坦承不諱，核與證人林寬易、歐哲維、楊林秀蘭於警詢時之證述大致相符，並有各次竊盜犯行之監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽，足認被告2人所為任意性之自白核與事實相符，堪以採信。從而，被告2人本案犯行事證明確，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠核鍾克文就上開一、㈠、㈡、㈢及劉少傑就上開一、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡鍾克文、劉少傑就上開一、㈢所示竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢鍾克文所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣構成累犯及依法應加重最低本刑之說明：
1.鍾克文前因詐欺、竊盜等案件，經本院100年度聲字第1070號裁定合併定應執行有期徒刑5月確定（下稱甲執行案）。
復因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方法院104年度聲字第3817號裁定合併定應執行有期徒刑1年
4月確定（下稱乙執行案）。再因偽造文書、竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經本院104年度聲字第796號裁定合併定應執行有期徒刑4年6月確定（下稱丙執行案）。經入監接續執行上開全部案件後，甲執行案之執行完畢日為民國101年2月15日，乙執行案之執行完畢日為104年6月25日，丙執行案之執行完畢日則為108年11月7日等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之上揭各罪，均為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認被告前已有多次犯竊盜罪之前科紀錄，理應改過遷善，避免再罹刑章，惟竟猶不知悔改，僅為求代步即恣意再犯本罪，顯見其刑罰反應力薄弱，爰均依刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。
2.劉少傑前因違反毒品危害防制條例案件，經本院105年度竹中原簡字第30號判決判處有期徒刑2月確定，於106年8月
4日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認劉少傑前已因案入監矯正，理應謹慎守法，卻又與鍾克文再犯本案之罪，復尚有其他竊盜案件經檢察官提起公訴（見109年度原易字第51號卷第52頁），由法院審理中，堪認其刑罰反應力薄弱，爰亦依刑法第47條第1項規定，加重其最低本刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌鍾克文僅為自己方便即竊取
他人機車，造成他人財產法益受害及生活上之不便，劉少傑雖參與程度較為輕微，但未能加以勸說鍾克文，反參與本案犯行，被告2人所為實均有不該，本當從重量刑。惟念及被告2人均坦承犯行，鍾克文並帶同警方尋獲所竊車輛，被告
2人犯後態度均尚稱良好，兼衡其2人之生活狀況、智識程度，除構成累犯之前案紀錄外之其他素行等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就鍾克文部分定應執行刑如主文所示，及均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張凱絜提起公訴及追加起訴，檢察官高如應到庭執行職務。
中華民國109年9月9日
刑事第四庭法官楊祐庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年9月9日
書記官陳紀語附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。