臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第243號
原 告 全菱電梯股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 張毓桓 律師
被 告 傳動股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 施竣中 律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國99年12月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼桃園縣○○鄉○○路○段○○○號房屋騰空遷
讓返還原告。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟柒佰陸拾壹元由被告負擔。
本判決原告得假執行。但被告以新臺幣貳佰壹拾陸萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年7月1日向原告承租門牌號碼桃
園縣○○鄉○○路○段○○○號之廠房（下稱系爭廠房），租
賃期間自98年7月1日起至99年6月30日止，為期1年，每
月租金新臺幣（以下同）9萬元，每月20日前給付租金，並
簽有房屋租賃契約（下稱系爭租約），系爭租約已經到期，
原告於租約到期前，已經提起本件訴訟，且於99年6月11日
以存證信函為不再續租之通知。為此，爰依系爭租約之約定
、民法第455條及第767條之規定提起本件訴訟等語，並聲
明：（一）被告應將門牌號碼桃○○○鄉○○路○段○○○號
房屋騰空遷讓返還原告。（二）願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：訴外人即原告公司之董事 古步田 已同意被告續租
等語置辯，並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）如受不利
益之判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、不爭執事項：
（一）被告於98年7月1日向原告承租門牌號碼：桃園縣○○鄉○
○路○段○○○號之廠房，雙方約定租賃期間自98年7月1日起
至99年6月30日止，每月租金9萬元，被告應於每月20日前
給付。
（二）系爭租賃契約業已於99年6月30日屆滿，原告於租約屆滿
前即已提起本件訴訟，請求被告返還系爭廠房，且於同月
11日向被告預告租約到期屆滿不再續租，且該通知已於同
月14日到達被告等情，業據提出與其所述相符之台北杭南
郵局第1347號存證信函、收件回執等為證（見本院卷第74
、75頁）
（三）被告於租約屆滿後，仍繼續使用系爭廠房。
四、兩造爭執之爭點：原告主張系爭租約已於99年6月30日因租
期屆滿而歸於消滅，被告應返還系爭廠房等情，為被告所否
認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為：兩造間之租賃契約
，是否因訴外人即原告公司董事 古度文 同意被告續租，而視
為以不定期限繼續契約？茲論述如下：
（一）按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，為民
法第四百五十條第一項所明定，同法第四百五十一條所定
出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租
之效力。意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租
賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關
係消滅，使承租人限於窘境而設，並非含有必須於租期屆
滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際，訂明期
滿後絕不續租，或續租應另訂契約者，仍難謂不發生阻止
續約之效力，最高法院五十五年台上字第二七六號著有判
例可參。依系爭租約第4條第3項約定：「乙方（即被告
）於租賃期滿應即將房屋遷讓交還，不得向甲方（即原告
）請求遷移費或任何費用。」是兩造已於租約內訂明租期
屆滿後，應將系爭房屋遷讓返還原告，足認兩造於訂約時
已約定，續租應另訂契約，參以首揭判例意旨，自難謂不
發生阻止續約之效力。此外，原告於租期行將屆滿之際，
，即起訴被告返還系爭房屋，並以存證信函向被告預為表
示不願續租，堪認已有反對續租之意思表示，本件並無民
法第451條規定之適用，顯無疑義。
（二）被告雖抗辯稱：兩造間之租賃關係，因原告公司之董事古
度文已同意被告續租，故應視為以不定期限繼續租約云云
，為原告所否認，並稱：訴外人古度文並非是原告公司之
法定代理，並沒有資格決定是否續租等語明確（見本院卷
第73頁背面）。按董事長對內為股東會、董事會及常務董
事會主席，對外代表公司，公司法第二百零八條第三項前
段定有明文，參以上開規定，應認股份有限公司係採取董
事長單獨代表制，亦即股份有限公司僅有董事長為其合法
之代表機關。經查，原告公司之董事長為乙○○，有原告
公司之基本資料查詢表在卷可稽（見本院卷第18、19頁）
，且為被告所不否認，是有權決定系爭廠房是否繼續出租
予被告，唯有原告公司之董事長乙○○，至於原告公司之
其他人，包含董事、監察人等均無此同意權限，故被告前
開辯稱，自不得作為兩造間可成立不定期租賃契約之依據
。
（三）按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅。承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第450條第1
項、第455條前段分別定有明文。原告主張系爭廠房租賃
契約定有期限，兩造約定之租賃期間係自98年7月1日起
至99年6月30日止，已據其提出房屋租賃契約為證，又兩
造租賃關係既因租期屆滿而消滅，業如前述，則於99年6
月30日租賃期限屆滿後，原告自得請求被告返還系爭廠房
，是原告請求承租人即被告將系爭廠房遷讓返還原告，洵
屬正當。
五、綜上所述，原告依據兩造間系爭租賃契約之約定、民法第45
5條及第767條之規定請求被告遷讓返還系爭房屋予原告，為
有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行；原告起訴時所為同旨之聲明，僅具督促法院發
動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。又被告聲明願供擔
保，請准宣告免為假執行，於法核無不合，爰斟酌原告提起
之遷讓房屋之訴，係適用簡易訴訟程序之案件，僅能上訴至
第二審，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第2審簡易
程序審判案件之期限為2年，爰以此為預估本件被告免為假
執行，因而致原告假執行延宕之期間，是以原告因被告免為
假執行未能使用系爭房屋所受損害，為上開期間之租金即21
6萬元〔90,00012月2年＝2,160,000元〕，爰依同法
第392條第2項，諭知如主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，經本院審酌認與判決結果均不生影響，爰不予一一論述，
附此敘明。
八、本件訴訟費用額確定為1萬4,761元，依民事訴訟法第78
條之規定，應由敗訴之被告負擔。
中華民國99年12月23日
中壢簡易庭法官何宇宸
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年12月23日
書記官沈豔華