裁判字號：臺灣桃園地方法院101年聲字第1309號刑事裁定
裁判日期：民國101年03月28日
裁判案由：聲請沒收
臺灣桃園地方法院刑事裁定101年度聲字第1309號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告游生貴上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（101年度聲沒字第118號），本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：被告游生貴因施用毒品案件，經裁定入戒治處所施以強制戒治釋放後，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定，惟扣案如附表所示之第一級、第二級毒品係違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。
又沒收為從刑，除刑法第40條第2項規定違禁物得單獨宣告沒收外，依主刑與從刑不可分原則，應附隨於主刑同時宣告之。故本案如經諭知無罪、公訴不受理之判決，或扣案之違禁物與本案科刑、免訴之判決無關者，因無主刑，從刑自無所附麗，而應由檢察官另行聲請單獨宣告沒收。
三、經查，本案查扣如附表編號1、2所示之物，經檢驗結果確分別含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表編號1、2所示之鑑定書各1份附卷可稽，堪認如附表編號1、2所示之物分係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所管制之第一級毒品、第二級毒品無訛。再被告游生貴因本件施用毒品案件，經本院以98年度毒聲字第1173號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，繼經本院以99年度毒聲字第839號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於100年8月26日期滿執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以100年度戒毒偵字第66號為不起訴處分確定等情，業經本院核閱上開各該案件卷證確認無誤，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，揆諸前開說明，聲請人就扣案如附表編號1、2所示之第一級毒品、第二級毒品單獨聲請宣告沒收銷燬，即屬有據，應予准許。另送鑑驗取樣耗損之部分則毋庸再諭知沒收銷燬。至於盛裝、包裹上開第一級毒品、第二級毒品之塑膠袋，雖鑑定機關於鑑定時，已將毒品與包裝袋分別秤重，然鑑定機關鑑驗毒品秤重主要係以傾倒，必要時亦會輔以刮杓刮取之方式，儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝袋分離後各別秤重，所得毒品重量稱為淨重，包裝袋重量則以空包裝重稱之，然無論依上述何種方式分離，原送驗包裝袋內均仍會有微量毒品成分殘留等情，此有法務部調查局93年11月16日調科壹字第09362396550號函述可參，上開包裝袋並未與毒品完全析離，就該毒品與包裝袋，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均諭知沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國101年3月28日
刑事第五庭法官劉淑玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官許婉茹中華民國101年3月28日附表：
┌──┬─────────┬──┬───────────┬──────────┐│編號│毒品種類│數量│備註│鑑定報告│││││││├──┼─────────┼──┼───────────┼──────────┤│1│第一級毒品海洛因│2包│淨重4.00公克（空包裝總│法務部調查局98年10月│││││重0.66公克，純度百分之│23日調科壹字第098230│││││32.55，純質淨重1.30公│29360號鑑定書│││││克），經鑑驗結果含毒品││││││海洛因成分。││├──┼─────────┼──┼───────────┼──────────┤│2│第二級毒品甲基安非│1包│淨重0.9625公克，經取樣│憲兵司令部刑事鑑識中│││他命││0.1182公克鑑定用罄，驗│心編號000000000號鑑│││││餘淨重0.8443公克。│定書│└──┴─────────┴──┴───────────┴──────────┘