裁判字號：臺灣高雄地方法院110年訴字第14號刑事判決
裁判日期：民國110年04月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決108年度訴字第562號
108年度訴字第730號110年度訴字第14號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李鴻榮上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第9807號、第14328號、109年度偵字第14950號、第18737號）及移送併辦（108年度偵字第16372號），本院合併審理，判決如下：
主文李鴻榮犯附表壹所示之罪，均累犯，所處之刑及沒收各如附表壹所示。應執行有期徒刑拾柒年參月。
其餘被訴部分均無罪。
事實
一、李鴻榮明知 海洛 因、 甲基 安非他命、大麻及MDMA分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所明定列管第一級毒品及第二級毒品，依法不得販賣，竟基於意圖營利而販賣第一級毒品 海洛因 、第二級毒品甲基安非他命、大麻及MDMA之各別犯意（其中附表壹編號12所示犯行，與 陳家章 有共同販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡；編號15、19所示犯行，與 潘仁 智有共同販賣第一級毒品之犯意聯絡；編號18所示犯行，與 潘仁智 有共同販賣第二級毒品之犯意聯絡），分別於附表壹所示時間及地點、以所示方式、販賣海洛因、甲基安非他命、大麻及MDMA與所示之人（各次販賣毒品種類、交易時間、地點、方式及有無共犯等情形，詳如附表壹所示）。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。
二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。
貳、實體部分
一、訊據被告李鴻榮於偵訊及本院審理坦承上開犯行不諱，核與證人即購毒者 邱威舜 （警一卷第30頁至第50頁）、 利建昌 （警一卷第55頁至第63頁）、 黃仁助 （警一卷第79頁至第84頁）、 涂雅鳳 （偵一卷第77頁至第87頁、第107頁、第108頁）、 呂伯卿 （偵一卷第215頁至第227頁、第239頁、第24
0頁）、 呂宛庭 （警二卷第14頁至第27頁）、 陳元龍 （警三卷第47頁至第66頁）、 吳貴華 （警三卷第85頁至第93頁）、 李中建 （警三卷第73頁至第78頁）警詢或偵訊指證情節大致相符，復有被告所持用行動電話之監聽譯文（出處及所對應犯行，各詳如附表壹所示）、高雄市政府警察局刑事警察大隊及新興分局搜索扣押筆錄及目錄表（警一卷第119頁至第
123頁，警二卷第32頁至第36頁，警三卷第135頁至第138頁）、搜索扣押現場照片（警二卷第38頁、第39頁，警三卷第151頁）、附表壹編號24、25所示犯行現場蒐證照片（警三卷第87頁至90頁、第75頁、第76頁）、內政部警政署刑事警察局108年7月23日刑鑑字第1080059042號鑑定書（偵一卷第317頁、第318頁）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第363頁、第364頁）、正修科技大學超微量研究中心尿液檢驗報告（偵四卷第59頁、第61頁、第63頁）、陳元龍、吳貴華及李中建尿液採證代碼表（偵四卷第53頁至第57頁）在卷可憑，復有附表貳編號1至12、附表參編號8所示之物扣案可佐。再者，另參諸我國查緝販賣毒品執法甚嚴，對於販賣毒品所處刑罰非輕，而販賣毒品係違法行為，非可公然為之，並無公定價格，且性質上易於分裝及增減份量，每次交易之價量，隨時依買賣雙方之關係、資力、需求量及對於行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述毒品來源之風險評估等情，而異其標準，非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。又毒品量微價高，取得不易，販賣者常有暴利可圖，苟無獲利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品予他人。是被告如無相當利潤可圖，豈有甘冒重刑風險，徒費心力而為上開販賣行為之理，足徵被告於本院審理所供如附表壹所示販賣毒品係賺取量差供自己施用等語（院卷第293頁），應屬實在，是被告顯係基於營利之意圖，所為自白核與事實相符。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)被告所為上開販賣毒品之行為後，毒品危害防制條例於民國
109年1月15日總統華總一義字第10900004091號令修正公布，並於000年0月00日生效。修正前毒品危害防制條例第
4條第1項及第2項規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」、「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，修正後之上開法條，其中第4條第1項併科罰金之罰金刑提高為「新臺幣3千萬元以下罰金」；第4條第2項之法定刑則提高為「處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例之規定論處。
(二)核被告如附表壹編號2至5、9至15、17、19、25所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪；附表壹編號1所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪、同條第2項販賣第二級毒品罪；附表壹編號6至8、16、18、20至24所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。而被告上開因販賣而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、大麻及MDMA之低度行為，應為其後販賣第一級毒品及第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告附表壹編號
1所示同時販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之販賣第一級毒品罪處斷。被告與陳家章就附表壹編號12所示販賣第一級毒品海洛因犯行；與潘仁智就編號15、19所示販賣第一級毒品海洛因犯行；與潘仁智就編號18所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告上開所犯各罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。至臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第16372號移送併辦意旨書關於附表編號1至4、6、8至21所示犯行部分，因與檢察官本案起訴被告如附表壹編號1至19所示犯行為同一事實，已為起訴效力所及，本院自得併予審理。
(三)按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。刑法第47條第1項累犯加重規定，就不分情節，一律加重「最低本刑」，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，人身自由因此遭受過苛之侵害部分，牴觸憲法第23條比例原則，有關機關應自解釋公布之日起2年內修正等情，固經司法院大法官於108年2月22日以釋字第775號解釋在案。然除上開情形及刑法第48條前段規定外，依解釋文所載，不生一事二罰問題。經查，被告前於93年間因販賣毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院及最高法院分別以94年度上訴字第76號、94年度臺上字第5942號判處8月、6月、5年2月確定，嗣經減刑並入監執行，於97年12月30日假釋出監，嗣於98年間因毒品等案件，先後經本院以100年度簡字第5407號判處有期徒刑4月、4月確定；以100年度訴字第1486號判處有期徒刑3月確定；以10
0年度審訴字第3880號判處有期徒刑8月、4月確定；另經臺灣高等法院高雄分院以102年度上更一字第19號判處有期徒刑2年確定。上開98年間所犯各罪經臺灣高等法院高雄分院以103年度聲字第437號定應執刑有期徒刑3年7月確定，上開假釋經撤銷後，應執行殘刑1年7日，入監執行並接續執行上開殘刑，嗣於103年9月30日假釋出監，於假釋期間內另因毒品等案件，經本院先後以104年度審訴字第1316號、第1785號判處有期徒刑9月、4月及9月確定，並經本院定應執行有期徒刑1年5月確定，上開假釋因而撤銷，應執行殘刑1年3月3日，並與上開有期徒刑1年5月接續執行，於107年2月8日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，且無加重「最低本刑」，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，除法定刑為死刑、無期徒刑依刑法第64條第1項、第65條第1項之規定，不得加重外，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(四)按修正前之毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，必須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但如檢察官未行偵訊，即依其他證據資料逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，當然影響是類重罪案件被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第8條所要求並保障之正當法律程序規範意旨；於此特別情形，自應解為所稱偵查中自白，僅指在偵查中，經進行訊問被告（行為人）之查證程序，而其坦白承認者而言，不包含未行偵訊，即行結案、起訴之狀況。從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第654號、100年度台上字第3692號判決意旨參照）。再者，販毒者與購毒者有所不同，購毒者因購毒管道不易取得，通常僅有少數毒品來源，然販毒者為獲取不法利益，多提供毒品與多位購毒者，尤其倘若有同時販售不同種類之毒品，就某次雙方見面毒品交易究竟有無成功，及所交易為何種類之毒品，記憶難免模糊或有錯置，縱有雙方見面前之通訊監察譯文，倘若該通話內容無相關暗語，或僅有相約見面之對話，在未告以購毒者曾經指證該次通話後有無進行毒品交易，及所交易毒品之種類等相關指證筆錄內容，而要求販毒者於觀看內容晦暗之通訊監察譯文後，即能清楚且精確地回憶該次通話後有無進行毒品交易，及所交易之毒品種類為何，不免有強人所難之虞。本案被告於接受警詢時，員警固然有提供附表壹編號5及11所示2次通話監聽譯文供被告觀看，惟員警並未告以各該購毒者曾經指證各該次通話後有無進行毒品交易，及所交易毒品之種類等相關指證筆錄內容，而觀以該2次通話監聽譯文均僅有聯絡見面事宜，且員警從未提供利建昌及涂雅鳳指證該2次通話後有向被告購買「海洛因」之相關指證筆錄內容（詳警一卷第10頁，偵一卷第125頁），是被告針對附表壹編號5所示與利建昌見面表示僅有無償轉讓甲基安非他命給利建昌；針對附表壹編號11所示與涂雅鳳見面則供稱係販賣甲基安非他命給涂雅鳳。而員警在被告上開供述明顯與各該購毒者指證內容不符時，亦未提供各該購毒者指證筆錄內容供被告回想是否有記憶錯置之情形。嗣後檢察官未曾再針對附表壹編號11所示犯行對被告進行任何偵訊，致使被告無從就此進行釐清，而充足偵查中自白之要件，已影響被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益。至於附表壹編號5所示販賣海洛因給利建昌犯行，檢察官於訊問被告時未提供任何通訊監察譯文給被告觀看，亦未提示利建昌指證向被告購買海洛因之相關指證筆錄內容，僅口頭訊問被告：「另賣給利建昌海洛因三次，其中二次利建昌拿木雕抵債？」，而被告回答：「他是有拿來要抵，我跟他說我要現金，故我沒有收取木雕，這二次我就請他施用」等語。被告否認2次販賣海洛因給利建昌，是否表示被告有承認販賣海洛因給利建昌1次？且檢察官既未以任何通訊監察譯文作為訊問被告之依據，則被告上開陳述究竟有無包含附表壹編號5所示犯行而為回答？均有未明，是檢察官上開空泛的訊問內容等同於未針對附表壹編號5所示犯行進行具體明確之訊問。是被告無從就附表壹編號5所示犯行，於偵查中辯明犯罪嫌疑甚或自白，嚴重影響被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益。準此，本案被告於審理時，就附表壹編號5及11所示犯行均已自白不諱，揆諸前開說明，應認本案被告就附表壹編號5及11所示之販賣第一級毒品犯行，均已符合毒品危害防制條例第17條第2項所定「偵查及審判中均自白」之要件，應依法減輕其刑。至被告針對附表壹編號1至4、6至10、12至25所示販賣第一級毒品及第二級毒品犯行，均於偵查階段自白犯行（出處詳如附表壹編號1至4、6至10、12至25「行為人自白情形」欄所載），復於本院審理自白不諱，堪認被告於偵查及審判中均曾自白犯罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
(五)次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告於警詢供出其附表壹編號6至8、16、18所示販賣甲基安非他命之來源為綽號「 阿豪 」的 黃郁豪 （警一卷第9頁，偵一卷第135頁至第14
8頁），並經高雄市政府警察局左營分局移送臺灣高雄地方檢察署偵辦，有內政部警政署刑事警察局110年2月9日函文及其檢附刑事案件報告書（彌封卷第93頁至第98頁）可憑，足認被告所供其附表壹編號6至8、16、18所示毒品來源為黃郁豪乙節，確屬有據，且有因而查獲之情形，是被告附表壹編號6至8、16、18所示販賣第二級毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並與前揭累犯加重及自白減輕規定，除法定刑無期徒刑不得加重外，均依法先加重後遞減輕之。至被告其餘犯行有前揭累犯加重及自白減輕事由，則除法定刑死刑、無期徒刑部分外，爰依法先加重後減輕之。另被告辯稱其所販賣海洛因之來源係綽號「大頭」的 林文閔 （警一卷第9頁，偵一卷第135頁至第14
8頁），然員警並未因被告供述查獲林文閔販賣海洛因犯行，有內政部警政署刑事警察局109年8月4日及110年2月26日函文（彌封卷第91頁，院卷第277頁）在卷可憑，故被告販賣海洛因犯行無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，併此敘明。
(六)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又毒品危害防制條例第
4條第1項之罪，其法定本刑為死刑、無期徒刑，刑度甚重，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之情形亦所在多有，其因販賣行為所獲致之利益與造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的者，自須依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。本件被告所販賣之第一級毒品海洛因，交易之金額為1千元至3萬元間，尚非屯貨後大量販賣之專業盤商，其藉此所獲致之利益尚難與毒梟販毒規模相提並論，是就被告所犯附表壹編號1至5、9至15、17、19、25所示販賣第一級毒品罪，縱依偵審自白規定減輕後，科以最低刑度有期徒刑15年，猶嫌過重，誠屬情輕法重；並參酌實務上，就販賣第一級毒品而無其他減刑事由之行為人，均依刑法第59條予以酌減之情，則對已坦承犯行之本案被告，若因其坦承犯行、經適用毒品危害防制條例第17條第2項予以減刑後，致其無法適用刑法第59條予以酌減，此情形無異鼓勵被告毋庸坦承犯行，將使毒品危害防制條例第17條第2項規定之刑事政策目的形同虛設，爰依刑法第59條規定，就被告所為如附表壹編號
1至5、9至15、17、19、25所示犯行，均予以酌減其刑。
(七)爰審酌被告明知海洛因、甲基安非他命、大麻及MDMA分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所明定列管第一級毒品及第二級毒品，依法不得販賣，竟販賣海洛因、甲基安非他命、大麻及MDMA，助長毒品之流通，致使吸毒者更加產生依賴性及成癮性，戕害國民健康與社會治安程度至鉅，惡性頗值非議，且施用毒品者因毒癮難熬，為求足夠金錢購毒品解癮，不擇手段而為犯罪行為，屢見不鮮，危害社會治安程度甚鉅，另考量被告犯後坦承犯行，及構成累犯加重之毒品前科素行，為免重覆評價而不予考量，並斟酌被告所販賣毒品之價值高低不同，及先前為供出毒品來源而提供檢警相關資訊，因而查獲運輸第三級毒品之犯罪集團（詳見本院彌封卷），雖因與本案所販賣第一級毒品及第二級毒品種類不同，而無法依毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源之規定予以減刑，惟被告犯後積極配合檢警追查毒品，足認被告犯後態度良好，復考量被告教育程度為國中畢業，以打零工為業、日薪約1,300元，未婚無子女等教育及家庭經濟狀況（詳警詢筆錄受詢問人欄所載及被告於本院審理所供）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，以資儆懲。
(八)按刑法第51條第5款數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，乃考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，故採限制加重主義，就各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，而非採將各罪宣告刑累加之方式定其應執行刑。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，同法第51條之定應執行刑，乃係對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。本案被告販賣海洛因之對象為邱威舜、利建昌、涂雅鳳、呂伯卿及李中建，共計5人；而販賣第二級毒品之對象為黃仁助、呂伯卿、呂宛庭、陳元龍及吳貴華，共計5人。再者，被告於附表壹編號1至20所示販毒犯行後，已於108年
5月15日遭查獲並扣得附表貳所示之物，嗣後竟仍再為附表壹編號21至25所示販賣毒品犯行，足認被告一再以販毒謀生之人格特質，考量被告上開各次犯行所顯示出犯罪情節及其人格特質，暨毒品擴散之人數及整體刑法目的等情，爰從重諭知如主文所示應執行刑。
(九)沒收部分：
1、被告於108年5月15日遭警扣得附表貳所示之物，其中附表貳編號1至3所示海洛因及其內含與海洛因難以析離，應一併視為毒品之包裝袋，均係查獲之被告犯附表壹編號13所示販賣第一級毒品犯行所剩之毒品；附表貳編號4至11所示甲基安非他命及其內含與甲基安非他命難以析離，應一併視為毒品之包裝袋，均係查獲之被告犯附表壹編號18所示販賣第二級毒品犯行所剩之毒品，業據被告於本院審理供承在卷（院卷第293頁、第294頁），是均不問屬於犯人與否，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，隨同各該罪諭知沒收銷燬。至海洛因及甲基安非他命送驗所致之耗損，因已滅失，爰不沒收銷燬之。附表貳編號12所示電子磅秤，係供被告如附表壹編號1至19所示販賣海洛因及甲基安非他命所用之物，業據被告於本院審理供承在卷（院卷第294頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，隨同被告如附表壹編號1至19所示所示販賣毒品罪刑諭知沒收。附表貳編號13至17所示之行動電話，被告辯稱係供其玩遊戲使用（警一卷第8頁），且卷內並無證據證明係供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收。
2、被告於109年7月16日遭警扣得附表參所示之物，其中附表參編號8所示之行動電話，係供被告如附表壹編號24、25所示販賣甲基安非他命及海洛因所用之物，業據被告於本院審理供承在卷（院卷第294頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，隨同被告如附表壹編號24、25所示所示販賣毒品罪刑諭知沒收。附表參編號1、5所示含海洛因之煙草
1包及甲基安非他命殘渣袋，係被告施用毒品所剩；附表參編號4、6所示吸食器及鏟管，係被告施用甲基安非他命所剩；附表參編號2、3、7、9所示之含卡西酮之咖啡包、舌下錠、內含門號0000000000之手機及帳本等物，均與被告本件販賣海洛因及甲基安非他命犯行無關，業據被告於本院審理供承在卷（院卷第294頁、第295頁），且卷內亦無證據證明係供本案犯行所用之物，爰均不予宣告沒收。
3、又販賣毒品所得金錢無論已否扣案、成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收。查未扣案被告如附表壹編號1至20、23至25所示各次販賣毒品所得，及未扣案供附表壹編號1至23所示犯行所用之行動電話1支，自應隨同被告所犯上開各罪，分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項，及毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於本院審理雖然針對附表壹編號23至25所示販賣毒品犯行辯稱未收到價金（院卷第283頁），然被告於警詢已針對此部分販毒已收取價金乙事坦承不諱（警三卷第10頁、第22頁、第28頁），此與被告針對附表壹編號21、22所示販毒於歷次警詢、偵訊及本院審理均否認收到價金之情形不同，倘若被告就附表壹編號23至25所示販毒確實未收到價金，何以被告於警詢尚知就其他販毒辯稱未收到價金，卻仍就編號23至25所示販毒坦承有收到價金，足認被告於本院審理關於此部分翻異前詞，應係臨訟卸責之詞，而無可採，應以被告警詢所供，較與事實相符，併此敘明。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨略以：㈠被告明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定列管第一級毒品，依法不得販賣，竟基於意圖營利而販賣第一級毒品海洛因之各別犯意，分別於附表肆編號1、2所示時間及地點、以所示方式販賣海洛因與利建昌，共2次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌。㈡被告明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定列管第二級毒品，依法不得販賣，竟與綽號「肉粽」之 李垣儒 （業經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，經本院以109年度重訴字第29號審理中），意圖營利而共同基於販賣禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡與行為分擔，於109年2月24日21時、22時許至翌日凌晨不詳時間，由李垣儒在高雄市前鎮區獅甲國宅附近交付甲基安非他命500公克予被告，俾販賣予不特定人，同時約明被告扣除盈餘後，需於3日內交付25萬元予李垣儒。但因品質低劣而滯銷，被告遂僅賣出250公克，卻未將25萬元及其餘甲基安非他命如期返還予李垣儒。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌。
貳、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑證據及認定之理由；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第310條第1款、第154條第2項分別定有明文。因犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最高法院100年度臺上字第2980號判決同此意旨）。本案被告被訴上開販賣第一級毒品及第二級毒品部分，既經本院認定犯罪不能證明，詳如後述，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
參、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院53年台上字第656號、76年台上字第4986號判例參照）。
肆、公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，無非係以被告之供述、證人利建昌於警詢之證述、被告與利建昌之通話監聽譯文、被告前女友 何怡萱 之通話監聽譯文等件，為其主要論據。訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：伊沒有如附表肆所示販賣海洛因給利建昌；李垣儒交付給伊的甲基安非他命根本係假貨，李垣儒不讓伊退貨，硬要向伊收取25萬元的價金 云云 （院卷第230頁、第293頁）。經查：
一、被告被訴附表肆所示販賣海洛因部分：證人利建昌固然於警詢指證經本院論罪科刑之如附表壹編號
5所示販賣海洛因犯行，然遍查該次警詢筆錄，員警並未曾提示附表肆編號1、2所示通話監聽譯文，亦未針對附表肆編號1、2所示通話監聽譯文詢問利建昌，而利建昌於警詢亦未曾指證被告有附表肆編號1、2所示販賣海洛因犯行。
從而，公訴意旨認證人利建昌於警詢曾經指證被告如附表肆編號1、2所示販賣海洛因犯行乙節，容有誤會（利建昌警詢筆錄詳警一卷第55頁至第63頁）。再者，被告警詢時針對員警提示附表肆編號1、2所示通話監聽譯文，被告則辯稱係利建昌要賣木雕藝品及要還錢給伊之通話內容，而堅詞否認係伊要販賣海洛因給利建昌之通話內容，且觀諸該通話監聽譯文，亦僅有被告與利建昌相約見面地點及還款之對話內容（詳警一卷第10頁、第12頁、第13頁）。而證人利建昌於本院審理觀看附表肆編號1、2所示通話監聽譯文後，證稱伊已經不太記得當時與被告見面後有無進行毒品買賣交易（院卷第223頁至第227頁）。從而，關於此二部分被告被訴犯行，公訴意旨所憑證據，容有誤會，且未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。
二、被告被訴與李垣儒共同販賣甲基安非他命部分：
(一)公訴意旨固然係以被告之前女友何怡萱與其友人之通話譯文，其中何怡萱於通話中自稱自己所有車輛遭砸毀，因為被告向綽號「肉粽」之男子拿貨，但貨出不去，「肉粽」要求被告要給付現金25萬元，因而押走被告並將何怡萱所有車輛砸毀，何怡萱為此給付現金18萬元給「肉粽」，被告因而獲釋等情（詳警三卷第113頁至第118頁）；而何怡萱上開通話過程中，何怡萱曾經將電話交給被告，由被告與何怡萱的友人通話，而被告於通話中自稱伊沒有用到「肉粽」的貨，因為「肉粽」的貨沒有用，「肉粽」也不讓伊退貨，硬要伊交付現金等情（警三卷第118頁至第120頁）。被告於警詢觀看上開譯文後供稱：伊於109年2月29日駕駛何怡萱所有車輛，遭綽號「肉粽」的李垣儒強行押走，何怡萱因而給付現金18萬元給李垣儒後，伊才向何怡萱坦承曾向李垣儒拿甲基安非他命，約定將甲基安非他命賣出後，再將錢交給李垣儒，但李垣儒交付的甲基安非他命疑似假貨等情（警三卷第10頁至第19頁）。而證人何怡萱於警詢觀看上開譯文後亦證稱：伊係在被告遭強押，並給付18萬元讓被告獲釋後，被告才向伊供稱先前與李垣儒有上開糾紛等情（警三卷第121頁至第132頁），互核大致相符。至於證人李垣儒於警詢則否認有交付甲基安非他命給被告，而指證其係交付現金25萬元給被告，向被告購買甲基安非他命，但後來被告沒有交付毒品，因而與被告發生上開糾紛等情（警三卷第101頁至第105頁）。綜觀全案卷證內容，何怡萱係聽聞被告陳述後，因而與其友人於通話中轉述上開內容遭監聽，且其所轉述內容亦與被告於通話中所述及被告嗣後於警詢所供情節大致相符，而證人李垣儒則係完全否認有交付毒品與被告。再者，本案並未扣得公訴意旨所指重量500公克之甲基安非他命。從而，上開通話譯文及被告於警詢之供述內容，充其量僅能證明李垣儒曾經交付物品給被告之事實。至於李垣儒所交付之物品為何，觀諸被告於通話中即已針對 李恒儒 所交付之物品指稱「那東西都是沒用的啦！」（警三卷第119頁）及最初接受警詢之際，亦向員警供稱李垣儒所交付之甲基安非他命係假貨等情（警三卷第19頁），又本案未扣得公訴意旨所指李垣儒所交付重量500公克之甲基安非他命，已如前述。從而，被告自李垣儒取得之物品，究竟是否具有甲基安非他命之成份，已屬有疑。
(二)公訴意旨認為被告將李恒儒所交付甲基安非他命已經賣出其中的250公克乙節，無非係以上開通話譯文，其中何怡萱於通話中指稱被告將另一半出去，錢都沒有回來等語；被告於該通話中則稱已經用到的部分就是拿去給人消磨的，那些東西都是沒用的等語。而被告於警詢及偵訊供稱：伊係交付其中250公克給住在 恒春 綽號「老ㄟ」的男子等語。是依據上開通話譯文及被告所供，雖可認定李垣儒交付被告之物品，被告有將其中一半交付給「老ㄟ」的男子之事實。然而，被告交付給「老ㄟ」的男子，究竟係被告要將該物品出賣給「老ㄟ」，抑或係委託「老ㄟ」尋找買家而要與其共同販賣，已有未明。此觀被告於通話中自稱：「（何怡萱友人問：你怎麼不回給人家啊？）沒啊，東西又沒有出去」等語， 益徵 被告主觀上並不認為自己已將李垣儒所交付物品出賣給「老ㄟ」。而綽號「老ㄟ」的男子未經檢警查緝到案，是被告將該物品交付「老ㄟ」，究竟係將該物品販賣予「老ㄟ」，抑或係要與「老ㄟ」共同販賣該物品，已有疑問，公訴意旨遽認被告所為已屬販賣既遂乙節，稍嫌速斷。更何況，被告交付給「老ㄟ」之物品，究竟是否含有第二級毒品甲基安非他命成份，亦屬有疑，已如前述。是被告被訴與李垣儒以上開方式共同販賣甲基安非他命犯行，顯然未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。
三、綜上，本案卷內證據尚無從就被告上開被訴犯行形成毫無合理懷疑之有罪確信，揆諸前揭說明，自應就被告此部分被訴犯行為無罪之諭知。
四、至臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第16372號移送併辦意旨書關於附表編號5、7所示犯行，而此二部分與被告本件被起訴附表肆編號1、2所示係屬同一事實，而為本件審判範圍所涵括，要屬同一案件，無庸退回檢察官另行偵查，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官趙期正提起公訴及移送併辦，檢察官王勢豪到庭執行職務。
中華民國110年4月22日
刑事第九庭審判長法官毛妍懿
法官張瀞文法官陳俊宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國110年4月22日
書記官鄭伃倩附錄本案論罪科刑法條（修正前）毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
附表壹：
┌──┬───┬────┬────────┬──────┬─────┬───────────┐│編號│行為人│購毒者│交易方式│販毒所得│行為人自白│主文│││即販毒├────┤├──────┤情形││││者│交易時間││持用門號├─────┤│││├────┤├──────┤購毒者指述│││││交易地點││監聽譯文│情形││├──┼───┼────┼────────┼──────┼─────┼───────────┤│││邱威舜│邱威舜於107年11│20,000元│羈押訊問（│李鴻榮販賣第一級毒品，││││00000000│月28日晚上8時57├──────┤聲羈卷第17│累犯，處有期徒刑捌年陸││││00│分以行動電話0958│0000000000│頁）│月。扣案附表貳編號12所│││├────┤584800撥打李鴻榮├──────┤│示之物沒收。未扣案內含│││李鴻榮│107年11│所有門號00000000│警一卷第14至││門號0000000000號SIM卡│││090342│月28日晚│83號行動電話聯絡│16頁││之行動電話壹支及販賣毒││1│5983│上10時許│後，李鴻榮於左列│├─────┤品所得新臺幣貳萬元沒收│││├────┤時間、地點，交付││警詢（警一│，於全部或一部不能沒收││││高雄市楠│價值20,000元，重││卷第31至33│或不宜執行沒收時，追徵││││梓區土庫│量約半錢之毒品海││頁）│其價額。││││一路台糖│洛因及2錢之毒品│││││││量販店附│甲基安非他命各1│││││││近被告車│包，並收取20,000│││││││上│元。││││├──┼───┼────┼────────┼──────┼─────┼───────────┤│││邱威舜│邱威舜於107年12│3,000元│羈押訊問（│李鴻榮販賣第一級毒品，││││00000000│月6日凌晨1時16分├──────┤聲羈卷第17│累犯，處有期徒刑捌年。││││00│以行動電話095858│0000000000│頁）│扣案附表貳編號12所示之│││├────┤4800撥打李鴻榮所├──────┤│物沒收。未扣案內含門號││││107年12│有門號0000000000│警一卷第16至││0000000000號SIM卡之行│││李鴻榮│月6日晚│行動電話聯絡後，│17頁├─────┤動電話壹支及販賣毒品所││2│090342│上9時45│李鴻榮於左列時間││警詢（警一│得新臺幣參仟元沒收，於│││5983│分許│、地點，交付價值││卷第35至36│全部或一部不能沒收或不│││├────┤3,000元，重量約8││頁）│宜執行沒收時，追徵其價││││高雄 市苓 │分之1錢之毒品海│││額。││││雅區武慶│洛因1包，並收取│││││││三路97巷│3,000元。│││││││1號 王修 ││││││││強家中│││││├──┼───┼────┼────────┼──────┼─────┼───────────┤│││邱威舜│邱威舜於107年12│3,000元│羈押訊問（│李鴻榮販賣第一級毒品，││││00000000│月10日晚上11時5│──────│聲羈卷第17│累犯，處有期徒刑捌年。││││00│分以行動電話0958│0000000000│頁）│扣案附表貳編號12所示之│││├────┤584800撥打李鴻榮│──────││物沒收。未扣案內含門號│││李鴻榮│107年12│所有門號00000000│警一卷第17頁││0000000000號SIM卡之行││3│090342│月10日晚│83號行動電話聯絡│├─────┤動電話壹支及販賣毒品所│││5983│上11時41│後，李鴻榮於左列││警詢（警一│得新臺幣參仟元沒收，於││││分許│時間、地點，交付││卷第39至40│全部或一部不能沒收或不││││────│價值3,000元，重││頁）│宜執行沒收時，追徵其價││││高雄市苓│量約8分之1錢之毒│││額。││││雅區武慶│品海洛因1包，並│││││││三路97巷│收取3,000元。│││││││1號王修││││││││強家中│││││├──┼───┼────┼────────┼──────┼─────┼───────────┤│││邱威舜│邱威舜於107年12│1,000元│警詢（警一│李鴻榮販賣第一級毒品，││││00000000│月11日上午10時24├──────┤卷第17至18│累犯，處有期徒刑柒年拾││││00│分以行動電話0958│0000000000│頁）、羈押│月。扣案附表貳編號12所│││├────┤584800撥打李鴻榮├──────┤訊問（聲羈│示之物沒收。未扣案內含│││李鴻榮│107年12│所有門號00000000│警一卷第18頁│卷第17頁）│門號0000000000號SIM卡│││090342│月11日晚│83號行動電話聯絡│├─────┤之行動電話壹支及販賣毒││4│5983│上7時5分│後，李鴻榮於左列││警詢（警一│品所得新臺幣壹仟元沒收││││許│時間、地點，交付││卷第40至41│，於全部或一部不能沒收│││├────┤價值1,000元，重││頁）│或不宜執行沒收時，追徵││││高雄市苓│量約0.2公克之毒│││其價額。││││雅區武慶│品海洛因1包，並│││││││三路97巷│收取1,000元。│││││││1號王修││││││││強家中│││││├──┼───┼────┼────────┼──────┼─────┼───────────┤│││利建昌│利建昌於107年11│價值2,000元│無│李鴻榮販賣第一級毒品，││││00000000│月21日晚上9時7分│之木雕品││累犯，處有期徒刑柒年拾││││30│以行動電話090725├──────┤│壹月。扣案附表貳編號12│││├────┤3430號撥打李鴻榮│0000000000││所示之物沒收。未扣案內│││李鴻榮│107年11│所有門號00000000├──────┤│含門號0000000000號SIM││5│090342│月21日晚│83號行動電話聯絡│警一卷第70頁├─────┤卡之行動電話壹支及販賣│││5983│上10時6│後，李鴻榮於左列││警詢（警一│毒品所得價值新臺幣貳仟││││分許│時間、地點，交付││卷第60至61│元之木雕品沒收，於全部│││├────┤價值2,000元，重││頁）│或一部不能沒收或不宜執││││高雄市苓│量不詳之毒品海洛│││行沒收時，追徵其價額。││││雅區三多│因1包，利建昌以│││││││一路146│木雕品換取上開毒│││││││號名貴飯│品。│││││││店11樓9││││││││號房│││││├──┼───┼────┼────────┼──────┼─────┼───────────┤│││黃仁助│黃仁助於107年12│1,000元│警詢（警一│李鴻榮販賣第二級毒品，││││00000000│月22日下午5時13├──────┤卷第18至19│累犯，處有期徒刑壹年陸││││25│分以行動電話0902│0000000000│頁）、偵訊│月。扣案附表貳編號12所│││├────┤457025號撥打李鴻├──────┤（偵一卷第│示之物沒收。未扣案內含││6│李鴻榮│107年12│榮所有門號090342│警一卷第85頁│9至10頁）│門號0000000000號SIM卡│││090342│月22日下│5983號行動電話聯││、羈押訊問│之行動電話壹支及販賣毒│││5983│午6時許│絡後，李鴻榮於左││（聲羈卷第│品所得新臺幣壹仟元沒收│││├────┤列時間、地點，交││17至18頁）│，於全部或一部不能沒收││││高雄市新│付價值1,000元，│├─────┤或不宜執行沒收時，追徵││││興區 林森 │重量不詳之毒品甲││警詢（警一│其價額。││││ 路某 7-11│基安非他命2包，││卷第81至82│││││超商前│並收取1,000元。││頁）││├──┼───┼────┼────────┼──────┼─────┼───────────┤│││黃仁助│黃仁助於107年12│2,000元│偵訊（偵一│李鴻榮販賣第二級毒品，││││00000000│月23日下午6時3分├──────┤卷第9至10│累犯，處有期徒刑壹年柒││││25│以行動電話090245│0000000000│頁）、羈押│月。扣案附表貳編號12所│││├────┤7025號撥打李鴻榮├──────┤訊問（聲羈│示之物沒收。未扣案內含││7│李鴻榮│107年12│所有門號00000000│警一卷第85頁│卷第17至18│門號0000000000號SIM卡│││090342│月23日晚│83號行動電話聯絡││頁）│之行動電話壹支及販賣毒│││5983│上11時許│後，李鴻榮於左列│├─────┤品所得新臺幣貳仟元沒收│││├────┤時間、地點，交付││警詢（警一│，於全部或一部不能沒收││││高雄市新│價值2,000元，重││卷第82至83│或不宜執行沒收時，追徵││││興區林森│量8分之1錢之毒品││頁）│其價額。││││路某7-11│甲基安非他命1包│││││││超商前│，並收取2,000元││││││││。││││├──┼───┼────┼────────┼──────┼─────┼───────────┤│││黃仁助│黃仁助於107年12│1,000元│警詢（警一│李鴻榮販賣第二級毒品，││││00000000│月24日上午11時40├──────┤卷第20頁）│累犯，處有期徒刑壹年陸││││25│分以行動電話0902│0000000000│、偵訊（偵│月。扣案附表貳編號12所│││├────┤457025號撥打李鴻├──────┤一卷第9至│示之物沒收。未扣案內含││8│李鴻榮│107年12│榮所有門號090342│警一卷第85至│10頁）、羈│門號0000000000號SIM卡│││090342│月24日下│5983號行動電話聯│86頁│押訊問（聲│之行動電話壹支及販賣毒│││5983│午1時許│絡後，李鴻榮於左││羈卷第17至│品所得新臺幣壹仟元沒收│││├────┤列時間、地點，交││18頁）│，於全部或一部不能沒收││││高雄市新│付價值1,000元，││─────│或不宜執行沒收時，追徵││││興區林森│重量不詳之毒品甲││警詢（警一│其價額。││││路某7-11│基安非他命1包，││卷第83至84│││││超商前│並收取1,000元。││頁）││├──┼───┼────┼────────┼──────┼─────┼───────────┤│││涂雅鳳│涂雅鳳於108年1月│15,000元│警詢（偵一│李鴻榮販賣第一級毒品，││││00000000│21日凌晨1時26分├──────┤卷第119至│累犯，處有期徒刑捌年肆││││86│以行動電話090049│0000000000│121頁）│月。扣案附表貳編號12所│││├────┤1386號撥打李鴻榮├──────┤│示之物沒收。未扣案內含││9│李鴻榮│108年1月│所有門號00000000│偵一卷第95至││門號0000000000號SIM卡│││090342│22日上午│83號行動電話聯絡│96頁├─────┤之行動電話壹支及販賣毒│││5983│5時許│後，李鴻榮於左列││警詢（偵一│品所得新臺幣壹萬伍仟元│││├────┤時間、地點，交付││卷第79至81│沒收，於全部或一部不能││││屏東縣高│價值15,000元，重││頁）│沒收或不宜執行沒收時，││││ 樹鄉 和平│量1錢2分之毒品海│││追徵其價額。││││路8號（│洛因1包，並收取│││││││涂雅鳳住│15,000元。│││││││處）│││││├──┼───┼────┼────────┼──────┼─────┼───────────┤│││涂雅鳳│涂雅鳳於108年1月│15,000元│警詢（偵一│李鴻榮販賣第一級毒品，││││00000000│29日晚上10時46分├──────┤卷第121至│累犯，處有期徒刑捌年肆││││67│以行動電話093038│0000000000│123頁）│月。扣案附表貳編號12所│││├────┤6467號撥打李鴻榮├──────┤│示之物沒收。未扣案內含││10│李鴻榮│108年1月│所有門號00000000│偵一卷第96至││門號0000000000號SIM卡│││090342│30日凌晨│83號行動電話聯絡│97頁├─────┤之行動電話壹支及販賣毒│││5983│3時許│後，李鴻榮於左列││警詢（偵一│品所得新臺幣壹萬伍仟元│││├────┤時間、地點，交付││卷第81至82│沒收，於全部或一部不能││││屏東縣高│價值15,000元，重││頁）│沒收或不宜執行沒收時，││││樹鄉涂雅│量1錢2分之毒品海│││追徵其價額。││││鳳友人租│洛因1包，並收取│││││││屋處│15,000元。││││├──┼───┼────┼────────┼──────┼─────┼───────────┤│││涂雅鳳│涂雅鳳於108年2月│15,000元│無│李鴻榮販賣第一級毒品，││││00000000│5日上午8時1分以├──────┤│累犯，處有期徒刑捌年肆││││96│行動電話00000000│0000000000││月。扣案附表貳編號12所│││├────┤96號撥打李鴻榮所├──────┤│示之物沒收。未扣案內含││11│李鴻榮│108年2月│有門號0000000000│偵一卷第97頁││門號0000000000號SIM卡│││090342│5日上午│號行動電話聯絡後│├─────┤之行動電話壹支及販賣毒│││5983│10時許│，李鴻榮於左列時││警詢（偵一│品所得新臺幣壹萬伍仟元│││├────┤間、地點，交付價││卷第82至83│沒收，於全部或一部不能││││屏東縣高│值15,000元，重量││頁）│沒收或不宜執行沒收時，││││樹鄉和平│1錢2分之毒品海洛│││追徵其價額。││││路8號（│因1包，並收取│││││││涂雅鳳住│15,000元。│││││││處）│││││├──┼───┼────┼────────┼──────┼─────┼───────────┤│││涂雅鳳│涂雅鳳於108年2月│26,000元│警詢（偵一│李鴻榮共同販賣第一級毒││││00000000│12日凌晨2時8分以├──────┤卷第115至│品，累犯，處有期徒刑捌││││86│行動電話00000000│0000000000│119頁）│年捌月。扣案附表貳編號│││├────┤86號撥打李鴻榮所├──────┤│12所示之物沒收。未扣案││12│李鴻榮│108年2月│有門號0000000000│偵一卷第97至││內含門號0000000000號│││090342│12日凌晨│號行動電話聯絡後│99頁├─────┤SIM卡之行動電話壹支及│││5983│2時40分│，李鴻榮委由與其││警詢（偵一│販賣毒品所得新臺幣貳萬││││許│有販賣第一級毒品││卷第83至85│陸仟元沒收，於全部或一│││├────┤犯意聯絡之陳家章││頁）│部不能沒收或不宜執行沒││││屏東縣高│（業經檢察官以10│││收時，追徵其價額。││││樹鄉公墓│8年度偵字第12127│││││││旁路邊│號提起公訴）於左││││││││列時間、地點，交││││││││付價值26,000元，││││││││重量2錢之毒品海││││││││洛因1包，並收取││││││││26,000元。││││├──┼───┼────┼────────┼──────┼─────┼───────────┤│││涂雅鳳│涂雅鳳於108年2月│39,000元│警詢（偵一│李鴻榮販賣第一級毒品，││││00000000│16日凌晨2時33分├──────┤卷第126至│累犯，處有期徒刑玖年。││││96│以行動電話090312│0000000000│127頁）│扣案附表貳編號1至3所│││├────┤3996號撥打李鴻榮├──────┤│示之物，沒收銷燬。扣案││13│李鴻榮│108年2月│所有門號00000000│偵一卷第99至││附表貳編號12所示之物沒│││090342│16日上午│83號行動電話聯絡│100頁├─────┤收。未扣案內含門號0903│││5983│6時許│後，李鴻榮於左列││警詢（偵一│425983號SIM卡之行動電│││││時間、地點，交付││卷第86頁）│話壹支及販賣毒品所得新│││├────┤價值39,000元，重│││臺幣參萬玖仟元沒收，於││││屏東縣高│量3錢之毒品海洛│││全部或一部不能沒收或不││││樹鄉和平│因1包，並收取│││宜執行沒收時，追徵其價││││路8號（│39,000元。│││額。││││涂雅鳳住││││││││處）│││││├──┼───┼────┼────────┼──────┼─────┼───────────┤│││呂伯卿│呂伯卿於108年1月│3,000元│警詢（偵一│李鴻榮販賣第一級毒品，││││00000000│2日凌晨1時14分以├──────┤卷第256至│累犯，處有期徒刑捌年。││││02│行動電話00000000│0000000000│257頁）│扣案附表貳編號12所示之│││├────┤02號撥打李鴻榮所├──────┼─────┤物沒收。未扣案內含門號││14│李鴻榮│108年1月│有門號0000000000│偵一卷第216│警詢（偵一│0000000000號SIM卡之行│││090342│2日凌晨│號行動電話聯絡後│至217頁│卷第216至│動電話壹支及販賣毒品所│││5983│1時55分│，李鴻榮於左列時││217頁）│得新臺幣參仟元沒收，於││││許│間、地點，交付價│││全部或一部不能沒收或不│││├────┤值3,000元，重量│││宜執行沒收時，追徵其價││││高雄市左│8分之1錢之毒品海│││額。││││營區翠華│洛因1包，並收取│││││││路與明潭│3,000元。│││││││路口│││││├──┼───┼────┼────────┼──────┼─────┼───────────┤│││呂伯卿│呂伯卿於108年1月│3,000元│警詢（偵一│李鴻榮共同販賣第一級毒││││00000000│2日晚上7時52分以├──────┤卷第257至│品，累犯，處有期徒刑捌││││02│行動電話00000000│0000000000│258頁）│年。扣案附表貳編號12所│││├────┤02號撥打李鴻榮所├──────┤│示之物沒收。未扣案內含││15│李鴻榮│108年1月│有門號0000000000│偵一卷第217││門號0000000000號SIM卡│││090342│2日晚上│號行動電話聯絡後│頁├─────┤之行動電話壹支及販賣毒│││5983│8時10分│，李鴻榮委由與其││警詢（偵一│品所得新臺幣參仟元沒收││││許│有販賣第一級毒品││卷第217頁│，於全部或一部不能沒收│││├────┤犯意聯絡之潘仁智││）│或不宜執行沒收時，追徵││││高雄市左│（業經檢察官以10│││其價額。││││營區軍校│8年度偵字第12127│││││││路海軍總│號提起公訴）於左│││││││醫院門口│列時間、地點，交││││││││付價值3,000元，││││││││重量8分之1錢之毒││││││││品海洛因1包，並││││││││收取3,000元。││││├──┼───┼────┼────────┼──────┼─────┼───────────┤│││呂伯卿│呂伯卿於108年1月│2,000元│警詢（警一│李鴻榮販賣第二級毒品，││││市話0761│20日下午6時9分以├──────┤卷第24至25│累犯，處有期徒刑壹年柒││││09208、│室內電話00000000│0000000000│頁、第259│月。扣案附表貳編號12所││││公共電話│8、公共電話07611├──────┤至260頁）│示之物沒收。未扣案內含││16│李鴻榮│00000000│0304號撥打李鴻榮│偵一卷第219││門號0000000000號SIM卡││││4│所有門號00000000│至220頁││之行動電話壹支及販賣毒│││090342├────┤83號行動電話聯絡│├─────┤品所得新臺幣貳仟元沒收│││5983│108年1月│後，李鴻榮於左列││警詢（偵一│，於全部或一部不能沒收││││20日晚上│時間、地點，交付││卷第219至│或不宜執行沒收時，追徵││││8時20分│價值2,000元，重││210頁）│其價額。││││許│量半錢之毒品甲基││││││├────┤安非他命1包，並│││││││高雄市橋│收取2,000元。│││││││頭區功南││││││││路47號丹││││││││丹漢堡│││││├──┼───┼────┼────────┼──────┼─────┼───────────┤│││呂伯卿│呂伯卿於108年1月│3,000元│警詢（警一│李鴻榮販賣第一級毒品，││││00000000│21日晚上8時39分├──────┤卷第260至│累犯，處有期徒刑捌年。││││02、0771│以行動電話095838│0000000000│261頁）│扣案附表貳編號12所示之││││63446│2102號及室內電話├──────┤│物沒收。未扣案內含門號││17│李鴻榮├────┤000000000撥打李│偵一卷第220││0000000000號SIM卡之行│││090342│108年1月│鴻榮所有門號0903│至221頁├─────┤動電話壹支及販賣毒品所│││5983│22日凌晨│425983號行動電話││警詢（偵一│得新臺幣參仟元沒收，於││││0時20分│聯絡後，李鴻榮於││卷第220至│全部或一部不能沒收或不││││許│左列時間、地點，││221頁）│宜執行沒收時，追徵其價│││├────┤交付價值3,000元│││額。││││高雄市苓│，重量8分之1錢之│││││││雅區三多│毒品海洛因1包，│││││││三路與忠│並收取3,000元。│││││││孝路口│││││├──┼───┼────┼────────┼──────┼─────┼───────────┤│││呂伯卿│呂伯卿於108年1月│2,000元│警詢（警一│李鴻榮共同販賣第二級毒││││00000000│22日晚上7時41分├──────┤卷第26至27│品，累犯，處有期徒刑壹││││23│以行動電話091674│0000000000│頁、第262│年柒月。扣案附表貳編號│││├────┤9823號撥打李鴻榮├──────┤至263頁）│4至11所示之物，沒收銷││18│李鴻榮│108年1月│所有門號00000000│偵一卷第221││燬。扣案附表貳編號12所│││090342│22日晚上│83號行動電話聯絡│至223頁├─────┤示之物沒收。未扣案內含│││5983│8時10分│後，李鴻榮委由與││警詢（偵一│門號0000000000號SIM卡││││許│其有販賣第二級毒││卷第221至│之行動電話壹支及販賣毒│││├────┤品犯意聯絡之潘仁││223頁）│品所得新臺幣貳仟元沒收││││高雄市橋│智（業經檢察官以│││，於全部或一部不能沒收││││頭區功南│108年度偵字第121│││或不宜執行沒收時，追徵││││路47號丹│27號提起公訴）於│││其價額。││││丹漢堡│左列時間、地點，││││││││交付價值2,000元││││││││，重量半錢之毒品││││││││甲基安非他命1包││││││││，並收取2,000元││││││││。││││├──┼───┼────┼────────┼──────┼─────┼───────────┤│││呂伯卿│呂伯卿於108年1月│3,000元│警詢（警一│李鴻榮共同販賣第一級毒││││00000000│25日下午5時19分├──────┤卷第264至│品，累犯，處有期徒刑捌││││02│以行動電話095838│0000000000│265頁）│年。扣案附表貳編號12所│││├────┤2102號撥打李鴻榮├──────┤│示之物沒收。未扣案內含││19│李鴻榮│108年1月│所有門號00000000│偵一卷第223││門號0000000000號SIM卡│││090342│25日晚上│83號行動電話聯絡│至225頁├─────┤之行動電話壹支及販賣毒│││5983│9時許│後，李鴻榮委由與││警詢（偵一│品所得新臺幣參仟元沒收│││├────┤其有販賣第一級毒││卷第223至│，於全部或一部不能沒收││││高雄市楠│品犯意聯絡之潘仁││225頁）│或不宜執行沒收時，追徵││││ 梓區旗楠 │智（業經檢察官以│││其價額。││││路801號│108年度偵字第121│││││││ 旺仔 黑砂│27號提起公訴）於│││││││糖刨冰│左列時間、地點，││││││││交付價值3,000元││││││││，重量8分之1錢之││││││││毒品海洛因1包，││││││││並收取3,000元。││││├──┼───┼────┼────────┼──────┼─────┼───────────┤│││呂宛庭│呂宛庭於不詳時間│65,600元│警詢（警二│李鴻榮販賣第二級毒品，│││├────┤以通訊軟體FACETI├──────┤卷第3頁）│累犯，處有期徒刑肆年拾││20│李鴻榮│108年2│ME與李鴻榮聯繫，│不詳門號││月。未扣案行動電話壹支││││月18日晚│雙方達成買賣毒品├──────┼─────┤及販賣毒品所得新臺幣陸││││上11時許│之合意後，李鴻榮│無│警詢（警二│萬伍仟陸佰元沒收，於全│││├────┤於左列時間、地點││卷第17、26│部或一部不能沒收或不宜││││高雄市苓│，交付重量80公克││頁）│執行沒收時，追徵其價額││││雅區自強│之毒品大麻1包，│││。││││路、三多│及數量26顆之毒品│││││││路交岔口│MDMA，並收取現金││││││││65,600元。││││├──┼───┼────┼────────┼──────┼─────┼───────────┤│││陳元龍│陳元龍於108年10│無│警詢（警三│李鴻榮販賣第二級毒品，│││├────┤月3日不詳時間以├──────┤卷第9頁）│累犯，處有期徒刑肆年壹││││108年10│通訊軟體FACETIME│不詳門號│、偵訊（偵│月。未扣案行動電話壹支││21││月3日晚│與李鴻榮ID「sksk├──────┤三卷第10頁│沒收，於全部或一部不能│││李鴻榮│上10時許│7799＠icloud.com│無│）│沒收或不宜執行沒收時，│││├────┤」聯繫，雙方達成│├─────┤追徵其價額。││││高雄市苓│買賣毒品之合意後││警詢（警三│││││雅區建軍│，李鴻榮於左列時││卷第61頁）│││││路139號│間、地點，交付價││││││││值2,000元，重量││││││││不詳之毒品甲基安││││││││非他命1包，並同││││││││意賒欠2,000元。││││├──┼───┼────┼────────┼──────┼─────┼───────────┤│││陳元龍│陳元龍於108年11│無│警詢（警三│李鴻榮販賣第二級毒品，│││├────┤月4日不詳時間以├──────┤卷第9至10│累犯，處有期徒刑肆年貳││││108年11│通訊軟體FACETIME│不詳門號│頁）、偵訊│月。未扣案行動電話壹支││22││月4日晚│與李鴻榮ID「sksk├──────┤（偵三卷第│沒收，於全部或一部不能│││李鴻榮│上6時許│7799＠icloud.com│無│10頁）│沒收或不宜執行沒收時，│││├────┤」聯繫，雙方達成│├─────┤追徵其價額。││││高雄市苓│買賣毒品之合意後││警詢（警三│││││雅區建軍│，李鴻榮於左列時││卷第56至58│││││路139號│間、地點，交付價││頁）││││││值3,000元，重量││││││││不詳之毒品甲基安││││││││非他命1包，並同││││││││意賒欠3,000元。││││├──┼───┼────┼────────┼──────┼─────┼───────────┤│││陳元龍│陳元龍於108年11│1,000元│警詢（警三│李鴻榮販賣第二級毒品，│││├────┤月12日不詳時間以├──────┤卷第10頁│累犯，處有期徒刑肆年。││││108年11│通訊軟體FACETIME│不詳門號│）、偵訊（│未扣案行動電話壹支及販││23││月12日上│與李鴻榮聯繫，雙├──────┤頁）、偵訊│賣毒品所得新臺幣壹仟元│││李鴻榮│午7時許│方達成買賣毒品之│無│頁）│沒收，於全部或一部不能│││├────┤合意後，李鴻榮於│├─────┤沒收或不宜執行沒收時，││││高雄市苓│左列時間、地點，││警詢（警三│追徵其價額。││││雅區建軍│交付價值1,000元││卷第50頁）│││││路139號│，重量不詳之毒品││││││││甲基安非他命1包││││││││，並收取現金1,││││││││000元。││││├──┼───┼────┼────────┼──────┼─────┼───────────┤│││吳貴華│吳貴華於109年6│2,000元│警詢（警三│李鴻榮販賣第二級毒品，│││├────┤月10日下午13時06├──────┤卷第22至25│累犯，處有期徒刑肆年壹││││109年6│分許以通訊軟體LI│附表參編號8│頁）、偵訊│月。扣案附表參編號8所││24││月10日下│NE與李鴻榮聯繫，│所示行動電話│（偵三卷第│示之物沒收。未扣案販賣│││李鴻榮│午5時40│雙方達成買賣毒品├──────┤12頁）│毒品所得新臺幣貳仟元沒││││分許│之合意後，李鴻榮│警三卷第87至││收，於全部或一部不能沒│││├────┤於左列時間、地點│89頁├─────┤收或不宜執行沒收時，追││││高雄市鳳│，交付價值2,000││警詢（警三│徵其價額。││││山區南江│元，重量不詳之毒││卷第87至89│││││街69巷15│品甲基安非他命1││頁）│││││號前│包，並收取現金││││││││2,000元。││││├──┼───┼────┼────────┼──────┼─────┼───────────┤│││李中建│李中建於109年6│3,500元│警詢（警三│李鴻榮販賣第一級毒品，│││├────┤月25日不詳時間許├──────┤卷第28頁）│累犯，處有期徒刑捌年。││││109年6│以通訊軟體LINE與│附表參編號8│、偵訊（偵│扣案附表參編號8所示之││25││月25日下│李鴻榮聯繫，雙方│所示行動電話│三卷第12頁│物沒收。未扣案販賣毒品│││李鴻榮│午5時25│達成買賣毒品之合├──────┤）│所得新臺幣參仟伍佰元沒││││分許│意後，李鴻榮於左│無├─────┤收，於全部或一部不能沒│││├────┤列時間、地點，交││警詢（警三│收或不宜執行沒收時，追││││高雄市前│付價值3,500元，││卷第75至77│徵其價額。││││鎮區崗山│重量不詳之毒品海││頁）│││││東街38│洛因1包，並收取│││││││號│現金3,500元。││││└──┴───┴────┴────────┴──────┴─────┴───────────┘附表貳：108年5月15日高雄市○○區○○○路○○○巷○○○號5樓
502室扣得之物┌──┬──────────┬───────────┬───────────┐│編號│物品名稱及數量│鑑定結果│備註│├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│1│海洛因1包（同警一卷│白色粉末，檢驗前淨重│被告如附表壹編號13所示│││第122頁扣押物品目錄│2.328公克，檢驗後淨重│販賣海洛因所剩之物│││表編號7之物）│2.316公克，第一級毒品│││││海洛因成分檢出。││├──┼──────────┼───────────┤│││海洛因1包（同警一卷│白色粉末，檢驗前淨重│││2│第122頁扣押物品目錄│0.209公克，檢驗後淨重││││表編號8之物）│0.194公克，第一級毒品│││││海洛因成分檢出。││├──┼──────────┼───────────┤│││海洛因1包（同警一卷│白色粉末，檢驗前淨重0.│││3│第122頁扣押物品目錄│095公克，檢驗後淨重0.││││表編號9之物）│085公克，第一級毒品海│││││洛因成分檢出。││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤││甲基安非他命1包（同│白色塊狀，驗前淨重998.│被告如附表壹編號18所示││4│警一卷第122頁扣押物│78公克，驗後餘998.63公│販賣甲基安非他命所剩之│││品目錄表編號1之物）│克，檢出第二級毒品甲基│物││││安非他命成分，純度約99│││││％，驗前純質淨重約988.│││││79公克。││├──┼──────────┼───────────┤│││甲基安非他命1包（同│送驗檢品白色晶體5小包│││5│警一卷第122頁扣押物│，驗前總淨重約292.53公││││品目錄表編號2之物）│克，隨機取編號2鑑定，││├──┼──────────┤檢出第二級毒品甲基安非││││甲基安非他命1包（同│他命成分，驗後餘251.54│││6│警一卷第122頁扣押物│公克，純度約98％，推估││││品目錄表編號3之物）│5小包白色晶體驗前總純││├──┼──────────┤質淨重約286.67公克。││││甲基安非他命1包（同││││7│警一卷第122頁扣押物│││││品目錄表編號4之物）│││├──┼──────────┤│││8│甲基安非他命1包（同│││││警一卷第125頁扣押物│││││品目錄表編號5之物）│││├──┼──────────┤│││9│甲基安非他命1包（同│││││警一卷第122頁扣押物│││││品目錄表編號6之物）│││├──┼──────────┼───────────┤│││甲基安非他命1包（同│白色結晶，檢驗前淨重3.│││10│警一卷第122頁扣押物│739公克，檢驗後淨重3.││││品目錄表編號10之物）│729公克，第二級毒品甲│││││基安非他命成分檢出。││├──┼──────────┼───────────┤│││甲基安非他命1包（同│白色結晶，檢驗前淨重3.│││11│警一卷第123頁扣押物│666公克、檢驗後淨重3.6││││品目│55公克，第二級毒品甲基│││││安非他命成分檢出。││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│12│電子磅秤1台（同警一│無│被告所有供附表壹編號1│││卷第123頁扣押物品目││至19所示販賣海洛因及甲│││錄表編號12之物）││基安非他命所用之物│├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│13│三星牌平板手機1支（│無│無證據證明與本案有關│││IMEI：00000000000000│││││7，同警一卷第123頁│││││扣押物品目錄表編號13│││││之物）│││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤││蘋果牌智慧型手機1支│無│無證據證明與本案有關││14│（門號0000000000，IM│││││EI：000000000000000│││││，同警一卷第123頁扣│││││押物品目錄表編號14之│││││物）│││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤││蘋果牌智慧型手機1支│無│無證據證明與本案有關││15│（門號0000000000，IM│││││EI：000000000000000│││││，同警一卷第123頁扣│││││押物品目錄表編號15之│││││物）│││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤││NOKIA牌智慧型手機1支│無│無證據證明與本案有關││16│(IMEI：0000000000000│││││58，同警一卷第123頁│││││扣押物品目錄表編號16│││││之物）│││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤││蘋果牌智慧型手機1支│無│無證據證明與本案有關││17│（IMEI：000000000000│││││317，同警一卷第123│││││頁扣押物品目錄表編號│││││17之物）│││└──┴──────────┴───────────┴───────────┘附表參：109年7月16日高雄市○○區○○路○○○號5樓502室扣得
之物┌──┬──────────┬───────────┬───────────┐│編號│物品名稱及數量│鑑定結果│備註│├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│1│含海洛因之煙草1包（│黑色粉末，檢驗前淨重│無證據證明與本案有關│││同警三卷第139頁扣押│0.065公克，檢驗後淨重││││物品目錄表編號1之物│0.024公克，第一級毒品││││）│海洛因、嗎啡、第四級毒│││││品可待因成分檢出。││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤││含卡西酮之咖啡包1包│藍色外包裝，檢驗前淨重│無證據證明與本案有關││2│（同警三卷第139頁扣│12.193公克，檢驗後淨重││││押物品目錄表編號2之│11.574公克，第三級毒品││││物）│EUTYLONE成分檢出。││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤││舌下錠2顆（同警三卷│橘色錠劑，檢驗前淨重0.│無證據證明與本案有關││3│第139頁扣押物品目錄│562公克，檢驗後淨重0.││││表編號3之物）│403公克，第三級毒品丁│││││基原啡因成分檢出。檢驗│││││報告備註為1.5顆││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤││安非他命玻璃球吸食器│無│無證據證明與本案有關││4│1支（同警三卷第139│││││頁扣押物品目錄表編號│││││4之物）│││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤││甲基安非他命殘渣袋5│無│無證據證明與本案有關││5│包（同警三卷第139頁│││││扣押物品目錄表編號5│││││之物）│││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤││鏟管2支（同警三卷第│無│無證據證明與本案有關││6│139頁扣押物品目錄表│││││編號6之物）│││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤││蘋果牌智慧型手機1支│無│無證據證明與本案有關││7│（白色，IMEI：357217│││││094585，搭配門號0970│││││610530，同警三卷第13│││││9頁扣押物品目錄表│││││編號7之物）│││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤││蘋果牌智慧型手機1支│無│被告所有供附表壹編號24││8│（白金色，IMEI：3586││、25所示販賣甲基安非他│││000000000同警三卷第││命及海洛因所用之物│││139頁扣押物品目錄表│││││編號8之物）│││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤││帳本1本（同警三卷第│無│無證據證明與本案有關││9│139頁扣押物品目錄表│││││編號9之物）│││└──┴──────────┴───────────┴───────────┘附表肆
┌──┬───┬────┬────────┬──────┬─────┐│編號│被訴行│被訴購毒│被訴交易方式│被訴販毒所得│行為人自白│││為人即│者│││情形│││販毒者├────┤├──────┤││││被訴交易││被訴持用門號│││││時間││├─────┤││├────┤├──────┤購毒者指述││││被訴交易││監聽譯文│情形││││地點││││├──┼───┼────┼────────┼──────┼─────┤│││利建昌│利建昌於107年11│3,000元│無││││00000000│月15日上午7時46├──────┤││││30│分以行動電話0907│0000000000││││├────┤253430號撥打李鴻├──────┤│││李鴻榮│107年11│榮所有門號090342│警一卷第10頁││││090342│月15日上│5983號行動電話聯│││││5983│午7時48│絡後，李鴻榮於左│├─────┤│││分許│列時間、地點，交││無││1│├────┤付價值3,000元，││││││高雄市三│重量0.3公克之毒││││││多路與輔│品海洛因1包，利││││││仁路口停│建昌以木雕品換取││││││車場（金│上開毒品。││││││馬停車場│││││││）││││├──┼───┼────┼────────┼──────┼─────┤│││利建昌│利建昌於107年12│1,000元│無││││00000000│月3日下午4時34分├──────┤││││30│以行動電話090725│0000000000││││├────┤3430號撥打李鴻榮├──────┤│││李鴻榮│107年12│所有門號00000000│警一卷第12至│││2│090342│月3日下│83號行動電話聯絡│13頁││││5983│午5時48│後，李鴻榮於左列│├─────┤│││分許│時間、地點，交付││無│││├────┤價值1,000元，重││││││高雄市三│量不詳之毒品海洛││││││多路與輔│因1包，並收取││││││仁路口停│1,000元。││││││車場（金│││││││馬停車場│││││││）││││└──┴───┴────┴────────┴──────┴─────┘