臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 103年度虎簡字第136號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 王見明
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
偵字第2785號），本院判決如下：
主文
王見明幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第二行「100年9月19
日執行完畢」應更正為「100年10月20日易科罰金執行完畢
」，及證據部分補充被告王見明於本院審理時之自白外，其
餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告於民國102年8月1日行為後，
刑法第339條之規定業經修正，並經總統於103年6月18日
以華總一義字第00000000000號令公布施行，於同年0月00
日生效。修正前刑法第339條之規定：「意圖為自己或第三
人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處
5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前
項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二
項之未遂犯罰之。」，修正後刑法第339條之規定：「意圖
為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以
下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者
，亦同。前二項之未遂犯罰之。」，修正後之規定提高罰金
科處或併科刑度，是經新舊法比較結果，修正後之規定並非
較有利於被告，是被告所為上開犯行，自應適用行為時即修
正前刑法第339條之規定處斷。
三、論罪科刑：
㈠核被告王見明所為，係犯刑法第30條第1項、修正前刑法第
339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告幫助上開詐騙集團成
員犯詐欺取財罪，犯罪情節及所得利益與正犯相對較輕，爰
依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈡被告前因幫助詐欺案件，經本院判處有期徒刑3月、4月確
定，嗣經本院以99年度聲字第1319號裁定應執行刑有期徒刑
6月確定，於100年10月20日易科罰金執行完畢，有刑案查
註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於刑
之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為
累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告為一有智識程度之成年人，前因有償出借存摺帳
戶、提款卡、密碼予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員所涉
幫助詐欺案件，業經本院以99年度虎簡字第50號、99年度虎
簡字第227號各處有期徒刑3月、4月確定，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳，且當已明瞭如交付
帳戶、提款卡、密碼予真實姓名年籍不詳之人之違法性，及
該行為可能造成之損害，惡性雖不及於實際實施詐欺之正犯
，惟仍具有相當程度之可責性；並參酌本件告訴人受騙總金
額為新臺幣10萬元，被告對於上開損害分毫未賠償，被告犯
罪所生危害非微；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好
，本件並未因提供帳戶而獲得任何對價，相較於前案有償提
供帳戶惡性較輕，而被告囿於其經濟能力，無法與被害人和
解，犯罪所生危害固未填補，惟其參與犯罪行為之程度，究
不如其他詐欺正犯，犯罪所得利益亦不相同，於量刑上當應
一併斟酌；並考量告訴人對於被告刑度並無意見，有公務電
話紀錄1紙在卷可查（見本院卷第9頁），及被告於警詢時
自陳小學畢業之教育程度，職業為工，家庭經濟狀況勉持之
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
準。
四、應適用之法律：
㈠依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。
㈡刑法第2條第1項前段、第339條第1項（修正前）、第30
條第1項前段、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段
。
㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，表明上
訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
中華民國103年8月26日
虎尾簡易庭法官高士傑
以上正本證明與原本無異。
書記官楊淳詒
中華民國103年8月28日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（修正前）（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。