臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第3171號
原 告 戊○○
訴訟代理人 蘇志成 律師
被 告 乙○○
法定代理人 丙○○
共 同
訴訟代理人 孫志鴻 律師
複 代理人 邱麗妃 律師
上列當事人間給付租金事件，本院於中華民國99年8月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告台富資產管理股份有限公司應給付原告新臺幣叁拾萬元，及
自民國九十九年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告台富資產管理股份有限公司負擔二分之一，其餘
二分之一由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告台富資產管理股份有限公司如以
新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國97年8月29日簽訂租賃契約（下稱系
爭租賃契約），由被告向原告共同承租門牌號碼高雄市○○
區○○○路○○號7樓之7房屋（下稱系爭房屋），約定每月
租金為新臺幣（下同）5萬元，租期則自97年9月15日起至
98年9月14日為止共計1年。詎料，被告僅於簽約時交付97
年9月份至98年2月份共計半年期租金30萬元，至於98年3
月份起至租約期間屆滿時即98年9月份為止之租金共計30萬
元，迄今均未清償，而經原告屢次催知後，被告竟均仍置之
不理。為此，爰依租賃契約之法律關係提起本件訴訟，請求
被告共同給付租金等語。並聲明：被告應給付原告30萬元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
二、被告則以：
㈠、被告台富資產管理股份有限公司部分（下簡稱台富公司）：
台富公司最初本係設址於高雄市○○○路上，並由被告乙○
○實際負責經營，嗣後原告則以其配偶己○○掛名之「吉赫
企業社」名義與被告乙○○共同合夥經營該公司。被告台富
公司於97年8月間基於擴大營業需要而欲變更辦公室設置地
點，適逢原告有系爭房屋可供租用，故被告台富公司遂委由
被告乙○○代理該公司與原告簽訂系爭租賃契約，惟雙方同
時約定若合夥關係結束時則應同時終止系爭租賃關係。而後
因原告與被告乙○○間之合夥關係生變，故經被告乙○○終
止上開合夥關係後，被告台富公司亦隨即於98年3月間依前
揭約定對原告為終止租約之意思表示，是以，系爭租賃關係
既經被告台富公司合法終止，則兩造間租賃關係自終止時起
當已不復存在，被告台富公司自無須給付98年3月至98年9
月間租金予原告。
㈡、被告乙○○部分：
被告乙○○於97年8月間僅係受被告台富公司委任而代理該
公司與原告簽訂系爭租約，故系爭租賃關係應僅存在於原告
與被告台富公司間，是以，原告依據租賃契約之法律關係請
求被告乙○○給付租金，應屬無據，至其餘陳述均如同被告
台富公司。
㈢、並均聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
原告主張被告等迄今仍積欠租金共計30萬元尚未給付等情，
業均為被告所否認，並分別以前揭情詞置辯。因之，本院所
應審酌者厥為：㈠系爭租賃關係存在於何人間。㈡被告台富
公司以系爭租賃契約業已於98年3月間終止為由，而作為拒
絕給付租金之抗辯，是否有據。茲分別析述如下：
㈠、關於系爭租賃關係當事人部分：
⒈按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接
對本人發生效力，民法第103條第1項定有明文；又有代理
權之代理人與第三人為法律行為時，雖未明示其為代理人，
惟若代理人有為本人代理之意思，且如相對人係明知或按其
情形可推知代理之旨者，即難謂不發生代理之效果（參見最
高法院82年度台上字第767號、84年度台上字第2115號判決
意旨）。
⒉本件原告主張被告乙○○亦為系爭房屋之共同承租人一節，
固據提出系爭租賃契約影本為證（見本院卷第3至6頁），
惟為被告乙○○所否認，並以其僅係受被告台富公司委任而
代理該公司簽訂系爭租賃契約，伊非系爭租賃契約之當事人
等語置辯。經查，觀之上揭系爭租賃契約書所載內容，被告
乙○○於簽約時除於契約書內承租人欄、立契約人欄記載自
己姓名外，僅於各該欄位上方空白處均加蓋被告台富公司之
大、小章，而未見有何代理台富公司簽訂契約之記載，惟本
件租賃契約簽訂目的係被告台富公司為遷移辦公室以擴大營
業範圍，而於系爭租賃契約簽訂時，被告台富公司登記名義
負責人雖為訴外人 吳美英 ，被告乙○○名義上僅係擔任該公
司副總經理兼中山店店長等職務，惟該公司實際上均係由被
告乙○○負責經營並對外代表公司一節，則據證人即台富公
司離職員工丁○○到庭證述明確（見本院卷99年6月30日言
詞辯論期日筆錄）。因之，被告乙○○既本為台富公司之實
際經營者，且該公司平日事務均係其代表對外處理，而本件
系爭房屋承租目的亦係供台富公司作為辦公室用途，則被告
乙○○辯稱：其係受台富公司委託而代理公司簽訂系爭租賃
契約，並無共同承租之意思一節，當屬非虛，而為可採。
⒉其次，於本件系爭租賃契約簽訂前，原告即以其配偶己○○
所經營之「吉赫企業社」名義與被告台富公司洽談合作經營
不良債權及資產買賣等事業，而被告台富公司均係委派被告
陳建宏 代表該公司與原告本人進行接洽一節，則據原告於本
院審理中所自承，又依證人 黃逵富 證述：因為原告與被告乙
○○要談資產管理合作，所以我們在台富公司位於中山二路
的舊址有開過會，當時原告是以介紹案件或其他方式出資共
同經營台富公司，開會內容同時提到要擴大營運台富資產公
司，原告說系爭房屋坪數面積較大，可供作為公司擴大營業
的地點等語（見前揭言詞辯論期日筆錄），復佐之證人即被
告台富公司客戶甲○○證述：我當時因為要買房子所以與原
告進行接洽，而原告當時告訴我他們公司是由被告乙○○代
表負責實際相關業務之執行，我當時是前往他們位於高雄市
○○路的公司進行接洽等語（見本院卷第99年4月14日言詞
辯論期日筆錄），可知，原告於尚未簽訂系爭租賃契約前即
已參與台富公司經營，且對於該公司均係由被告乙○○代表
對外接洽事務以及系爭租賃契約簽訂之目的係供台富公司擴
大營業用途等情均屬知悉，是以，即令被告乙○○於簽訂系
爭租賃契約時，並未揭明代理台富公司意旨，然衡情原告理
應知悉或可推知被告乙○○係基於代理被告台富公司簽訂租
約之事實。是以，揆諸首揭規定及最高法院判決意旨，應認
本件被告乙○○所為上開簽訂系爭租賃契約行為，仍僅生代
理台富公司之效力，系爭租賃契約關係應僅存在於原告與被
告台富公司間。
㈡、關於系爭租賃契約是否業經被告台富公司合法終止部分：
⒈原告主張於系爭租賃契約簽訂後，被告台富公司僅支付租期
前半年租金，至租期後半年租金共計30萬元則尚未給付一節
，業為被告台富公司所不爭執，是原告依據租賃契約之法律
關係請求被告台富公司支付積欠租金30萬元，應屬可採。
⒉至被告台富公司雖辯稱：雙方於簽訂系爭租賃契約時即係以
被告乙○○與原告間之合夥關係存續作為承租條件，而因該
合夥關係業已於98年間終止，被告台富公司亦隨即於98年3
月間對原告為終止租賃契約之意思表示，故系爭租賃契約當
已不復存在，被告台富公司自無給付租金義務云云，然原告
則否認兩造間有前揭以合夥關係存續作為承租條件之合意終
止契約事由存在之事實，況且，遍觀上揭系爭租賃契約內容
全文，亦未見有何關於被告台富公司所陳協議內容之記載，
則被告主張兩造間有上開合意終止之約定事由存在，是否屬
實，已非無疑。再者，即令被告乙○○與原告間確有合夥關
係存在，且承租系爭房屋之目的係供共同經營合夥事業之用
途，然合夥關係與系爭租賃契約本屬相互獨立之法律關係，
其存續期間、終止事由本非必屬一致，故被告台富公司既不
能舉證證明確有雙方確有合意終止事由存在，則其以雙方間
合夥關係業經消滅為由，據以對原告為終止系爭租賃契約，
當非適法，故其所為終止契約之意思表示仍不生合法終止契
約之效力，是以，被告台富公司上揭所辯，當屬無由。
四、綜上所述，系爭租賃契約既未經被告台富公司合法終止，則
原告依據租賃契約之法律關係請求被告台富公司給付積欠租
金共計30萬元及自起訴狀繕本送達翌日即98年9月20日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；
另被告乙○○既非系爭租賃契約之當事人，則原告依據租賃
契約之法律關係請求被告乙○○應共同給付上開租金暨遲延
利息，則為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為原告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告台
富公司預供擔保得免為假執行之宣告。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書
。
中華民國99年8月31日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林國龍
中華民國99年8月31日