臺灣高雄地方法院民事簡易判決 99年度雄簡字第563號
原 告 凱源營造有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 蘇勝嘉 律師
被 告 宏揚國際貿易有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，本院於民國99年8
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有由原告所簽發，票載發票日民國九十七年五月二
十一日，到期日民國九十八年五月七日，票面金額新臺幣參拾萬
元本票之本票債權，對於原告不存在。
被告應將前項本票正本返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國96年3月3日簽訂工程合約書（下稱
系爭合約），由原告承攬被告位於高雄市之店鋪、辦公室、
住宅新建工程（下稱系爭工程），而系爭合約第18條約定，
自工程竣工驗收完成交屋為保固起算日，原告同意開立本票
面額新臺幣（下同）50萬元作為保固金（30萬元保固1年、
20萬元保固3年），保固期滿無息退還，而系爭工程於97年
5月6日為保固起算日，原告並於97年5月21日簽發到期日
為98年5月7日、票號648001、面額30萬元之保固本票1紙
（下稱系爭本票）予被告收執以為保固金之用，而上開保固
期滿後，並未發生在保固期內應由原告負責之保固責任，然
被告竟持系爭本票向鈞院聲請准許強制執行，並經鈞院以98
年度司票字第8208號民事裁定裁准在案，被告雖辯稱系爭工
程有諸多瑕疵云云，然其所指或經原告修繕完全，或並未通
知原告修繕，或已逾保固期間，並未發生應由原告擔負之保
固責任，故系爭本票之債權自不存在，為此依法提起本訴等
語。並聲明：㈠確認被告所持有之系爭本票之債權不存在；
㈡被告應將系爭本票正本返還予原告。
二、被告則以：系爭工程全部保固金應為50萬元保固期間3年，
因原告認為金額太大，要求分成2部分，第1年適用30萬元
，第2年以後以20萬元為準，故才簽發系爭本票與另1紙面
額為20萬元之本票，票面面額總計50萬元，並約定保固3年
期滿才全部退還保固支票。而系爭工程於交屋後陸續產生多
項瑕疵，如5樓臥室更衣間之天花板隔層板上，因原告所預
留之冷氣排水管引入沼氣，並透過冷氣排水管造成冷氣銅管
府腐蝕引起冷媒外漏，4樓辦公室亦有相同問題，致冷氣機
無法正常開機使用，且沼氣從陰井透過冷氣排水管進入2至
5樓室內，危害室內人員之身心健康，被告於98年4月17日
通知原告修繕，原告迄今無法處理完善，僅能提供臭氧機處
理，預估沼氣維修工程需款179,550元，又排水孔排水不良
、1樓櫃檯下雨時會漏水、大樓窗台周邊漏水，原告或未修
繕，或修繕不完全，此漏水改善工程各需款51,450元、10,2
90元，另大樓2樓地板陽台磁磚掉落，原告經通知亦未修繕
，被告自行僱工修繕，支出109,778元，且因此處部分出租
他人經營商場，施工期間影響商家生意，被告因此受有98年
12月、99年1月出租1至3樓之租金損失67,500元，被告因
原告施工之瑕疵所造成之損害已遠逾30萬元，原告主張系爭
本票所保固之責任並未發生而不存在云云，並無理由等語為
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於96年3月3日簽訂系爭合約，約定由原告承攬系爭工
程。工程保固金總額為50萬元。
㈡系爭工程竣工及驗收完成日為97年5月7日。
㈢原告簽發系爭本票予被告收執以為系爭工程之保固本票。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。此處所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院著
有42年臺上字第1031號判例可資參照。本件被告持系爭本票
向本院聲請裁定准予強制執行獲准，原告即應負發票人之責
任，惟原告既否認系爭本票之債權關係存在，則系爭本票債
權存在與否即有生損害於原告權益之危險，且原告得以確認
與被告間之系爭本票債權不存在之判決除去此一危險，是以
，原告自有提起本件確認訴訟之法律上利益，合先敘明。
五、本院就兩造必要爭點所為之判斷：
㈠系爭合約第18條第1項約定，「本工程自竣工驗收完成交屋
起算為保固起算日，乙方（即原告）同意開立本票新台幣50
萬元整做為保固金（30萬元保固1年，20萬元保固3年）保
固期滿無息退還」，又被告稱：當時保固金50萬是保固期間
為3年，因為當時（原告）負責人覺得金額太大，希望分成
二張，他要求30萬部分保固金適用於第一年，第二年以後以
20萬為準，不要擴到30萬等語（本院99年7月14日言詞辯論
筆錄第2頁），且依卷附原告所出具之工程保固切結書記載
，系爭工程「竣工日期：97年5月7日、驗收合格日期：97
年5月7日、保固期滿日期：98年5月6日、期滿退保固金
：新台幣參拾萬元整」（參被證二），而此切結書雖為原告
一方所出具者，然被告既無異議接受，顯見應已同意原告以
30萬元保固1年之要求，準此，30萬元之保固本票即系爭本
票所擔保之保固期間應自竣工驗收完成即97年5月7日起算
1年即至98年5月6日止之事實，應堪認定。被告辯稱保固
金50萬元保固3年，故30萬元保固金非僅適用第1年云云，
尚非可採。
㈡系爭本票係在擔保自97年5月7日起至98年5月6日止，系
爭工程發生應由原告負責之保固責任，已如前述，而系爭合
約第18條第2項約定，「凡在保固期內發現瑕疵，應由乙方
（即原告）於甲方（即被告）指定之期限內負責免費無條件
改正。保固期間如有乙方不履行保固切結書之保維修之責任
，甲方得自行代僱工維修，其所需費用由保固金中扣除。但
屬於人為故意破壞、不當使用或正常耗損、及如山崩、地震
、水災、土崩、土石流等不可抗拒之天然災害，不在此限。
」，則系爭工程於保固期間內（97年5月7日起至98年5月
6日）有無發現瑕疵，而原告不履行維修責任，由被告僱工
修復，乃為系爭本票債權關係是否存在之要件。查：
⒈沼氣部分
原告並不否認於系爭本票保固期間內有發生室內沼氣問題，
然已進行污水處理池之陰井截水灣設置、污水處理系統污泥
清除、管路清洗劑灌置及鼓風機重新裝置等修繕工程，並檢
修冷氣系統，汰換冷氣管路、天花板，且購置臭氧機強化空
氣品質，並提出估價單、報價單、工程估驗單、出貨單等件
為證，而證人即被告員工乙○○於本院審理中結證稱：沼氣
部分，原告有先處理陰井，再處理鼓風機，並在排水孔放消
毒水，但仍有味道，沼氣原因一直找不出來，後來他們說因
隔層板是木製的，會吸收沼氣味，所以用臭氧機等語（本院
99年6月9日言詞辯論筆錄第3頁），足見原告確實已處理
修繕被告所指之沼氣問題。被告雖辯稱此部分並未修繕完全
，然此為原告所否認，而室內空氣與外界環境交互影響，臭
氧機已為大眾廣泛使用於家庭、辦公空間以為殺菌除臭去味
使用，自無法單以原告提供臭氧機之行為即認定其未修繕、
改正室內沼氣問題。況依被告所提出被證7所謂之室內沼氣
維修工程預算表所示，其修繕之內容主要係木作拆除工程（
5樓書房及臥室天板局部拆除），並非針對管線設置、機件
系統所為之修繕，則縱認該預算表為真，此拆除工程與室內
沼氣問題有何相關？其僅拆除部分木作，是否按表施作即確
可去除所指之室內沼氣？於此並未見被告說明，自難認此係
因原告所應擔負之保固責任而生之費用。
⒉漏水部分
被告指稱系爭工程有漏水瑕疵，原告並未修繕，而證人乙○
○於本院審理中證稱：88水災後，樓上一直滴水，5樓無人
住居使用，上班後老闆打開靠窗戶之抽屜，發現滿滿都是水
，冰箱地板上也是積水，原告有在4、5樓氣窗貼氣密條，
效果如何尚不知道，漏水部分，除貼條外，未再處理其他部
分，伊未注意目前有無再漏，人孔蓋部分，伊有請師傅先黏
邊條，1樓櫃檯下雨是88風災後之事，伊有通知原告，原告
員工說目前沒下雨，去也找不到原因，她跟伊說不然伊等先
找水電師傅報價，再給他們，後來因為雙方關係不好就未繼
續聯繫等語（同上筆錄第3、4頁），則依證人乙○○所述
，漏水問題應係出現在98年8月8日風災之後之事，則此顯
已非系爭本票所擔保之保固期間內（97年5月7日起至98年
5月6日）所發生之瑕疵，並非系爭保固本票所應保固之範
圍。
⒊磁磚脫落、地板翹起部分
被告指稱2樓陽台磁磚脫落、地板翹起而由其僱工代修云云
，惟證人乙○○結證稱：98年4月份以後都由伊負責與原告
聯繫瑕疵問題，地板翹起是12月份發生，磁磚脫落是承租人
告訴伊等，伊在承租人通知當天馬上去拍照，被證十照片是
11月23日所拍，伊聯繫對方是11月23日發電郵及照片等語（
同上卷第5、6頁），準此，系爭工程縱確有發生上開瑕疵
，亦為98年5月6日以後之事，自難認係屬系爭保固本票所
應負責之保固範圍。
⒋3樓牆壁有洞部分
證人乙○○證稱：此部分有爭議，因有鑽洞痕跡，且該處有
出租他人，不確定是原告還是承租人造成等語（同上卷第4
頁），而被告於此亦未提出此部分係屬上述保固期間內所發
生應由原告負責之瑕疵，被告辯稱原告應負保固責任云云，
尚屬無據。
⒌租金損失部分
被告自承租金損失係因欲重新翻修地板，故租金被扣除等語
（本院99年5月5日言詞辯論筆錄第2頁），惟地板翹起係
發生於系爭本票保固期間後之瑕疵，並不在系爭本票保固範
圍內，已如前述，則縱被告確因此受有租金減損之損害，亦
與系爭本票所擔保之保固責任無關。
⒍綜上，被告所指之瑕疵或經原告修復，或非於系爭本票保固
期間所發生之瑕疵（至是否為另20萬元之保固責任範圍，則
非本件所應審究），原告主張系爭本票之保固責任並未發生
而有票據債權不存在之事由，自非無據。
㈢末按，被告辯稱系爭本票應於3年保固期滿後才一起退還云
云，此為原告所否認，而卷附工程保固切結書記載「保固期
滿日期：98年5月6日、期滿退保固金：新台幣參拾萬元整
」，依其文意，被告自應於保固期滿日即98年5月6日退還
30萬元保固金即系爭保固本票，是被告辯稱應於3年保固期
滿才退還，尚乏依據，而系爭本票保固期間為1年，期間並
未發生應由系爭本票擔負之保固責任，均如前述，則原告請
求被告返還系爭本票，自屬有據。
六、綜上，系爭工程並未發生在保固期間內應由系爭本票擔負之
保固責任，原告主張系爭本票之原因關係不存在，訴請確認
被告所持有系爭本票之本票債權不存在，並請求被告返還系
爭本票，為有理由，應予准許。爰判決如主文。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。
八、末按本判決主文第2項係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款之規定，應依職權宣告假執行。惟本件判決主文第1
項係屬確認判決性質，自不得為假執行宣告，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年8月31日
高雄簡易庭法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委託律師提起上訴，應
一併繳納裁判費。
中華民國99年8月31日
書記官王聖源