臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度朴小字第41號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 曾中興
被 告 李錫輝
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國102年5月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟肆佰壹拾肆元，及自民國九十三
年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之十九點八九計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬捌仟肆佰壹拾肆元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國92年5月22日向訴外人萬泰商業銀行
股份有限公司（下稱萬泰商業銀行）申請信用卡（卡號：00
00-0000-0000-0000），並持有萬泰商業銀行所發行之信用
卡消費，依約定被告得憑該信用卡於特約商店簽帳消費，但
應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳
金額，而循環信用利息自各筆帳款入款日起按年息19.89％
計算至該筆帳款結清之日止。詎被告自93年2月11日繳款新
臺幣（下同）1,100元後即未繳款，依約定條款第22條第1項
、第2項之約定，被告未依約繳納本息，已喪失期限利益，
全部債務視為到期，應將所欠帳款一次清償，惟屢經催討，
被告仍置之不理，尚積欠本金28,414元，及自93年2月23日
起至清償日止，按年息19.89％計算之利息。又萬泰商業銀
行已將對被告之不良債權讓與原告（原萬榮行銷顧問股份有
限公司），並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18
條第3款之規定登報公告，爰依兩造間信用卡使用契約及債
權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、約
定條款、消費明細帳單、信用卡帳款通知書、公司變更登記
表、債權讓與公告、債權讓與證明書等件為證，而載有原告
上開主張之起訴狀繕本業於102年4月16日寄存送達至被告住
所地之嘉義縣警察局布袋分局過溝派出所，並於同年月26日
發生送達效力，有送達證書1紙在卷足憑，足認被告已於相
當時期受合法通知，其既未於言詞辯論期日到場，復未提出
任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之主張
為真正。從而，原告依兩造間信用卡使用契約及債權讓與之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，
為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年5月21日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國102年5月21日
書記官莊良坤
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元