臺灣基隆地方法院109年度婚字第94號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院109年婚字第94號民事判決

裁判日期：民國110年09月28日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決109年度婚字第94號原告吳ＯＯ被告潘ＯＯＯOOOOOOOOOOOOＯ上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國國民，有原告之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第27頁），兩造無共同本國法，惟婚後被告即來台與原告共同生活，顯見兩造係約定以原告之住所為兩造之共同住所地，依前揭規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告為越南國籍人民，兩造於民國93年6月28日在越南結婚，嗣於同年7月6日在臺灣辦妥結婚登記，婚後被告來台與原告同住，現婚姻關係存續中。詎被告於95年8月15日離家未歸，經原告向臺北縣政府警察局瑞芳分局報案協尋，仍音訊全無。嗣被告於96年9月4日出境返回越南後，原告曾數度請求被告返臺共同生活，均遭其拒絕，被告甚以遷徙他處斷絕原告聯繫管道，迄今已逾15年未歸，兩造婚姻已名存實亡，應屬難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定提起本件訴訟，並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、經查，原告主張兩造於93年6月28日結婚，嗣於同年7月6日在臺灣辦理結婚登記，婚後被告來台與原告同住，現婚姻關係存續中等節，業據原告提出與其所述相符之戶籍謄本、越南社會主義共和國結婚證書各1份在卷可參(見本院卷第27至38頁)。又被告於95年8月15日離家未歸曾經原告報案協尋未果，嗣於96年9月4日出境後，迄今均無入境臺灣等情，有原告提出之臺北縣政府警察局95年8月28日北縣警外字第0950119617號函文為證(見本院卷第39頁)，並經本院依職權向內政部移民署調取被告入出境資料，查知被告於西元2007年(96年)9月4日出境後，即無返台之紀錄，有該署109年9月2日移署資字第1090089517號函附之入出國日期紀錄、外人居停留資料查詢(外僑)明細內容在卷足憑(見本院卷第55至59頁)。且被告經合法通知未到庭為言詞辯論或提出任何書狀為陳述，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告上揭之主張為真實。
四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項所定重大事由，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責之一方，即不得依該條項訴請離婚。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件兩造於93年6月28日結婚，然被告於95年8月15日離家、96年9月4日搭機出境離台，嗣無再入境之紀錄，顯見兩造未共同生活迄今已逾15年之久，亦無其他聯繫，彼此長期缺乏夫妻間之互動，堪認兩造夫妻婚姻生活已名存實亡，維持婚姻基礎之情感已不復存在，自難以期待兩造得以繼續維持並經營婚姻生活。故本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由並非由原告一方負責，從而原告依民法第1052條第2項規定據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年9月28日
家事法庭法官鄭培麗以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月28日
書記官翁其良