臺灣新竹地方法院民事簡易判決 97年度竹北簡字第186號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
被 告 丁○○
戊○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年10月15日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣貳拾參萬零柒佰陸拾貳元，及自92年
6月16日起至清償日止按年息10.25%計算之利息，暨自92年6月16
日起至清償日止，按年息1.025%計付之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔三分之二即新台幣貳仟肆佰貳拾柒元，
餘新台幣壹仟貳佰壹拾參元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告之聲明：
一、被告等應連帶給付原告新台幣（下同）348,732元，及自民
國（下同）85年4月6日起至清償日止，按年息10.25%計算之
利息，另自85年4月6日起至清償日止，按下列公式加計之違
約金（公式：月付金×借款利率×逾期天數/360×1.1）。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、請依職權宣告假執行。
貳、事實摘要：
一、原告主張：
（一）原告原名為台灣第一信託投資股份有限公司，後公司名稱
更名為匯通商業銀行股份有限公司，又於91年4月26日申
請變更公司名稱為國泰商業銀行股份有限公司，惟於92年
10月27日因與世華聯合商業銀行合併而消滅，存續銀行為
世華聯合商業銀行，之後更奉主管機關核准更名為現名國
泰世華商業銀行股份有限公司，先予敘明。
（二）被告丁○○邀同被告戊○○為連帶保證人於81年5月19日
共同簽立借據乙紙，並於同年月29日向原告借款110萬元
，借款期間依借據第2條規定為期20年，利率按借據第3條
規定，依原告購屋貸款標準放款利率即年利率10.25%計算
，約定還款方式為本金及利息自借款日之次月同日起分24
0個月，按月平均攤還10,798元，利率調整時，月付金及
最後一期餘款之金額亦隨同調整。違約金計算方式則為月
付金逾7日起按「月付金×借款利率×逾期天數/360×1.1
」之公式計付。詎被告共繳了33期，最後一次繳款是84年
2月28日，原應於84年3月29日繳款卻未依約繳付本息，欠
款1,060,647元，依借據上其他約定事項第2條規定，未到
期部分視為全部到期，原告得向被告等請求連帶清償全部
之本息、手續費、違約金及其他一切費用。
（三）經原告向鈞院聲請強制執行擔保品後，本件借款受償之明
細為：「⑴分配款項857,227元，其中沖償法務費用為21,
773元，及按違約時之年利率10.65%計算之利息124,100元
與違約金1,433元（計算自84年2月28日起迄85年4月5日止
），其餘沖償本金709,921元。⑵另收取1,994元以沖償本
金。」故目前餘欠本金348,732元及自85年4月6日起之利
息、違約金未為清償。而被告丁○○為借款人，被告戊○
○為連帶保證人，自應就上開借款債務負連帶清償之責，
且無由主張先訴抗辯權，爰依法訴請判決如聲明所示。
二、原告對被告抗辯之陳述：當初借款時，就是這個利率，原告
也有通知被告，但通知的資料，因已經十幾年前，調不到。
原告準備狀所載沖償法務費用，是強制執行費用。至於違約
金之請求，則如訴之聲明所示。被告丁○○違約時，通知被
告戊○○的資料已經不見了，但被告戊○○是被告丁○○之
保人，就有這樣的權利、義務。列入呆帳金額，並不等於欠
款金額。又原告銀行並沒有向被告丁○○表示還231,000元
就可以。
三、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為何聲明或
陳述。
四、被告戊○○則以：欠多少錢原告也沒有通知伊，就列為呆帳
。被告丁○○當時是伊同事，叫伊簽名，伊就變成連帶保證
人。被告丁○○繳不起貸款及房屋被拍賣時，原告都沒有通
知伊，伊是去年要買房子，銀行徵信時，才發現伊被列入信
用不良，因為有這筆呆帳，所以伊才主動找原告銀行談。又
利息、違約金請求，也超過時效。原告沒有通知伊的證明。
房子即擔保品的估價是160萬元，但只有拍賣85萬元，該房
子房租每月就有15,000元，如果有先通知伊，就可以不用拍
賣。利率是機動利率，是可以調整的。原告沒有通知伊，就
要這麼多，伊認為不合理。本案是伊要去遠東商銀貸款時，
遠東商銀說伊債信不良，才查出來的，原告本來也是列入呆
帳。當初列入呆帳之金額只有231,000元，伊才與原告談的
。伊之前有與原告談過，但是談不攏。而且被告丁○○也在
臺灣，與原告也談過，但因被告丁○○沒有工作，而伊有工
作，原告就找伊。原告內部已經認定損失23萬多元，列入呆
帳，伊願意負擔231,000元的一半。被告丁○○有與原告銀
行聯絡，原告銀行向被告丁○○表示，若將231,000元還掉
，就可以了等語置辯，並求為駁回原告之訴。
參、法院之判斷：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴之聲明為：「一
、被告等應連帶給付原告331,440元，及自85年4月11日起至
清償日止，按年息8.75%計算之利息，另自85年4月5日起至
清償日止，按前述利率20%計算之違約金。二、訴訟費用由
被告負擔。三、請依職權宣告假執行。」嗣於訴狀送達被告
戊○○後，於97年7月30日言詞辯論期日當庭更正前開聲明
請求金額為329,203元，年利率更正為10.65%，利息及違約
金之起算日均更正為85年4月5日。復於97年9月18日具狀變
更訴之聲明為「一、被告等應連帶給付原告348,732元，及
自85年4月6日起至清償日止，按年息10.65%計算之利息，另
自85年4月6日起至清償日止，按下列公式計算之違約金（公
式：月付金×借款利率×逾期天數/360×1.1）。二、訴訟
費用由被告連帶負擔。三、請依職權宣告假執行。」後又於
97年10月15日當庭將聲明中之利率更正為10.25%。核原告上
開所為訴之變更、追加，僅係擴張或減縮應受判決事項之聲
明，合於前揭法條所示，應可准許，先予敘明。
二、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，亦併敘明。
三、原告主張被告丁○○邀同被告戊○○為連帶保證人，於81年
5月29日向其借款110萬元，業據提出借據、房屋貸款基本資
料及帳戶交易資料歷史紀錄為證。被告丁○○經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為何聲明或陳述；被告
戊○○對於其為本件借款之連帶保證人固不爭執，惟以前開
情詞置辯。是本件所應審究者乃為：（一）被告戊○○可否
以原告未將被告丁○○遲延繳款及強制執行本件擔保房屋等
事通知伊為由，據以拒絕清償本件借款？（二）本件借款尚
欠本金金額為何？（三）原告就利息及違約金部份之請求是
否罹於時效？（四）原告所得請求被告給付之金額為何？
四、按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物；連帶債務之債權人，得對於債務人
中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給
付，民法第478條前段、第273條第1項分別定有明文。又按
保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，
對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條
第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台
上字第1426號亦著有判例可資參照。查本件被告丁○○既為
借款人，而被告戊○○為其連帶保證人，自應就其保證之借
款債務負全部給付之責，原告基於連帶債務之債權人地位，
自得對於債務人即被告二人中之一人或全體，同時或先後請
求全部或一部之給付，是被告戊○○自不得以原告未將被告
丁○○遲延繳款及強制執行擔保物通知等情為由，而據以拒
絕清償本件借款。
五、又有關本件借款尚欠本金為何？依原告自承本件借款暨清償
之相關資料，因時間歷經十多年而多有佚失，而原告雖二次
提出被告丁○○債權金額計算書，惟原告二次所提出之債權
金額計算書，其中就計息起迄日、計息天數、利息金額、違
約金計算基礎、違約金利率、違約金計算起迄日及天數等都
不相同，所計算出之尚欠本金餘額亦因此有所不同，顯然原
告對於本件借款尚欠本金之金額為何，亦缺乏明確、統一之
計算標準。而本件借款之執行卷宗（本院84年度執字第2418
號）復因保存期限屆滿而銷燬，已無從依強制執行時原告提
列及抵沖本件借款之違約金、利息及本金等債務之情形，來
認定本件借款尚欠本金金額為何。是本院乃以原告提呈之房
屋貸款帳戶交易資料歷史所載本件借款尚欠金本餘額於85年
4月20日（即於85年4月5日分配強制執行受償債權金額後）
為230,762元，兼及參酌被告戊○○提呈之消費金融個人徵
信報告顯示被告戊○○在原告銀行因擔任被告丁○○借款之
連帶保證人，其逾期未還金額為231仟元，與原告所提房屋
貸款帳戶交易資料歷史所載尚欠本金餘額相近，從而認定本
件借款尚欠本金餘額應為230,762元。
六、次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及
一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使
而消滅，民法第126條定有明文。又約定之違約金額過高者
，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明文。查本件
尚欠本金餘額為230,762元，已經本院認定如前，又本件原
告係於97年6月16日提起本件訴訟，有起訴狀上本院收文電
子章可稽，而被告戊○○既就利息及違約金之請求為時效之
抗辯，從而，本件借款關於92年6月16日前之利息及違約金
之請求，應已罹於時效而消滅。是原告所為利息部分之請求
，於自92年6月16日起至清償日止，按年息10.25%計算之部
分，為有理由，可予准許，逾此部分之請求，即屬無據，自
應駁回。至原告另為違約金請求部分，因本件借款未依約繳
付，已喪失期限利益，全部債務視為到期，是違約金部分，
應自92年6月16日起至清償日止按「尚欠本金餘額230,762元
×借款利率10.25%×逾期天數/360×1.1」計付。然查，本
件借款之約定利率為年息10.25%，若再依原告所主張違約金
之計付公式計算，違約金部分之年息將高達11.43%，則原告
所請求之違約金，加上前述借款約定利率將超過法定上限利
率20%（民法第205條），顯屬過高，依前揭法條規定，自應
酌減為按兩造約定利率10.25%之百分之10計算，方為允當，
從而原告主張被告應按年息10.25%之百分之10計算之違約金
，為有理由，應予准許，逾此部分之違約金請求難認有理由
，應予駁回。
七、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係所為本件請求
，在被告應連帶給付原告230,762元，及自92年6月16日起至
清償日止按年息10.25%計算之利息，暨自92年6月16日起至
清償日止按年息1.025%計付之違約金之範圍內，為有理由，
可予准許。逾此範圍之請求，即乏所據，自應駁回。
八、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。至原告受敗訴判決部分，其假執行之聲請因訴之駁回而
失所附麗，應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第87條第1項、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 24 日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 97 年 10 月 24 日