臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度雄再簡字第20號
再審原告 乙○○
再審被告 甲○○
上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於本院民國97年2
月19日所為之97年度促字第10563號確定支付命令提起再審之訴
，本院裁定如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
審理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定
後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第
2項定有明文；又再審之訴，應表明關於再審理由並遵守不
變期間之證據；復按主張再審理由發生或知悉在後者，再審
訴狀應表明「遵守不變期間之證據」，其未表明者，無庸命
其補正，同法第501條第1項第4款及最高法院60年台抗字
第538號、73年台抗字第449號判例著有明文。
二、本件再審原告主張：再審被告前以再審原告積欠債款為由，
聲請本院於民國97年2月19日以97年度促字第10563號支付
命令，命再審原告應給付再審被告新台幣（下同）112,500
元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息（下稱系爭確定支付命令）。惟再審原告與再審
被告並不相識，且無任何金錢往來及債務糾紛，本件實為再
審原告之房客即訴外人 劉彥伸 ，因與訴外人 古進來 有債權債
務關係而簽發本票所引起，而再審原告亦非訴外人劉彥伸之
雇主，惟因再審原告收受系爭確定支付命令之送達通知後，
訴外人劉彥伸向其提出已與訴外人古進來協議清償債務之證
明，再審原告遂未對系爭確定支付命令於法定期間內提出異
議而致確定。然該等本票實為被告所侵占未還，業經訴外人
劉彥伸對再審被告提出侵占告訴在案，可認當事人他造即再
審被告關於該訴訟有刑事上應罰之行為，影響於判決，顯見
系爭確定支付命令有民事訴訟法第496條第1項第8款之再
審事由，爰提起本件再審之訴。
三、本件再審原告固主張本院97年度促字第10563號確定支付命
令，有民事訴訟法第496條第1項第8款當事人他造關於該
訴訟有刑事上應罰之行為，影響於判決之情形，爰依民事訴
訟法第496條第1項第8款規定提起本件再審之訴云云。惟
本院系爭確定支付命令早於97年2月25日即寄存送達於再審
原告之戶籍地高雄市○○區○○路○○○號，業據本院依職權
調閱系爭確定支付命令事件案卷查明屬實，且再審原告提起
本件再審之訴，其起訴狀記載之地址仍與前開戶籍地相同，
依民事訴訟法第138條第1項之規定，寄存送達自寄存之日
起，經10日發生效力，加計20日之不變期間，系爭支付命令
於寄存送達生效時之97年2月25日再加計20日，於同年3月
26日即已確定，亦有系爭支付命令確定證明書1份在卷可按
。乃再審原告於97年10月16日始行提起本件再審之訴，顯已
逾30日不變期間，又再審原告於再審起訴狀未表明「遵守不
變期間之證據」，揆諸首揭規定，此部分亦難認其提起再審
之訴為合法，應予駁回。
四、本件再審之訴不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95
條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 23 日
高雄簡易庭法官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 97 年 10 月 23 日
書記官王楨珍