臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳簡字第804號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 黃志豪
訴訟代理人 胡祐彬
被 告 柏福旺
被 告 柏玉珠
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國102
年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告柏福旺、柏玉珠間就如附表所示不動產於民國九十六年
五月二十二日所為之買賣契約關係，及於民國九十六年六月十一
日所為之所有權物權移轉關係均不存在。
被告柏玉珠應將如附表所示不動產於民國九十六年六月十一日以
買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之
訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又法律關
係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，
而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴
訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院52年臺上字第
1922號判例意旨參照）。本件原告先位主張被告柏福旺積欠
其債務，為脫免名下不動產受強制執行，而與被告柏玉珠基
於通謀虛偽意思表示，而為不動產買賣及過戶行為，致原告
無從就該不動產為強制執行而受償，是以被告間就不動產所
有權移轉究否存在買賣關係，顯對原告私法上地位有影響，
即有法律上地位不安之狀態。而此項不安之狀態，得以對於
渠等之確認判決予以除去，依上開規定及說明，應認原告有
提起本件確認之訴之法律上利益，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告柏福旺自96年5月21日起間積欠原告本金新臺幣（下同
）163,318元，被告柏福旺為脫免其名下如附表所示不動產
（下稱系爭不動產）受強制執行，而與其妹即被告柏玉珠出
於通謀虛偽意思表示，以買賣為原因，將系爭不動產所有權
移轉登記予被告柏玉珠，依法應屬無效，爰依民法第87條第
1項規定，請求如先位聲明；又被告柏福旺此舉侵害原告債
權，且被告柏玉珠亦明知其情事，被告間仍為系爭不動產所
有權移轉登記，依民法第244條第1項、第4項規定，請求
如備位聲明等語，併為聲明：
㈠先位聲明：如主文第1項所示。
㈡備位聲明：
1.被告間就系爭不動產於96年5月22日以買賣為登記原因之所
有權移轉登記，其買賣與移轉登記行為均應撤銷。
2.被告柏玉珠應將系爭不動產於96年6月11日以買賣為登記原
因之所有權移轉登記予以塗銷。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
查原告主張被告柏福旺積欠原告現金卡消費款163,318元，
被告柏福旺即將系爭不動產出售予被告柏玉珠並過戶之事實
，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、消費明細表、土
地及建物登記第二類謄本等件影本為證，復經本院職權向高
雄市政府地政局大寮地政事務所調取土地登記申請書資料核
閱無訛（見本院卷第43至55頁），可堪認定。原告再主張被
告間並無買賣情事，被告出於通謀虛偽意思表示而為不動產
所有權移轉行為等情。經查，系爭不動產之買受人即被告柏
玉珠並未提供系爭不動產向金融機構申辦房貸以支付買賣價
金，有系爭不動產異動索引附卷可稽（見本院卷第11、12頁
），而被告柏玉珠於96年間卻無任何所得，有稅務電子閘門
財產所得調件明細表在卷足參（見本院卷第35頁），被告柏
玉珠究否支付價金購買系爭不動產，尤啟人疑竇。且被告經
合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條
第3項準用第1項前段規定，視同自認，本院審酌原告所提
證據，堪認原告上開主張為可採。
四、綜上所述，被告就系爭不動產所為之買賣及移轉所有權行為
係出通謀虛偽意思表示，應屬無效，原告訴請確認被告間就
系爭不動產所為之買賣契約關係、所有權物權移轉關係均不
存在，並塗銷所有權移轉登記，核屬有據，應予准許。又原
告先位聲明有理由，已如上述，其備位聲明即毋庸進一步審
究，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年6月20日
鳳山簡易庭法官王令冠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月20日
書記官陳家宏
附表：
┌──┬───┬─────────────┬──────┐
│編號│項目│坐落│應有部分│
├──┼───┼─────────────┼──────┤
│1│土地│高雄市○○區○○段○○○○號│10000分之83│
├──┼───┼─────────────┼──────┤
│2│土地│高雄市○○區○○段235之1│10000分之83│
│││地號││
├──┼───┼─────────────┼──────┤
│3│建物│高雄市○○區○○段○○○○號│2分之1│
│││（門牌號碼：高雄市大寮區民││
│││昌街88號3樓││
└──┴───┴─────────────┴──────┘
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,640元