鳳山簡易庭101年度鳳簡字第621號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度鳳簡字第621號
原　　　告　滿慶資產管理顧問有限公司
法定代理人　 郝麗娟
訴訟代理人　 陳永祥 律師
被　　　告　 莊育程
訴訟代理人　 夏武輝
上列當事人間請求給付仲介報酬事件，本院於民國102年6月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬陸仟元，及自民國一百零一年八月
十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾萬陸仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
被告委由原告仲介購買高雄市○○區○○街○○○巷○號房屋
，經原告與賣方即訴外人 黃士峯 斡旋後，協議買賣價金為新
臺幣（下同）1530萬元，被告與訴外人黃士峯於101年3月
28日簽訂不動產買賣契約，被告並於同日簽署服務報酬給付
同意書（下稱系爭給付報酬契約），同意支付按買賣價金2
％計算之仲介報酬306,000元，然被告事後以本件不動產買
賣價金為1500萬元，其已支付按買賣價金2％計算之仲介報
酬30萬元為由，拒絕給付報酬，經原告定期催告，被告仍置
之不理，為此，爰依居間法律關係，請求被告給付報酬等語
，聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前言詞辯論期日
之答辯：
被告於101年3月28日與訴外人黃士峯訂定本件不動產買賣
契約，同日雖有簽署系爭給付報酬契約書，然系爭給付報酬
契約書係原告所製作之定型化契約，而原告未給予30日以內
合理審閱期，故被告不受系爭給付報酬契約之拘束，又兩造
約定按買賣價金2％計算居間報酬，本件居間報酬應依實際
買賣價金1500萬元之2％計算為30萬元，而被告已給付含居
間報酬在內之1530萬元，則原告不得再向被告請求居間報酬
等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
經查，原告主張被告經其居間購買本件不動產之事實，業據
其提出委託銷售契約內容變更同意書、委任授權書、不動產
買賣契約書、買賣價金履約保證申請書等件影本為證，固為
被告所不否認，可堪認定。原告再主張被告應給付仲介報酬
等情，被告則以前揭情詞置辯，是以，本件之爭執點厥為：
原告得否請求被告給付居間報酬？茲析述如下：
㈠企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合
理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反前項規定者，其
條款不構成契約之內容；定型化契約中之定型化契約條款，
全部或一部無效或不構成契約內容之一部者，除去該部分，
契約亦可成立者，該契約之其他部分，仍為有效，消費者保
護法第11之1條第1項、第2項前段、第16條前段定有明文
。準此，企業經營者於訂約前，未予消費者合理之審閱期間
，亦僅生由企業經營者單方所預先擬定之定型化契約條款，
不構成契約之內容，非謂當事人間之契約關係不成立或無效
。此因定型化契約條款未能列為契約內容之事項，應視兩造
間契約之性質，依相關法律規定補充之。
㈡查被告抗辯原告於訂約前未予審閱期間，故系爭給付報酬契
約應屬無效云云。經查，兩造間成立居間法律關係，為兩造
所不否認，可堪採信。原告未於合理期間前，提供契約書予
被告審閱，揆諸上開規定及說明，系爭給付報酬契約之定型
化契約條款部分，固不構成契約內容，然其餘非定型化契約
條款部分仍屬有效。參諸系爭給付報酬契約書之非定型化條
款為「支付叁拾萬陸仟元予貴公司」、「立書人：莊育程」
，有系爭給付報酬契約書在卷足憑（見本院卷第14頁），是
原告主張居間報酬為306,000元乙節，核屬有據。
㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實
已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對
之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為
舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨
參照）。查被告抗辯本件不動產買賣之實際價金係1500萬元
，仲介報酬按買賣價金2％計算為30萬元，其已給付包含仲
介報酬在內之1530萬元云云。然查本件不動產買賣契約書第
3條第1項記載「不動產買賣總價款：新臺幣壹仟伍佰叁拾
萬元」（見本院卷第7頁），參以訴外人黃士峯於101年3
月7日同意將銷售價格變更為1,530萬元（見本院卷第16頁
），足認被告購買本件不動產之價金為1530萬元，被告負擔
之仲介報酬應按1530萬元之2％計算。再者，被告與訴外人
黃士峯訂定之買賣價金履約保證申請書第3條第3項記載「
買、賣雙方應付之仲介服務費：金額依滿慶資產管理顧問有
限公司（即住商不動產左營大中店加盟店）之通知撥付之」
（見本院卷第12頁），是本件買賣價金並未包含仲介報酬，
否則無庸約定仲介報酬金額須依原告之通知撥付。被告既主
張有利於己之事實，依上開民事訴訟法規定及說明，自應負
舉證責任，惟被告未能提出積極證據，以證明本件買賣價金
包含仲介報酬在內，及被告已支付仲介報酬完畢，自不能使
本院形成確認，是被告上開所辯，要無足採。
四、從而，原告依民法第568條規定及契約之法律關係，請求被
告給付306,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年8月
14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨攻擊
防禦方法，經本院審酌後，認為與本案判斷結果無影響，爰
不予一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年6月20日
鳳山簡易庭法官王令冠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月20日
書記官陳家宏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,310元