臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度訴字第2075號
原告 陳彥鴻
上列原告與被告 邱星町 間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第561號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬1,250元，逾期未補正，即駁回其訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂「因犯罪而受損害之人」，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人。次按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。又銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號、109年度台抗字第157號、109年度台抗字第453號裁定意旨參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。
二、經查，原告於本院112年度金訴字第827號被告違反銀行法等案件之刑事訴訟程序中，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告邱星町與 陳柏樺 (因訴訟過程中死亡而經刑事庭駁回)連帶給付新臺幣(下同)84萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見附民卷第5頁）。嗣經本院刑事庭判決認定被告邱星町法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，並將原告對被告邱星町提起之刑事附帶民事訴訟事件，裁定移送本院審理。揆諸前揭說明，原告並非被告邱星町違反銀行法規定犯罪之直接被害人，其提起本件刑事附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，惟本院刑事庭既已裁定移送民事庭審理，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又原告聲明請求給付84萬5,000元，應徵第一審裁判費1萬1,250元。茲限原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
民事第四庭 法 官 丁俞尹
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官 張禕行