臺灣高等法院96年度抗字第310號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第310號刑事裁定

裁判日期：民國96年04月11日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第310號抗告人甲○○
(現於臺灣台北監獄執行中)上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國95年12月28日裁定（95年度聲字第2568號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：原裁定就附表三罪定應執行刑1年3月，固非無見，惟抗告人另犯毒品危害防制條例一罪，亦經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑10月確定在案，上開數罪應定一執行刑，原裁定漏未就後一罪併定執行刑，影響抗告人權益，爰請撤銷原裁定，更新執行刑等語。
二、按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之。刑事訴訟法第477條定有明文。本件原審依檢察官聲請之附表三罪，定應執行刑，於法並無不合，至抗告人稱：其另犯一罪，原裁定漏未審究乙節，然檢察官並未在本件聲請該罪，因此，法院即無從審究，從而抗告人指原裁定漏未審究該罪，顯有誤會，本件抗告，並無理由，應予駁回。至抗告人另犯毒品危害防制條例案件，所處有期徒刑10月，得否併定執行刑，應向檢察官聲請，附此敘明。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年4月11日
刑事第十七庭審判長法官趙功恆
法官高明哲法官孫惠琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官魏汝萍中華民國96年4月11日