臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第14023號
原 告 張振榮
訴訟代理人 王炳人 律師
複 代理人 柯宏奇 律師
劉曉頻
被 告 陳玉華
訴訟代理人 江皇樺 律師
上列當事人間請求給付代墊款等事件，經臺灣苗栗地方法院移送
前來（106年度苗簡字第580號），本院於民國107年4月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國99年6月25日簽訂土地租賃契約
，由原告向被告承租坐落苗栗縣○○市○○段○○○○○○○○
○○○○號土地，租期3年，每年租金新臺幣（下同）3萬元
、押金1萬元；嗣於102年6月29日、103年6月20日先後
續約1年，並增加租賃標的包括同段377、378、379、38
0及383地號土地（以下如未分稱時，即合稱系爭土地），
租期1年，租金每年6萬元、押金2萬元，末經被告於104
年11月5日發函通知終止兩造間之不定期租賃關係，兩造未
再續約，租賃關係業已終止，先予敘明。原告於99年至102
年承租期間，曾受被告委託在377、378、379、380地號
土地上施作地上物，代墊下列費用，包括：1.在377、378
、379、380地號土地上種植黑松、五葉松及其他作物，共
支出2萬元；2.為防止鄰地所有人通過，在377地號土地上
設置水泥路障，支出材料暨工資共1萬7,600元；3.基於同
上事由，在377地號土地上興建鐵皮屋與圍籬，共支出14萬
6,000元；4.在377、378、379、380地號土地上整地支
出整地費用共20萬8,250元；5.申請電錶費用1萬8,500元
。爰依民法第546條之規定請求被告償還原告因處理上開委
任事務所支出之必要費用，合計41萬0,350元，並聲明：㈠
被告應給付原告410,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則以：被告於99年6月25日將坐落苗栗縣頭份市○○段
441、442、448、377、378、379、380、383地號土
地出租予原告，經兩次續約，租賃期間至104年6月30日期
滿。茲就原告各項請求答辯如下：
1.黑松、五葉松等作物費用部分：被告固不否認有委請原告種
植，然當時被告已先出資，原告重行請求顯無理由。
2.377地號土地設置水泥路障費用部分：被告並未委任原告設
置，且其中原告提出之水泥路障費用單據，未載交貨地點，
姓名僅記載「張先生」，無從證明該單據與原告所稱之水泥
路障有關。
3.377地號土地設置鐵皮屋及圍籬費用部分：雖被告曾委由原
告找人建造鐵皮屋及圍籬，然上開鐵皮屋及圍籬之所有人為
原告，此亦為原告於另案（苗栗地院105年度訴字第401號
拆屋還地民事事件）中所認諾，果爾，則豈有要求被告給付
設置費用之理。況且原告提出之單據上記載出貨日期為100
年及101年，與原告於另案中主張興建鐵皮屋及圍籬之時間
為102年5、6月間不合，金額加總亦非原告所主張之14萬
6,000元，自無從證明該單據與原告所稱之鐵皮屋及圍籬有
關。
4.377、378、379、380地號整地費用部分：被告實際上居
住於臺北市，未實際使用上開土地，無整地需求，自無委由
原告整地之可能。縱認原告確有為上開土地整地並支出相關
費用（被告否認之），亦與原告個人所需，與被告無關。況
原告提出之單據上記載整地時間為99年8月，與原告於另案
（臺灣苗栗地方法院檢察署〈下稱苗栗地檢署〉103年度偵
字第291號）偵查中證稱是地主於102年間請怪手來整地，
時間明顯不符，顯見原告主張並無依據。
5.申請電錶費用部分：依原告提出之表燈（新設）登記單記載
之用電用途為「農藥噴灑」以觀，可知原告申請電錶之用途
係供其種植作物噴灑農藥之用，非被告有何使用需求，被告
自無可能委由原告申裝電錶。是原告主張該筆費用為代墊之
必要費用，並無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；
㈡願供擔保請准免予假執行。
三、按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還
之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項固定有明
文。然債權人請求委任人償還其支出之必要費用，尚須先行
證明其所支出之費用係受委任人之委任此一積極事實，並應
證明其支出之費用，係處理委任事務所必要。茲就本件原告
請求項目逐一認定如下：
㈠黑松、五葉松等作物費用部分：
被告固不否認其曾於101年10月間，委由原告在377地號土
地上種植黑松、五葉松等作物，惟抗辯購買上開作物之費用
係由被告先行出資等情，核與原告於另案苗栗地檢署103年
度偵字第291號陳玉華告訴 邱漢榮 毀棄損壞刑事案件中證稱
：「（種黑松、五葉松、橘子是地主要你種的）對，錢是地
主（指本案被告）出的叫我去買的，地主也請怪手來整地」
等語（見該案卷第8頁）相符，堪信為真。原告雖於本案中
改稱：其於開庭時沒有向檢察官說清楚，其本意是對方有請
其去種這些作物，但沒有給其錢云云，惟參諸前揭偵訊筆錄
語意明確，且經給閱無誤，由原告本人簽名於其上，此有該
份筆錄附卷可考，則原告事後空言翻異其詞，顯無可信。是
被告既已給付完畢，原告再行請求被告給付種植上開作物之
費用2萬元，即屬無據。
㈡377地號土地上設置水泥路障費用部分：
原告主張被告曾委任其於377地號土地上設置水泥路障一情
，為被告所否認，原告復未提出其他證明，主張已難採信。
且原告提出之單據（見苗簡卷第32頁）記載之抬頭為「張先
生」，又無送貨地點及用途之說明，則被告否認上開單據係
為設置水泥路障所支出，即非無憑，從而原告請求被告給付
上開費用1萬7,600元，應無理由。
㈢377地號土地上設置鐵皮屋及圍籬費用部分：
原告主張377地號土地上設置之鐵皮屋及圍籬，係被告委由
其所搭設等情，固與被告於另案苗栗地檢署105年度偵字第
3492號張振榮告訴陳玉華毀棄損壞等事件中所稱：坐落377
地號土地上之鐵皮圍籬及鐵皮屋為伊所有，那是101年間花
錢要張振榮請人做的。當時張振榮承租伊的土地，伊不要讓
其他不明人士進出，伊人又在外地，所以伊就花錢要張振榮
請人來做鐵皮圍籬、鐵皮屋。伊是於102年5、6月間請張
振榮找人來建造，也是在同時期完成等語（見該案卷第17至
18頁、第），及證人即鄰地所有人邱漢榮於同案警詢中證稱
：上開鐵皮屋及圍籬，據張振榮告知是陳玉華請他叫人做的
等情均相符（見同上卷第43頁），並有上述鐵皮屋及圍籬之
照片可稽（見同上卷第77頁），足認被告確有委任原告於37
7地號土地上設置鐵皮屋及圍籬之事實。惟查，原告另主張
其為此支出之必要費用為14萬6,000元一節，則為被告所否
認，細查原告提出之單據3紙，出貨日期（貨款年月）分別
為100年9月26日、101年10月及101年11月（見同上卷第
70至72頁），時間與兩造於上開偵查案件中一致主張，377
地號土地上之鐵皮屋及圍籬係於102年5、6月間建造完成
一節已明顯不合（分見同上卷第19頁、第29頁）；原告雖稱
此乃因上開鐵皮屋及圍籬係由其1人獨立完成，故進度較慢
，耗時近2年始完成云云，然被告於另案中多次陳明上開工
作物並非原告親自建造，而係被告出資請原告找人建造等語
明確（見同上卷第19頁），則原告所言是否屬實，已非無疑
。再以上開3紙單據所載出貨金額分別為5萬4,850元、9
萬0,557元、7萬8,795元，合計224,202元，扣除原告於
另案中自陳被告已付之1萬元後（見同上卷第94頁），餘款
仍有21餘萬元，此與原告本案主張之146,000元亦相去甚遠
；原告事後雖以107年3月31日民事準備狀陳述應剔除部分
項目（詳見本院卷第70至72頁中打叉項目），因該等材料並
未實際用於興建上開鐵皮屋及圍籬使用云云，然衡諸原告購
買該等材料之日期，相距其提出上開民事準備狀之日已有5
、6年之久，原告竟能逐一確認何項工料有無用於系爭工程
，本已悖於常情，反而益徵原告支出之費用並非全與本案興
建鐵皮屋及圍籬有關。更甚者，其中出貨日為100年9月26
日之該紙單據，其內客戶簽章根本非原告本人，而係訴外人
林振鴻 ，經當庭質之原告訴訟代理人，亦未能提出合理解釋
。綜觀以上事實，則原告上述支出是否與本案搭建鐵皮屋及
圍籬有關，並非無疑，原告又未能提出其他事證以實其說，
自難認其舉證業已完足。本件受任人即原告既未能證明其所
支出費用係處理委任事務所必要，揆諸前揭說明，即難認其
此部分請求為有理由。
㈣377、378、379、380地號整地費用及申請電錶費用部分
：
末查，原告主張其有支出整地費用及代墊申請電錶費用等情
，雖據提出訴外人龍瑞企業社出具之請款明細單及臺灣電力
公司表燈（新設）登記單等物為憑（見苗簡卷第33至34頁、
第35至36頁），然參以整地之目的係為提供農作更好之生長
，而於系爭土地上申請電錶之原因則為農藥噴灑，此業據載
明於上開表燈登記單中，堪認原告為上開事務，均係供其本
人於系爭土地上種植農作所需，而依兩造簽訂之租賃契約內
容，被告僅係將系爭土地出租予原告使用，理當無須委託原
告辦理上開與己身利益無關之事務，因此，被告否認其曾委
任原告整地、申請電錶等語，應非無稽。
四、綜上所述，原告依民法第546條之規定請求被告償還上列各
項費用，惟未能充分證明有受委任，及其支出均係處理委任
事務所必要，揆諸前揭舉證責任分配之原則，應認本件原告
之請求均無理由。又其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失
所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年4月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳若萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月24日
書記官賴敏慧
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,520元
合計4,520元