臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹北簡字第257號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 鄭明輝
洪彩瑛
被 告 彭璁賢 即 彭彥維
徐偉軒
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國104年
11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告彭璁賢即彭彥維應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟零貳拾貳元
，及自民國一百零四年七月二十四日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息，暨自民國一百零四年八月二十四日起至清償日
止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者
，按上開利率百分之二十計算之違約金。如對被告彭璁賢即彭彥
維之財產為強制執行無效果時，由被告徐偉軒給付之。
訴訟費用由被告彭璁賢即彭彥維、徐偉軒負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告彭璁賢即彭彥維、徐偉軒經合法通知，均未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告彭璁賢即彭彥維於民國（下同）101年7月17日邀同被
告徐偉軒為保證人，向原告借款700,000元，期限60個月，
兩造約定應按月平均攤還本息，並按原告季均利型指數利率
加年利率百分之3.86浮動計息（目前適用之年利率為百分之
5）；另如有遲延償付本息時，則依據貸款契約書第6條約
定，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期在6
個月以上者，按上開利率百分之20計算違約金。惟被告彭璁
賢即彭彥維未依約清償本息，迭經原告催討未果，迄今尚欠
本金129,022元及其利息、違約金未為清償。而被告徐偉軒
為被告彭璁賢即彭彥維之保證人，於對被告彭璁賢即彭彥維
之財產強制執行而無效果時，應由被告徐偉軒負給付之責。
為此，爰依消費借貸及保證之法律關係提起本件訴訟。並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出個人貸款申請書及契約書
，授信明細查詢單，戶籍謄本，存款牌告、大額存款牌告暨
基準利率表等為證，核與原告所述相符；而被告經合法通知
，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之
聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果
及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按消費借貸者。謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約，民法第474條第1項定有明文。又稱保證者，當事人
約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責
任之契約。保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而
無效果前，對於債權人得拒絕清償。民法第474條第1項、
第739條、第745條分別定有明文。本件被告彭璁賢即彭彥
維為上開借款債務之債務人，而被告徐偉軒為被告彭璁賢即
彭彥維之保證人，自應依前引法條及兩造間之約定，各對原
告負清償借款及保證人責任。從而，原告依消費借貸及保證
之法律關係，請求被告彭璁賢即彭彥維清償如主文所示之金
額、利息及違約金，並請求被告徐偉軒負保證人之清償責任
，即無不合，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結：原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年12月3日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年12月3日
書記官何尚安