臺灣桃園地方法院104年度易字第349號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年易字第349號刑事判決

裁判日期：民國107年07月25日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決104年度易字第349號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告夏柱翔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第00000號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主文夏柱翔共同犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之Anycall廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟貳佰柒拾捌元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、夏柱翔於民國101年3月間某日加入真實姓名、年籍不詳，自稱「經理」、「 陳哥 」、「 老哥 」之成年人所組成的電話詐欺集團（下稱本案詐欺集團），即與其等及本案詐欺集團所屬成員，及另於101年8月間加入之 林昇豐 （原名 林士豈 ，另經本院判決有罪）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由夏柱翔、林昇豐以提領款項之1.5％至2％為代價擔任取款車手，持本案詐欺集團以詐欺或其他方式取得之提款卡及密碼提領詐得款項，並由夏柱翔提供門號0000000000號行動電話1支（ 羅乙智 所申辦，所涉幫助詐欺部分另經本院判決有罪確定）與林昇豐，用以供其與詐欺集團成員聯繫之用。
二、嗣本案詐欺集團所屬成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先向如附表一所示帳戶所有人為如附表一所示之詐欺行為，致如附表一編號2至5所示帳戶所有人陷於錯誤（附表一編號1部分並非陷於錯誤而交付，詳後述），而附表一所示之人則分別交付各該金融機構帳戶之提款卡及密碼。再由本案詐欺集團之其他成員前往領取，並放置在各大賣場、麥當勞、家樂福等公共場所之隱密處，復由綽號「老哥」之人撥打夏柱翔、林昇豐持用之行動電話，通知其前往上開地點領取本案詐欺集團取得之如附表一「金融機構及帳戶」欄所示金融機構帳戶之提款卡，及以不詳方式取得之如附表二「提款人、提款時間、地點及提款帳戶」欄所示之金融機構帳戶之提款卡，並於電話中告知夏柱翔、林昇豐各該提款卡之密碼，以供其提領詐得款項之用。
三、其後，再由本案詐欺集團之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向如附表二所示各被害人為如附表二所示之詐欺行為，致如附表二之被害人均陷於錯誤，分別依詐欺集團成員之指示購買遊戲點數或匯款如附表二所示之金額至各該金融機構帳戶內（被害人、被詐騙時間、施用之詐術、被害人陷於錯誤而交付之財物、金錢、交付之方式均詳如附表二所示），俟綽號「老哥」之人待款項匯入後即撥打電話與夏柱翔、林昇豐，指示夏柱翔、林昇豐分別持上開金融機構帳戶之提款卡，於附表二所示之時間、地點之ATM提款機提領如附表二所示各該帳戶內由被害人受騙匯入之金錢。林昇豐則將其所領得之款項交付與夏柱翔，再由夏柱翔依提領款項之金額，以前開比例分配報酬與林昇豐。
理由
一、本案被告所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之
3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均併此敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由：
（一）上揭事實，業據被告夏柱翔於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署102年度偵字第00000號卷【下稱偵卷】一第34頁反面至43頁，卷三第12至17頁，本院104年度易字第349號卷【下稱本院卷】㈣第19頁反面），核與證人即同案被告林昇豐於警詢、偵查及本院審理時之證述（見偵卷一第84至86頁，偵卷三第23至24頁，本院卷㈢第66頁正、反面）；及如附表一及附表二所示各被害人於警詢中證述遭詐騙之情節大致相符，並有如附表一及附表二「證據欄」所示各該證據在卷可佐（詳細卷頁均詳如附表一及附表二所示），足認被告夏柱翔上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。
（二）按刑法上之詐欺取財罪，以行為人施用詐術，致受騙者陷於錯誤，因而交付財物為其要件。是如附表一編號1部分所應審究者為 馬志 霖究否係因本案詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤，因此才寄交其永豐銀行帳戶提款卡及密碼予該詐欺集團成年成員。經查：
⒈ 馬志霖 於101年3月24日21時54 分許 ，將其所有永豐銀行
帳戶（詳如附表編號1所示）之金融卡、密碼，交寄予已成年惟真實姓名、年籍均不詳、自稱「 陳建國 」之人而容任其及本案詐欺集團成員使用，以此助成該詐欺集團成年成員遂行詐欺取財犯罪之犯行乙節，業經臺灣高雄地方法院於101年10月15日以101年度簡字第4322號判決認馬志霖涉犯幫助詐欺取財罪而論處罪刑確定，有該確定判決在卷可考（見偵卷四第51至52頁反面）。
⒉又該確定判決事實欄認定「馬志霖雖預見在欠缺足資取信
一般理性之人之合於社會常情外觀下，率爾將自己領用之提款卡交付予要不具信賴關係之他人並告以密碼，即等同將自己帳戶提供予該他人使用，而可能幫助該他人所屬犯罪集團從事財產犯罪，竟基於幫助他人犯詐欺取財罪之未必故意，於101年3月24日21時54分許，透過與超商合作之臺灣宅配通（宅配業者），將其所申設之永豐銀帳戶之金融卡、密碼，交寄予已成年惟真實姓名、年籍均不詳、自稱「陳建國」之人，而容任「陳建國」所屬詐欺集團得恣意使用前述帳戶」等情（見偵卷四第51頁），可知馬志霖主觀上係基於幫助正犯遂行財產犯罪之幫助意思，而在客觀上參與提供其永豐銀金融卡及密碼予正犯藉此助使正犯實現詐欺取財犯罪之幫助行為，從而，馬志霖寄交其永豐銀行帳戶金融卡及密碼予本案詐欺集團成員使用之行為，既係出於對於正犯之犯罪行為有所認識，而對於正犯之犯罪行為資以助力，即非遭正犯施用詐術使其陷於錯誤所致，顯與詐欺取財既遂罪之構成要件不合，惟本案詐欺集團成員客觀上既有向馬志霖施用詐術之行為，此據馬志霖於前案審理時陳述在卷，並有該案判決數在卷可參（見偵卷四第51至52頁反面），此部分仍應論以詐欺取財未遂罪。
（三）綜上，本案事證明確，被告夏柱翔之上揭犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查，被告夏柱翔於本案行為後，刑法第339條、第339條之4業於103年6月18日修正施行及增訂公布，並均於同年6月20日起生效。修正前刑法第
339條原規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」，修正後刑法第339條則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處
5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。」；又增訂後刑法第339條之4復規定「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」，是經比較新舊法之結果，修正後之規定並無較有利於被告夏柱翔之情形，準此，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告夏柱翔行為時即修正前刑法第339條第1項之規定。
（二）按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度臺上字第5407號刑事裁判要旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年臺上字第2135號判例參照）。查本案詐欺取財犯罪型態，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，自均應對其參與期間所發生各詐欺之犯罪事實，共負其責。是以本案被告夏柱翔於101年
3月間某日加入本案詐欺集團，並依綽號「老哥」之人之指示持人頭帳戶之提款卡提領款項，並收取同案被告林昇豐所領取款項，業如前述，被告夏柱翔與其他詐欺集團成員間未必有認識或知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，被告夏柱翔自加入或參與提領款項之時起，實係以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財目的及行為分擔，揆諸前揭說明，自應就其加入時起所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責。
（三）又公訴意旨認就附表一編號1所示犯行係既遂犯，容有未洽，業如前揭二、（二）所述，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有既遂、未遂之分，此部分自無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨可參），附此敘明。
（四）另就附表二編號12至13所示各被害人匯入之款項，被告夏柱翔雖當下未成功提領，惟各該被害人匯入各開帳戶內之款項，仍置於該犯罪集團成員隨時可得提領之狀態，是該犯罪集團成員實際上既得隨時領取附表二編號12至13所示被害人所匯入之款項，則此部分自屬既遂無訛。
（五）核被告夏柱翔就附表一編號1所為，係犯修正前刑法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪；就附表一編號2至5及附表二所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
（六）被告與所屬詐欺集團共同向附表二編號3、4、6、7、
15、16、18、20所示各該被害人多次實施詐術，致各該被害人陷於錯誤而多次匯款或交付線上遊戲點數，各係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各為接續犯。至公訴意旨就附表二編號6、8、16、18、20所示各被害人，亦有因受詐騙購買點數部分，關於購買點數詐騙事實及金額均未記載；就附表二編號3、4、7、15、16、20所示各被害人遭詐欺之金額，僅於起訴書記載與被告提領詐得款項相關之部分，惟共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，只須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，前亦敘及，是就上開各該被害人其餘於密切接近之時間、地點遭詐欺之款項（含交付遊戲點數及匯款至附表一編號1至5「金融機構及帳戶」欄所示各金融機構以外之其他金融機構帳戶，均詳如附表二），均堪認係被告所屬詐欺集團實施之詐欺犯行所致，依前揭說明，與各該有罪部分，有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。
（七）被告夏柱翔與真實姓名、年籍不詳，自稱「經理」、「陳哥」、「老哥」之成年人及其所屬詐欺集團成員間就附表一及附表二編號1至19所示犯行間；被告夏柱翔、同案被告林昇豐與真實姓名、年籍不詳，自稱「經理」、「陳哥」、「老哥」之成年人及其所屬詐欺集團成員間就附表二編號20至21所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告所犯上開各次詐欺取財犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（八）就附表一編號1所示犯行，本案詐欺集團成員已著手於實行詐術行為，惟馬志霖並非因陷於錯誤而交付財物，屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
（九）爰審酌被告夏柱翔正值青年，不思以正途賺取錢財，竟貪圖不法利益，加入詐欺集團從事提領詐騙款項之「車手」工作，造成數被害人受有財產損害，危害社會治安及金融交易安全，實有不該，惟念及被告於行為時年僅22歲，涉世未深，且於犯後自警詢起即坦承犯行，尚見悔意，併審酌其於詐欺集團內分工角色、參與程度及其犯罪所得利益、犯罪所生損害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
（一）按被告行為後，刑法總則關於沒收之規定業經修正，且依刑法施行法第10條之3規定，自105年7月1日施行，又刑法第2條第2項亦明定沒收適用裁判時之法律，是本案有關沒收部分，應直接適用105年7月1日施行之規定，合先敘明。
（二）次按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，重點置於所受利得之剝奪，然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院104年度第13、14次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。
至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決意旨可供參照）。是本案被告夏柱翔雖擔任車手負責提領款項，惟衡諸詐欺集團之車手，通常僅負責提領贓款，並暫時保管至贓款交付予上手詐欺集團成員，車手對於所提領之贓款並無任何處分權限，是揆諸上開見解，尚難逕以提領款項之數項逕予宣告沒收。
（三）又按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；第38條之追徵，亦同，刑法第38條之2第
1項、第2項分別定有明文。另因犯罪所得之沒收性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足（刑法第38條之2立法理由第2點參照）。衡以被告夏柱翔於本院審理時陳稱：領取款項的報酬約1.5％至2％等語（見本院卷㈣第44頁反面），併參以被告夏柱翔持提款卡提領附表二編號1至11、編號14至19各被害人匯入附表一「金融機構及帳戶」欄所示金融機構帳戶內之款項（詳如附表二「提款人、提款時間、地點及提款之帳戶」欄所示，編號12至13之被害人部分提領未成功），是以各該被害人匯入附表一「金融機構及帳戶」欄所示金融機構帳戶內之款項及最有利被告之報酬計算方式為基礎估算，被告夏柱翔之犯罪所得為6,278元（計算式：【附表二編號1】14,989元＋【附表二編號
2】29,983元＋【附表二編號3】12,025元＋【附表二編號4】29,988元＋【附表二編號5】29,989元＋【附表二編號6】29,989元＋【附表二編號7】29,989元＋【附表二編號8】29,989元＋【附表二編號9】6,123元＋【附表二編號10】29,989元＋【附表二編號11】28,012元＋【附表二編號14】29,989元＋【附表二編號15】30,000元＋10,000元＋5,000元＋【附表二編號16】29,718元＋12,998元＋【附表二編號17】4,700元＋【附表二編號18】22,123元＋【附表二編號19】2,988元＝418,579元；418,
579元×1.5％＝6,278元【元以下無條件捨去】），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（四）再按，共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，故非僅就自己實行之行為負其責任，並對該犯罪構成要件要素有犯意聯絡範圍內，對於他正犯所實行之行為，亦應共同負責。因此，對於他正犯持以供犯罪所用之物，本於責任共同原則，如合於沒收之規定，亦應為沒收之諭知（最高法院101年度台上字第6592號判決意旨參照）。查，被告提供與同案被告林昇豐所使用之Anycall廠牌行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張），為供同案被告林昇豐與詐欺集團成員聯繫之用，為本案犯罪所用之物，業經同案被告林昇豐於警詢、偵查及本院審理中供陳明確（見偵卷第一第84至86頁，偵卷三第24至25頁，本院卷㈢第22頁），爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收，且因上開門號及行動電話已於另案查扣，此有本院102年度易字第755號判決在卷可參，本院自無庸依刑法第38條第4項之規定，併諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2項第1項前段、第2項、第25條、第28條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第1項，修正前刑法第
339條第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官錢明婉到庭執行職務。
中華民國107年7月25日
刑事第七庭法官王星富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官劉寶霞中華民國107年7月26日附表一┌──┬─────┬────────┬─────────┬───────┬────────┬────────┐│編號│帳戶所有人│金融機構及帳戶│詐騙方式│郵寄時間及地點│證據│宣告刑│├──┼─────┼────────┼─────────┼───────┼────────┼────────┤│1│馬志霖│永豐商業銀行（下│詐欺集團成員於101│101年3月24日│①證人馬志霖於警│夏柱翔共同犯詐欺││││稱永豐銀）苓雅分│年3月24日假冒為購│自全家便利商店│詢中之證述（見│取財未遂罪，處有││││行帳號0000000000│物網站人員致電馬志│高雄二聖分公司│偵卷第一第114│期徒刑貳月，如易││││2055號│霖，佯稱：因其日前│寄至桃園縣蘆竹│頁正反面）。│科罰金，以新臺幣│││││於該網站購物付款方│鄉（現改制為桃│②帳戶個資檢視資│壹仟元折算壹日。│││││式設定錯誤，需依指│園市蘆竹區，下│料（見偵卷一第││││││示寄出金融卡以更正│均以改制後之行│119頁、第125││││││取消設定云云，馬志│政區稱之）中正│頁）。││││││霖遂依其指示於右列│北路1087號│③永豐商業銀行作││││││時間、地點寄出左列││業處綜合作業中││││││帳戶之金融卡及密碼││心101年月14日││││││。││函暨所附永豐銀││││││││行左列帳號之客││││││││戶基本資料及交││││││││易明細（見偵卷││││││││二第63至66頁）││││││││。││││││││④永豐銀行苓雅分││││││││行左列帳號之自││││││││動化服務機器（││││││││ATM）跨行提款││││││││/查詢交易明細││││││││表（見偵卷二頁││││││││第71至73頁）。││││││││⑤臺灣高雄地方法││││││││院101年度簡字││││││││第4322號判決（││││││││見偵卷四第51至││││││││52頁反面）。││├──┼─────┼────────┼─────────┼───────┼────────┼────────┤│2│ 陳淑 惠│①中華郵政股份有│詐欺集團成員於101│101年4月15日│①證人 陳淑惠 於警│夏柱翔共同犯詐欺││││限公司仁美郵局│年4月15日假冒為網│自某不詳地點寄│詢中之證述（見│取財罪，處有期徒││││（下稱仁美郵局│路購物賣家致電陳淑│至桃園市桃園區│偵卷一第139頁│刑參月，如易科罰││││）帳號00000000│惠，佯稱：因其日前│寶慶路238號│正反面）。│金，以新臺幣壹仟││││000000號│於網站購物付款方式││②帳戶個資檢視資│元折算壹日。││││②中國信託商業銀│設定錯誤，需依指示││料（見偵卷一第│││││行（下稱中信銀│更正取消設定云云，││146頁、第163頁│││││）八德分行帳號│致陳淑惠陷於錯誤，││、第178頁、第1│││││000000000000號│依其指示於右列時間││84頁）。│││││③彰化商業銀行（│、地點寄出左列帳戶││③仁美郵局左列帳│││││下稱彰銀）八德│之金融卡及密碼。││號之個人資本資│││││分行帳號577251│││料、交易明細表│││││00000000號│││、自動化服務機││││││││器（ATM）跨行││││││││轉帳交易明細表││││││││及提款/查詢交││││││││易明細表（見偵││││││││卷二第83至85頁││││││││、第93頁）。││││││││④中國信託商業銀││││││││行股份有限公司││││││││101年5月14日中││││││││信銀0000000000││││││││4715號函暨所附││││││││中信銀左列帳號││││││││之個人基本資料││││││││、帳戶歷史交易││││││││查詢（見偵卷二││││││││第98至101頁）││││││││。││││││││⑤中信銀左列帳號││││││││之自動化服務機││││││││器（ATM）跨行││││││││轉帳交易明細表││││││││及提款/查詢交││││││││易明細表（見偵││││││││卷二第102頁、││││││││105頁）。││││││││⑥彰化銀行作業處││││││││101年5月18日彰││││││││作管字第101124││││││││85號函暨所附彰││││││││銀左列帳號之客││││││││戶基本資料、存││││││││摺存款帳號資料││││││││及交易明細查詢││││││││（見偵卷二第11││││││││8至121頁）。││││││││⑦彰銀左列帳號之││││││││自動化服務機器││││││││（ATM）跨行轉││││││││帳交易明細表及││││││││提款查詢交易明││││││││細表（見偵卷二││││││││第125頁、第128││││││││頁）。││││││││⑧臺灣板橋地方法││││││││院檢察署（現改││││││││制為臺灣新北地││││││││方法院檢察署）││││││││101年度偵字第││││││││20712號不起訴││││││││處分書（見偵卷││││││││四第55至57頁）││││││││。││├──┼─────┼────────┼─────────┼───────┼────────┼────────┤│3│ 蔡婉婷 │①中華郵政股份有│詐欺集團成員於101│101年4月22日│①證人蔡婉婷於警│夏柱翔共同犯詐欺││││限公司過溝郵局│年4月21日假冒為網│自某不詳地點寄│詢中之證述（見│取財罪，處有期徒││││（下稱過溝郵局│路購物賣家致電蔡婉│至桃園市蘆竹區│偵卷一第187至1│刑參月，如易科罰││││）帳號00000000│婷，佯稱：因其日前│中正北路1087號│88頁）。│金，以新臺幣壹仟││││000000號│於網站購物付款方式││②蔡婉婷之過溝郵│元折算壹日。││││②臺灣土地銀行（│設定錯誤，需依指示││局000000000000│││││下稱土銀）民雄│更正取消設定云云，││61號帳戶之存摺│││││分行帳號066005│致蔡婉婷陷於錯誤，││封面（見偵卷一│││││000000號│依其指示於右列時間││第193頁）。││││││、地點寄出左列帳戶││③帳戶個資檢視資││││││之金融卡及密碼。││料（見偵卷一第││││││││199頁、第205頁││││││││、第210頁）。││││││││④過溝郵局左列帳││││││││號之客戶基本資││││││││料、歷史交易明││││││││細表（見偵卷二││││││││第136至137頁││││││││）。││││││││⑤過溝郵局左列帳││││││││戶之自動化服務││││││││機器（ATM）跨││││││││行轉帳交易明細││││││││表及提款/查詢││││││││交易明細表（見││││││││偵卷二第138頁││││││││）。││││││││⑥臺灣土地銀行民││││││││雄分行民雄密字││││││││第0000000000號││││││││函暨所附土銀左││││││││列帳號之開戶基││││││││本資料及存、提││││││││款交易明細資料││││││││（見偵卷二第15││││││││2至156頁）。││││││││⑦土銀左列帳號之││││││││自動化服務機器││││││││（ATM）跨行提││││││││款/查詢交易明││││││││細表（見偵卷二││││││││第160頁）。││││││││⑧臺灣嘉義地方法││││││││院檢察署101年││││││││度偵字第3636號││││││││不起訴處分書（││││││││見偵卷四第78至││││││││79頁）。││├──┼─────┼────────┼─────────┼───────┼────────┼────────┤│4│ 闕壯豪 │ 彰銀楊 梅分行帳號│詐欺集團於於518人│101年5月17日│①帳戶個資檢視資│夏柱翔共同犯詐欺││││0000000000000號│力銀行佯稱應徵司機│於桃園市中壢區│料（見偵卷二第│取財罪，處有期徒│││││，需查詢闕壯豪信用│之世紀廣場交付│15頁、第26頁、│刑參月，如易科罰│││││狀況，而要求闕壯豪││第32頁、第39頁│金，以新臺幣壹仟│││││提出金融機構金融卡││）。│元折算壹日。│││││及密碼，致闕壯豪陷││②彰化商業銀行作││││││於錯誤，依其指示於││業處101年6月27││││││右列時間、地點交付││日彰作管字第10││││││左列帳戶之金融卡及││000000號函暨所││││││密碼。││附闕壯豪之彰銀││││││││左列帳號之客戶││││││││基本資料、存摺││││││││存款帳號資料及││││││││交易明細表查詢││││││││（見偵卷二第16││││││││4至167頁）。││││││││③彰銀左列帳號之││││││││自動化服務機器││││││││（ATM）跨行轉││││││││帳交易明細表、││││││││跨行匯款交易明││││││││細表、提款/查││││││││詢交易明細表（││││││││見偵卷二第176││││││││至179頁）。││││││││④臺灣桃園地方法││││││││院檢察署101年││││││││度偵字第13959││││││││、14308、14353││││││││、14727、15034││││││││號不起訴處分書││││││││（見偵卷四第89││││││││至91頁）。││├──┼─────┼────────┼─────────┼───────┼────────┼────────┤│5│ 王品璋 │中華郵政股份有限│詐欺集團佯稱有工作│101年年底某日│①帳戶個資檢視資│夏柱翔共同犯詐欺││││公司新莊郵局（下│職缺，需確認王品璋│於新北市板橋區│料（見偵卷二第│取財罪，處有期徒││││稱新莊郵局）帳號│之信用狀況，而要求│新埔捷運站交付│54頁）。│刑參月，如易科罰││││00000000000000號│王品璋提出金融機構││②王品璋之郵政存│金，以新臺幣壹仟│││││金融卡及密碼，致王││簿立帳申請書（│元折算壹日。│││││品璋陷於錯誤，依其││見偵卷二第170││││││指示於右列時間、地││頁）。││││││點交付左列帳戶之金││③中華郵政股份有││││││融卡及密碼。││限公司102年10││││││││月3日儲字第102││││││││0000000號函暨││││││││所附新莊郵局左││││││││列帳號之開戶相││││││││關資料、歷史交││││││││易清單（見偵卷││││││││二第183至185頁││││││││）。││││││││④自動化服務機器││││││││（ATM）提款/查││││││││詢交易明細表（││││││││見偵卷二第192││││││││至195頁）。││││││││⑤臺灣新北地方法││││││││院檢察署102年││││││││度偵字第3929號││││││││不起訴處分書（││││││││見偵卷四第92至││││││││94頁反面）。││└──┴─────┴────────┴─────────┴───────┴────────┴────────┘附表二：
┌──┬─────┬───────────────┬───────┬────────┬────────┬───────┐│編號│被害人│詐騙方式│匯款時間、匯款│提款人、提款時間│證據│宣告刑│││（告訴人）││金額及匯入帳號│、地點及提款之帳│││││││（新臺幣）│戶│││├──┼─────┼───────────────┼───────┼────────┼────────┼───────┤│1│ 徐寧 憶│由詐欺集團成員假冒為購物網站客│101年3月27日│①夏柱翔於101年│①證人徐寧憶於警│夏柱翔共同犯詐││││服人員於101年3月27日晚間6時│晚間6時45分許│3月27日晚間│詢中之證述（見│欺取財罪，處有││││許撥打電話予徐寧憶，向其佯稱：│匯款14,989元至│7時許於全家便│偵卷一第117頁│期徒刑參月，如││││其日前網路購物付款過程因疏失而│永豐銀苓雅分行│利商店中壢南園│正、反面）。│易科罰金，以新││││設定錯誤，導致帳戶連續扣款，其│帳號0000000000│店提領永豐銀行│②證人徐寧憶之中│臺幣壹仟元折算││││需依指示至ATM自動櫃員機取消設│2055號帳戶│苓雅分行帳號17│華郵政股份有限│壹日。││││定云云，致徐寧憶陷於錯誤，遂依││000000000000號│公司南投南崗郵│││││詐欺集團成員之指示，於右列時間││帳戶內之款項│局存摺封面暨內│││││，匯款右列金額至右列帳戶中。││②夏柱翔於101年3│頁交易明細影本│││││││月27日晚間8時│（見偵卷一第118│││││││許於統一便利商│頁正反面）。│││││││店高義店提領永│③永豐商業銀行作│││││││豐銀苓雅分行帳│業處綜合作業中│││││││號000000000000│心101年5月14日│││││││55號帳戶內之款│函暨所附永豐銀│││││││項│左列帳號之客戶│││││││③夏柱翔於101年│基本資料及交易│││││││3月27日晚間8│明細（見偵卷二│││││││時許於渣打商業│第63至66頁）。│││││││銀行（下稱渣打│④永豐銀左列帳戶│││││││銀行）平鎮分行│之自動化服務機│││││││提領永豐銀苓雅│器（ATM）跨行│││││││分行帳號172004│提款/查詢交易│││││││00000000號帳戶│明細表（見偵卷│││││││內之款項│二第72頁）。││││││││⑤被告夏柱翔提領││││││││永豐銀左列帳戶││││││││內款項之監視器││││││││翻拍照片（見同││││││││上偵卷二第78至││││││││81頁）。││├──┼─────┼───────────────┼───────┤├────────┼───────┤│2│ 劉建良 │由詐欺集團成員假冒為購物網站客│101年3月27日││①證人劉建良於警│夏柱翔共同犯詐│││（告訴）│服人員於101年3月27日晚間7時│晚間8時12分許││詢中之證述（見│欺取財罪，處有││││30分許撥打電話予劉建良，向其佯│匯款29,983元至││偵卷一第122至│期徒刑參月，如││││稱：其日前網路購物付款過程因疏│永豐銀苓雅分行││123頁背面）。│易科罰金，以新││││失而設定錯誤，導致帳戶連續扣款│帳號0000000000││②證人劉建良之台│臺幣壹仟元折算││││云云，後隨即另由詐欺集團成員假│2055號帳戶││台新銀行ATM交│壹日。││││冒為「台新銀行」人員致電劉建良│││易明細（見偵卷│││││，佯稱其需依指示至ATM自動櫃員│││一第124頁）。│││││機取消設定云云，致劉建良陷於錯│││③永豐商業銀行作│││││誤，遂依詐欺集團成員之指示，於│││業處綜合作業中│││││右列時間，匯款右列金額至右列帳│││心101年5月14日│││││戶中。│││函暨所附永豐銀││││││││左列帳號之客戶││││││││基本資料及交易││││││││明細（見偵卷二││││││││第63至66頁）。││││││││④永豐銀左列帳戶││││││││之自動化服務機││││││││器（ATM）跨行││││││││提款/查詢交易││││││││明細表（見偵卷││││││││二第72頁）。││││││││⑤被告夏柱翔提領││││││││永豐銀左列帳戶││││││││內款項之監視器││││││││翻拍照片（見同││││││││上偵卷二第78至││││││││81頁）。││├──┼─────┼───────────────┼───────┤├────────┼───────┤│3│ 李欣怡 │由詐欺集團成員假冒為購物網站客│①101年3月27││①證人李欣怡於警│夏柱翔共同犯詐││││服人員於101年3月27日晚間8時│日晚間8時33││詢中之證述（見│欺取財罪，處有││││許撥打電話予李欣怡，向其佯稱：│分許匯款12,0││偵卷一第128頁│期徒刑參月，如││││其日前網路購物付款過程因工作人│25元至永豐銀││正反面）。│易科罰金，以新││││員疏失而設定錯誤，導致帳戶連續│苓雅分行帳號││②證人李欣怡之大│臺幣壹仟元折算││││扣款云云，後隨即另由詐欺集團成│000000000000││甲鎮農會ATM自│壹日。││││員假冒為「郵局」人員致電李欣怡│55號帳戶││動櫃員機交易明│││││，佯稱其需依指示至ATM自動櫃員│②101年3月27││細（見偵卷一第│││││機重新設定云云，致李欣怡陷於錯│日晚間8時48││129頁）。│││││誤，遂依詐欺集團成員之指示，於│分許匯款11,3││③永豐商業銀行作│││││右列時間，匯款右列金額至右列帳│98元至兆豐商││業處綜合作業中│││││戶中。│業銀行（下稱││心101年5月14日││││││兆豐銀）中壢││函暨所附永豐銀││││││分行帳號0391││左列帳號之客戶││││││0000000號帳││基本資料及交易││││││戶││明細（見偵卷二││││││││第63至66頁）。││││││││④永豐銀左列帳戶││││││││之自動化服務機││││││││器（ATM）跨行││││││││提款/查詢交易││││││││明細表（見偵卷││││││││二第72頁）。││││││││⑤被告夏柱翔提領││││││││永豐銀左列帳戶││││││││內款項之監視器││││││││翻拍照片（見同││││││││上偵卷二第78至││││││││81頁）。││├──┼─────┼───────────────┼───────┤├────────┼───────┤│4│ 陳舒菁 │由詐欺集團成員假冒為購物網站客│①101年3月27││①證人陳舒菁於警│夏柱翔共同犯詐│││（告訴）│服人員於101年3月27日晚間7時│日晚間8時39││詢中之證述（見│欺取財罪，處有││││58分許撥打電話予陳舒菁，向其佯│分許匯款29,9││偵卷一第133至│期徒刑參月，如││││稱：其日前網路購物付款過程設定│88元至永豐銀││134頁）。│易科罰金，以新││││錯誤，導致帳戶連續扣款，其需依│苓雅分行帳號││②證人陳舒菁之中│臺幣壹仟元折算││││指示至ATM自動櫃員機取消設定云│000000000000││國信託ATM自動│壹日。││││云，致陳舒菁陷於錯誤，遂依詐欺│55號帳戶││櫃員機交易明細│││││集團成員之指示，於右列時間，匯│②101年3月27││（見偵卷一第13│││││款右列金額至右列帳戶中。│日晚間9時41││5頁下方）。││││││分許匯款29,9││③永豐商業銀行作││││││88元至中華郵││業處綜合作業中││││││政股份有限公││心101年5月14日││││││司平鎮郵局帳││函暨所附永豐銀││││││號0000000000││左列帳號之客戶││││││000000號帳戶││基本資料及交易││││││││明細（見偵卷二││││││││第63至66頁）。││││││││④永豐銀左列帳戶││││││││之自動化服務機││││││││器（ATM）跨行││││││││提款/查詢交易││││││││明細表（見偵卷││││││││二第72頁）。││││││││⑤被告夏柱翔提領││││││││永豐銀左列帳戶││││││││內款項之監視器││││││││翻拍照片（見同││││││││上偵卷二第78至││││││││81頁）。││├──┼─────┼───────────────┼───────┼────────┼────────┼───────┤│5│ 王娟娟 │由詐欺集團成員假冒為購物網站客│101年4月16日│①夏柱翔於101年│①證人王娟娟於警│夏柱翔共同犯詐││││服人員於101年4月16日晚間6時10│晚間6時38分許│4月16日下午5│詢中之證述（見│欺取財罪，處有││││分許撥打電話予王娟娟，向其佯稱│匯款29,989元至│時許於全家便利│偵卷一第144頁│期徒刑參月，如││││：其日前購物付款過程因疏失而設│仁美郵局帳號02│商店平鎮德育店│正、反面）。│易科罰金，以新││││定錯誤，導致帳戶連續扣款云云，│000000000000號│提領仁美郵局帳│②證人王娟娟之中│臺幣壹仟元折算││││後隨即另由詐欺集團成員假冒為某│帳戶│號000000000000│華郵政ATM自動│壹日。││││銀行人員致電王娟娟，佯稱其需依││44號帳戶內之款│櫃員機交易明細│││││指示至ATM自動櫃員機取消設定云││項│（見偵卷一第145│││││云，致王娟娟陷於錯誤，遂依詐欺││②夏柱翔於101年│頁）。│││││集團成員之指示，於右列時間，匯││4月16日晚間6│③仁美郵局左列帳│││││款右列金額至右列帳戶中。││時許於全家便利│號之個人資本資│││││││商店 平鎮振 平店│料、交易明細表│││││││提領仁美郵局帳│、自動化服務機│││││││號000000000000│器（ATM）跨行│││││││44號帳戶內之款│轉帳交易明細表│││││││項│及提款/查詢交││││││││易明細表（見偵││││││││卷二第83至85頁││││││││、第93頁）。││││││││④被告夏柱翔提領││││││││仁美郵局左列帳││││││││戶內款項之監視││││││││器翻拍照片（見││││││││偵卷二第94至96││││││││頁）。││├──┼─────┼───────────────┼───────┼────────┼────────┼───────┤│6│ 李郁蘋 │①由詐欺集團成員假冒為網路購物│101年4月16日│①夏柱翔於101年│①證人李郁蘋於警│夏柱翔共同犯詐│││（告訴）│賣家於101年4月16日晚間6時許│晚間7時10分許│4月16日晚間7│詢中之證述（見│欺取財罪，處有││││撥打電話予李郁蘋，向其佯稱：│匯款29,989元至│時15分許於全家│偵卷一第149至1│期徒刑參月，如││││其日前購物付款過程疏失誤設分│中信銀八德分行│便利商店平鎮振│51反面）。│易科罰金，以新││││期付款云云，後隨即另由詐欺集│帳號0000000000│平店提領中信銀│②證人李郁蘋之中│臺幣壹仟元折算││││團成員假冒為「合作金庫銀行」│23號帳戶│八德分行帳號01│國信託ATM自動│壹日。││││人員致電李郁蘋，佯稱須將錢提││0000000000號帳│櫃員機交易明細│││││領出來購買點數做後續處理云云││戶內之款項│（見偵卷一第152│││││，致李郁蘋陷於錯誤，遂依詐欺││②夏柱翔於101年│頁）。│││││集團成員之指示購買84,000元之││4月16日晚間8時│③證人李郁蘋購買│││││遊戲點數，並於電話中告知詐欺││5分許於OK便利│遊戲點數卡之交│││││集團成員遊戲點數序號及密碼。││商店振金店提領│易紀錄（見偵卷│││││②詐欺集團成員另向李郁蘋佯稱：││中信銀八德分行│一第154至158頁│││││其需依指示至ATM自動櫃員機操││帳號0000000000│反面）。│││││作云云，致李郁蘋陷於錯誤，遂││23號帳戶內之款│④中國信託商業銀│││││依詐欺集團成員之指示，於右列││項│行股份有限公司│││││時間，匯款右列金額至右列帳戶││③夏柱翔於101年│101年5月14日中│││││中。││4月16日晚間11│信銀0000000000│││││││時許於全家便利│4715號函暨所附│││││││商店平鎮德育店│中信銀左列帳號│││││││提領中信八德分│之個人基本資料│││││││行帳號00000000│、帳戶歷史交易│││││││9723號帳戶內之│查詢（見偵卷二│││││││款項│第98至101頁）││││││││。││││││││⑤中信銀左列帳號││││││││之自動化服務機││││││││器（ATM）跨行││││││││轉帳交易明細表││││││││及提款/查詢交││││││││易明細表（見偵││││││││卷二第102頁、││││││││第105頁）。││││││││⑥被告夏柱翔提領││││││││中信銀左列帳戶││││││││內款項之監視器││││││││翻拍照片（見偵││││││││卷二第106至10││││││││9頁）。││├──┼─────┼───────────────┼───────┤├────────┼───────┤│7│ 林儀淑 │由詐欺集團成員假冒為購物臺客服│①101年4月16││①證人林儀淑於警│夏柱翔共同犯詐││││人員於101年4月16日晚間6時許│日晚間8時2││詢中之證述（見│欺取財罪，處有││││撥打電話予林儀淑，向其佯稱：其│分許匯款29,9││偵卷一第161頁│期徒刑參月，如││││日前網路購物付款過程設定錯誤，│87元至中信銀││正、反面）。│易科罰金，以新││││導致帳戶連續扣款，其需依指示至│八德分行帳號││②證人林儀淑之中│臺幣壹仟元折算││││ATM自動櫃員機取消設定云云，致│000000000000││國信託、台新銀│壹日。││││林儀淑陷於錯誤，遂依詐欺集團成│號帳戶││行ATM自動櫃員│││││員之指示，於右列時間，匯款右列│②101年4月16││機交易明細（見│││││金額至右列帳戶中。│日晚間10時12││偵卷一第162頁││││││分許匯款30,0││正、反面）。││││││00元至中信銀││③中國信託商業銀││││││某分行帳號21││行股份有限公司││││││000000000000││101年5月14日中││││││號帳戶││信銀0000000000││││││③101年4月16││4715號函暨所附││││││日晚間10時19││中信銀左列帳號││││││分許匯款30,0││之個人基本資料││││││00元至中信銀││、帳戶歷史交易││││││某分行帳號21││查詢（見偵卷二││││││000000000000││第98至101頁）││││││號帳戶││。││││││││④中信銀左列帳號││││││││之自動化服務機││││││││器（ATM）跨行││││││││轉帳交易明細表││││││││及提款/查詢交││││││││易明細表（見偵││││││││卷二第102頁、││││││││第105頁）。││││││││⑤被告夏柱翔提領││││││││中信銀左列帳戶││││││││內款項之監視器││││││││翻拍照片（見偵││││││││卷二第106至10││││││││9頁）。││├──┼─────┼───────────────┼───────┼────────┼────────┼───────┤│8│ 劉嘉文 │①由詐欺集團成員假冒為購物網站│101年4月16日│夏柱翔於101年4│①證人劉嘉文於警│夏柱翔共同犯詐│││（告訴）│客服人員於101年4月16日晚間7│晚間8時31分許│月16日晚間8時37│詢中之證述（見│欺取財罪，處有││││時許撥打電話予劉嘉文，向其佯│匯款29,989元至│分許至晚間9時19│偵卷一第166至│期徒刑參月，如││││稱：其日前購物付款過程因疏失│彰銀八德分行帳│分止於全家便利商│167頁反面)。│易科罰金，以新││││而設定錯誤，導致帳戶連續扣款│號000000000000│店平鎮德育店提領│②證人劉嘉文之財│臺幣壹仟元折算││││云云，後隨即另由詐欺集團成員│00號帳戶│彰銀八德分行帳號│團法人農漁會南│壹日。││││假冒為某銀行人員致電劉嘉文，││00000000000000號│區資訊中心自動│││││佯稱其需依指示至ATM自動櫃員││帳戶內之款項│付款機存戶交易│││││機取消設定云云，致劉嘉文陷於│││明細表（見偵卷│││││錯誤，遂依詐欺集團成員之指示│││一第168頁）。│││││，於右列時間，匯款右列金額至│││③證人劉嘉文購買│││││右列帳戶中。│││遊戲卡點數之交│││││②詐欺集團於同日再撥打電話與劉│││易紀錄（見偵卷│││││嘉文，向其佯稱：其交易紀錄卡│││一第170至172頁│││││在提款機，須購買點數才能刷除│││）。│││││資料及認證云云，致劉嘉文陷於│││④彰化銀行作業處│││││錯誤，遂依詐欺集團成員之指示│││101年5月18日彰│││││，購買47,000元之遊戲點數，並│││作管字第101124│││││於電話中告知詐欺集團成員遊戲│││85號函暨所附彰│││││點數之序號及密碼。│││銀左列帳號之客││││││││戶基本資料、存││││││││摺存款帳號資料││││││││及交易明細查詢││││││││（見偵卷二第11││││││││8至121頁）。││││││││⑤彰銀八德分行左││││││││列帳戶之自動化││││││││服務機器（ATM││││││││）跨行轉帳交易││││││││明細表及提款查││││││││詢交易明細表（││││││││見偵卷二第125││││││││頁、第128頁）││││││││。││││││││⑥被告夏柱翔提領││││││││彰銀八德分行左││││││││列帳戶內款項之││││││││監視器翻拍照片││││││││（見同上偵卷二││││││││第129至132頁）││││││││。││├──┼─────┼───────────────┼───────┤├────────┼───────┤│9│ 粘婉鈞 │由詐欺集團成員假冒為網路購物賣│101年4月16日││①證人粘婉鈞於警│夏柱翔共同犯詐│││（告訴）│家於101年4月16日晚間9時許撥│晚間9時58分許││詢中之證述（見│欺取財罪，處有││││打電話予粘婉鈞，向其佯稱：其日│匯款6,123元至││偵卷一第175至│期徒刑參月，如││││前購物付款過程因疏失而設定錯誤│彰銀八德分行帳││176頁）。│易科罰金，以新││││，導致帳戶連續扣款云云，後隨即│號000000000000││②證人粘婉鈞之中│臺幣壹仟元折算││││另由詐欺集團成員假冒為「中國信│00號帳戶││華郵政ATM自動│壹日。││││託銀行」人員致電粘婉鈞，佯稱其│││櫃員機交易明細│││││需依指示至ATM自動櫃員機操作云│││（見偵卷一第177│││││云，致粘婉鈞陷於錯誤，遂依詐欺│││頁）。│││││集團成員之指示，於右列時間，匯│││③彰化銀行作業處│││││款右列金額至右列帳戶中。│││101年5月18日彰││││││││作管字第101124││││││││85號函暨所附彰││││││││銀左列帳號之客││││││││戶基本資料、存││││││││摺存款帳號資料││││││││及交易明細查詢││││││││（見偵卷二第11││││││││8至121頁）。││││││││④彰銀左列帳戶之││││││││自動化服務機器││││││││（ATM）跨行轉││││││││帳交易明細表及││││││││提款查詢交易明││││││││細表（見偵卷二││││││││第125頁、第12││││││││8頁）。││││││││⑤被告夏柱翔提領││││││││彰銀左列帳戶內││││││││款項之監視器翻││││││││拍照片（見同上││││││││偵卷二第129至││││││││132頁）。││├──┼─────┼───────────────┼───────┤├────────┼───────┤│10│ 邱琇 喻│由詐欺集團成員假冒為購物網站客│101年4月16日││①證人 邱琇喻 於警│夏柱翔共同犯詐│││（告訴）│服人員於101年4月16日晚間8時│晚間9時15分許││詢中之證述（見│欺取財罪，處有│││（起訴書誤│50分許撥打電話予邱琇喻，向其佯│匯款29,989元至││偵卷一第181至1│期徒刑參月，如│││載為 邱秀喻 │稱：其日前網路購物付款過程因工│彰銀八德分行帳││82頁）。│易科罰金，以新│││）│作人員疏失而設定錯誤，導致帳戶│號000000000000││②證人邱琇喻之台│臺幣壹仟元折算││││連續扣款云云，後隨即另由詐欺集│00號帳戶││新銀行ATM自動│壹日。││││團成員假冒為「郵局」人員致電邱│││櫃員機交易明細│││││琇喻，佯稱其需依指示至ATM自動│││（見偵卷一第183│││││櫃員機重新設定云云，致邱琇喻陷│││頁）。│││││於錯誤，遂依詐欺集團成員之指示│││③彰化銀行作業處│││││，於右列時間，匯款右列金額至右│││101年5月18日彰│││││列帳戶中。│││作管字第101124││││││││85號函暨所附彰││││││││銀左列帳號之客││││││││戶基本資料、││││││││存摺存款帳號資││││││││料及交易明細查││││││││詢（見偵卷二第││││││││118至121頁）。││││││││④彰銀左列帳戶之││││││││自動化服務機器││││││││（ATM）跨行轉││││││││帳交易明細表及││││││││提款查詢交易明││││││││細表（見偵卷二││││││││第125頁、第128││││││││頁）。││││││││⑤被告夏柱翔提領││││││││彰銀左列帳戶內││││││││款項之監視器翻││││││││拍照片（見同上││││││││偵卷二第129至││││││││132頁）。││├──┼─────┼───────────────┼───────┼────────┼────────┼───────┤│11│ 徐巧宴 │由詐欺集團成員假冒為網路購物賣│101年4月23日│夏柱翔於101年4│①證人徐巧宴於警│夏柱翔共同犯詐││││家於101年4月23日下午5時40分│晚間6時45分許│月23日晚間6時許│詢中之證述（見│欺取財罪，處有││││許撥打電話予徐巧宴，向其佯稱：│匯款28,012元至│於統一便利商店壢│偵卷一第196至1│期徒刑參月，如││││其日前購物付款過程因疏失而設定│過溝郵局帳號00│和門市提領過溝郵│97頁）。│易科罰金，以新││││錯誤，導致帳戶連續扣款云云，後│000000000000號│局帳號0000000000│②證人徐巧宴之母│臺幣壹仟元折算││││隨即另由詐欺集團成員假冒為「中│帳戶│2961號帳戶內之款│親 劉芸秀 之中國│壹日。││││國信託銀行」人員致電徐巧宴，佯││項│信託存摺封面及│││││稱其需依指示至ATM自動櫃員機操│││內頁交易明細（│││││作云云，致徐巧宴陷於錯誤，遂依│││見偵卷一第198│││││詐欺集團成員之指示，於右列時間│││頁正、反面）。│││││，以其母親劉芸秀之帳號匯款右列│││③過溝郵局左列帳│││││金額至右列帳戶中。│││號之客戶基本資││││││││料、歷史交易明││││││││細表（見偵卷二││││││││第136至137頁）││││││││。││││││││④過溝郵局左列帳││││││││戶之自動化服務││││││││機器（ATM）跨││││││││行轉帳交易明細││││││││表及提款/查詢││││││││交易明細表（見││││││││偵卷二第138頁││││││││）。││││││││⑤被告夏柱翔提領││││││││過溝郵局左列帳││││││││戶內款項之監視││││││││器翻拍照片（見││││││││偵卷二第149至1││││││││51頁）。││├──┼─────┼───────────────┼───────┼────────┼────────┼───────┤│12│ 江宜庭 │由詐欺集團成員先於101年4月23│101年4月23日│夏柱翔於101年4│①證人江宜庭於警│夏柱翔共同犯詐││││日下午1時55分許前某時，在奇摩│晚間8時7分許│月23日晚間6時許│詢中之證述（見│欺取財罪，處有││││拍賣刊登販售「義大世界門票」之│匯款1,320元至│於統一便利商店壢│偵卷一第202至2│期徒刑參月，如││││虛偽訊息，致 江宜婷 於101年4月│過溝郵局帳號00│和門市提領過溝郵│03頁背面）。│易科罰金，以新││││23下午1時55分許瀏覽該網頁後陷│000000000000帳│局帳號0000000000│②證人江宜庭之中│臺幣壹仟元折算││││於錯誤，遂與詐欺集團成員以手機│戶│2961號帳戶內之款│華郵政ATM自動│壹日。││││聯繫並向其購買，再依詐欺集團成││項（此部分提領未│櫃員機交易明細│││││員之指示，於右列時間，匯款右列││成功）│（見偵卷一第204│││││金額至右列帳戶中。│││頁）。││││││││③過溝郵局左列帳││││││││號之客戶基本資││││││││料、歷史交易明││││││││細表（見偵卷二││││││││第136至137頁）││││││││。││││││││④過溝郵局左列帳││││││││戶之自動化服務││││││││機器（ATM）跨││││││││行轉帳交易明細││││││││表及提款/查詢││││││││交易明細表（見││││││││偵卷二第138頁││││││││）。││││││││⑤被告夏柱翔提領││││││││過溝郵局左列帳││││││││戶內款項之監視││││││││器翻拍照片（見││││││││偵卷二第149至1││││││││51頁）。││├──┼─────┼───────────────┼───────┼────────┼────────┼───────┤│13│ 吳瑞琪 │由詐欺集團成員先於101年4月23│101年4月23日│夏柱翔於101年4│①證人吳瑞琪於警│夏柱翔共同犯詐│││（告訴）│日晚間8時5分許前某時，在露天│晚間8時30分許│月23日晚間6時許│詢中之證述（見│欺取財罪，處有││││拍賣刊登販售「奇美液晶螢幕」之│匯款2,100元至│於統一便利商店壢│偵卷一第208頁│期徒刑參月，如││││虛偽訊息，致吳瑞琪於101年4月│過溝郵局帳號00│和門市提領過溝郵│正、反面）。│易科罰金，以新││││23日晚間8時5分許瀏覽該網頁後│000000000000帳│局帳號0000000000│②證人吳瑞琪之存│臺幣壹仟元折算││││陷於錯誤，遂與詐欺集團成員以室│戶│2961號帳戶內之│摺內頁交易明細│壹日。││││內電話聯繫並向其購買，再依詐欺││款項（此部分提領│（見偵卷一第209│││││集團成員之指示，於右列時間，匯││未成功）│頁）。│││││款右列金額至右列帳戶中。│││③證人吳瑞琪之露││││││││天拍賣網站網頁││││││││資料（見偵卷一││││││││第209頁反面）││││││││。││││││││④過溝郵局左列帳││││││││號之客戶基本資││││││││料、歷史交易明││││││││細表（見偵卷二││││││││第136至137頁）││││││││。││││││││⑤過溝郵局左列帳││││││││戶之自動化服務││││││││機器（ATM）跨││││││││行轉帳交易明細││││││││表及提款/查詢││││││││交易明細表（見││││││││偵卷二第138頁││││││││）。││││││││⑥被告夏柱翔提領││││││││過溝郵局左列帳││││││││戶內款項之監視││││││││器翻拍照片（見││││││││偵卷二第149至1││││││││51頁）。││├──┼─────┼───────────────┼───────┼────────┼────────┼───────┤│14│ 范曉涵 │由詐欺集團成員假冒為網路購物賣│101年4月23日│夏柱翔於101年4│①證人范曉涵於警│夏柱翔共同犯詐│││（告訴）│家於101年4月23日晚間8時18分│晚間8時52分許│月23日晚間11時許│詢中之證述（見│欺取財罪，處有││││許撥打電話予范曉涵，向其佯稱：│匯款29,989元至│於桃園市中壢區建│偵卷一第213至2│期徒刑參月，如││││其日前購物付款過程因疏失而設定│土銀民雄分行帳│國路郵局提領土銀│14頁）。│易科罰金，以新││││錯誤，導致帳戶連續扣款云云，後│號000000000000│民雄分行帳號0660│②證人范曉涵之台│臺幣壹仟元折算││││隨即另由詐欺集團成員假冒為「郵│號帳戶│00000000號帳戶內│新銀行ATM自動│壹日。││││局」人員致電范曉涵，佯稱其需依││之款項│櫃員機交易明細│││││指示至ATM自動櫃員機操作云云，│││（見偵卷一第215│││││致范曉涵陷於錯誤，遂依詐欺集團│││頁）。│││││成員之指示，於右列時間，匯款右│││③臺灣土地銀行民│││││列金額至右列帳戶中。│││雄分行民雄密字││││││││第0000000000號││││││││函暨所附土銀左││││││││列帳號之開戶基││││││││本資料及客戶歷││││││││史交易明細查詢││││││││（見偵卷二第15││││││││2至155頁）。││││││││④土銀左列帳號之││││││││自動化服務機器││││││││（ATM）跨行轉││││││││帳明細表、跨行││││││││提款/查詢交易││││││││明細表（見偵卷││││││││二第156頁、第││││││││160頁）。││││││││⑤被告夏柱翔提領││││││││土銀左列帳戶內││││││││款項之監視器翻││││││││拍照片（見同上││││││││偵卷二第162至││││││││163頁）。││├──┼─────┼───────────────┼───────┼────────┼────────┼───────┤│15│ 郭皇慶 │由詐欺集團成員假冒為購物網站人│①101年4月23│①夏柱翔於101年│①證人郭皇慶於警│夏柱翔共同犯詐││││員於101年4月23日晚間9時30分│日晚間10時17│4月23日晚間11│詢中之證述（見│欺取財罪，處有││││許撥打電話予郭皇慶，向其佯稱：│分許匯款29,9│時24分許於統一│偵卷二第2至3頁│期徒刑參月，如││││其日前購物付款過程因疏失而設定│89元至中華郵│便利商店壢和店│反面）。│易科罰金，以新││││錯誤，導致帳戶連續扣款云云，後│政股份有限公│提領土銀民雄分│②證人郭皇慶之自│臺幣壹仟元折算││││隨即另由詐欺集團成員假冒為「郵│司板橋文化路│行帳號00000000│動櫃員機交易明│壹日。││││局」人員致電郭皇慶，佯稱其需依│郵局帳號0311│1165號帳戶內之│細（見偵卷二第│││││指示至ATM自動櫃員機操作云云，│0000000000號│款項│4至7頁）。│││││致郭皇慶陷於錯誤，遂依詐欺集團│帳戶│②夏柱翔於101年│③臺灣土地銀行民│││││成員之指示，於右列時間，匯款右│②101年4月23│4月23日晚間11│雄分行民雄密字│││││列金額至右列帳戶中。│日晚間10時20│時35分許於桃園│第0000000000號││││││分許匯款29,9│市○○區○○路│函暨所附土銀左││││││89元至中華郵│郵局提領土銀民│列帳號之開戶基││││││政股份有限公│雄分行帳號0660│本資料及客戶歷││││││司板橋文化路│00000000號帳戶│史交易明細查詢││││││郵局帳號0311│內之款項│（見偵卷二第15││││││0000000000號││2至155頁）。││││││帳戶││④土銀左列帳號之││││││③101年4月23││自動化服務機器││││││日晚間11時08││（ATM）跨行轉││││││分許匯款27,0││帳明細表、跨行││││││00元至 土銀沙 ││提款/查詢交易││││││鹿分行帳號00││明細表（見偵卷││││││000000000000││二第156頁、第││││││96號帳戶││160頁）。││││││④101年4月23││⑤被告夏柱翔提領││││││日晚間11時16││土銀左列帳戶內││││││分許匯款28,0││款項之監視器翻││││││00元至土銀沙││拍照片（見同上││││││鹿分行帳號00││偵卷二第162至││││││0000000000││163頁）。││││││3196號帳戶││││││││⑤101年4月23││││││││日晚間11時20││││││││分許匯款30,0││││││││00元至土銀民││││││││雄分行帳號06││││││││0000000000號││││││││帳戶││││││││⑥101年4月23││││││││日晚間11時23││││││││分許匯款2,00││││││││0元至土銀沙││││││││鹿分行帳號00││││││││000000000000││││││││96號帳戶││││││││⑦101年4月23││││││││日晚間11時25││││││││分許匯款3,00││││││││0元至土銀沙││││││││鹿分行帳號00││││││││000000000000││││││││96號帳戶││││││││⑧101年4月23││││││││日晚間11時30││││││││分許匯款10,0││││││││00元至土銀民││││││││雄分行帳號06││││││││0000000000號││││││││帳戶││││││││⑨101年4月23││││││││日晚間11時33││││││││分許匯款5,00││││││││0元至土銀民││││││││雄分行帳號06││││││││0000000000號││││││││帳戶││││││││⑩101年4月24││││││││日00時15分許││││││││匯款30,000元││││││││至土銀沙鹿分││││││││行帳號000011││││││││0000000000號││││││││帳戶││││││││⑪101年4月24││││││││日00時40分許││││││││匯款30,000元││││││││至台新商業銀││││││││行（下稱台新││││││││銀）後甲分行││││││││帳號00000000││││││││000000號帳戶││││││││⑫101年4月24││││││││日00時43分許││││││││匯款30,000元││││││││至台新銀行後││││││││甲分行帳號20││││││││000000000000││││││││號帳戶││││││││⑬101年4月24││││││││日00時43分許││││││││匯款10,000元││││││││至台新銀行後││││││││甲分行帳號20││││││││000000000000││││││││號帳戶││││├──┼─────┼───────────────┼───────┼────────┼────────┼───────┤│16│郭 育銘 │①由詐欺集團成員假冒為購物網站│①101年5月18日│①夏柱翔於101年│①證人 郭育銘 於警│夏柱翔共同犯詐│││（告訴）│人員於101年5月17日下午4時54│下午5時36分│5月17日晚間6│詢中之證述（見│欺取財罪，處有││││分許撥打電話予郭育銘，向其佯│許匯款5元至│時5分許起至10│偵卷二第11至13│期徒刑參月，如││││稱：其日前購物付款過程因疏失│中信銀中和分│1年5月17日晚│頁反面）。│易科罰金，以新││││而設定錯誤，導致帳戶連續扣款│行帳號749540│間6時6分許止│②證人郭育銘之AT│臺幣壹仟元折算││││云云，後隨即另由詐欺集團成員│000000號帳戶│於 萊爾富 便利商│M自動櫃員機交│壹日。││││假冒為「兆豐金控」人員致電郭│②101年5月17│店中壢正神店提│易明細（見偵卷│││││育銘，佯稱其需依指示至ATM自│日下午5時59│領彰銀楊梅分行│二第14頁）。│││││動櫃員機操作云云，致郭育銘陷│分許匯款29,7│帳號0000000000│③證人郭育銘購買│││││於錯誤，遂依詐欺集團成員之指│18元至彰銀楊│9400號帳戶內之│遊戲點數之發票│││││示，於右列時間，匯款右列金額│梅分行帳號56│款項│及交易明細（見│││││至右列帳戶中。│000000000000│②夏柱翔於101年│偵卷二第17至21│││││②詐欺集團於同日撥打電話予郭育│號帳戶│5月17日晚間6│頁）。│││││銘，於郭育銘完成前開匯款後，│③101年5月17│時17分許於台新│④彰化商業銀行作│││││由另一詐欺集團成員假冒為「兆│日晚間6時10│銀中原分行提領│業處101年6月27│││││豐金控」值班主任，復向郭育銘│分許匯款12,9│彰銀楊梅分行帳│日彰作管字第10│││││要求提領100,000元購買遊戲點│98元至彰銀楊│號000000000000│000000號函暨所│││││數儲值，致郭育銘陷於錯誤，遂│梅分行帳號56│00號帳戶內之款│附闕壯豪之彰銀│││││依詐欺集團成員之指示購買100,│000000000000│項│左列帳號之客戶│││││000元之遊戲點數，並於電話中│號帳戶││基本資料、存摺│││││告知詐欺集團成員遊戲點數之序│④101年5月18││存款帳號資料及│││││號及密碼。│日00時12分匯││交易明細表查詢││││││款29,987元至││（見偵卷二第16││││││中華郵政股份││4至167頁）。││││││有限公司高雄││⑤彰銀左列帳號之││││││郵局桂林分行││自動化服務機器││││││帳號00000000││（ATM）跨行轉││││││000000號帳戶││帳交易明細表、││││││││跨行匯款交易明││││││││細表、提款/查││││││││詢交易明細表（││││││││見偵卷二第176││││││││至179頁）。││││││││⑥被告夏柱翔提領││││││││彰銀左列帳戶內││││││││款項之監視器翻││││││││拍照片（見偵卷││││││││二第181頁）。││├──┼─────┼───────────────┼───────┤├────────┼───────┤│17│ 黃建敦 │由詐欺集團成員先於101年5月17│101年5月17日││①證人黃建敦於警│夏柱翔共同犯詐││││日下午2時許前之某時，在奇摩拍│（起訴書誤載為││詢中之證述（見│欺取財罪，處有││││賣刊登販售「暗黑破壞神3典藏版│101年5月18日││偵卷二第24頁正│期徒刑參月，如││││」之虛偽訊息，致黃建敦於101年│）晚間5時50分││、反面）。│易科罰金，以新││││5月17日下午2時許瀏覽該網頁後│許匯款4,700元││②證人黃建敦之台│臺幣壹仟元折算││││陷於錯誤，遂依詐欺集團成員發送│至彰銀楊梅分行││新銀行ATM自動│壹日。││││之簡訊之指示，於右列時間，匯款│帳號0000000000││櫃員機交易明細│││││右列金額至右列帳戶中。│9400號帳戶││（見偵卷二第25││││││││頁）。││││││││③彰化商業銀行作││││││││業處101年6月27││││││││日彰作管字第10││││││││000000號函暨所││││││││附闕壯豪之彰銀││││││││左列帳號之客戶││││││││基本資料、存摺││││││││存款帳號資料及││││││││交易明細表查詢││││││││（見偵卷二第16││││││││4至167頁）。││││││││④彰銀左列帳號之││││││││自動化服務機器││││││││（ATM）跨行轉││││││││帳交易明細表、││││││││跨行匯款交易明││││││││細表、提款/查││││││││詢交易明細表（││││││││見偵卷二第176││││││││至179頁）。││││││││⑤被告夏柱翔提領││││││││彰銀左列帳戶內││││││││款項之監視器翻││││││││拍照片（見偵卷││││││││二第181頁）。││├──┼─────┼───────────────┼───────┤├────────┼───────┤│18│ 黃冠 婷│①由詐欺集團成員假冒為「中國信│101年5月17日││①證人 黃冠婷 於警│夏柱翔共同犯詐││││託銀行」之人員於101年5月17日│晚間6時匯款22││詢中之證述（見│欺取財罪，處有││││下午5時6分許撥打電話予黃冠婷│,123元至彰銀楊││偵卷二第29至30│期徒刑參月，如││││，向其佯稱：其日前購物付款過│梅分行帳號5692││頁）。│易科罰金，以新││││程因疏失而設定錯誤，導致帳戶│0000000000號帳││②證人黃冠婷之中│臺幣壹仟元折算││││連續扣款，其需依指示至ATM自│戶││國信託ATM自動│壹日。││││動櫃員機操作取消云云，致黃冠│││櫃員機交易明細│││││婷陷於錯誤，遂依詐欺集團成員│││（見偵卷二第31│││││之指示，於右列時間，匯款右列│││頁）。│││││金額至右列帳戶中。│││③證人黃冠婷購買│││││②詐欺集團成員於同日撥打電話予│││點數之交易紀錄│││││黃冠婷，於黃冠婷完成前開匯款│││（見偵卷二第33│││││後復向黃冠婷指示提領17,000元│││至34頁）。│││││購買點數卡，至黃冠婷陷於錯誤│││④彰化商業銀行作│││││，遂依詐欺集團成員之指示，購│││業處101年6月27│││││買17,000元之點數，並於電話中│││日彰作管字第10│││││告知詐欺集團成員遊戲點數之序│││000000號函暨所│││││號及密碼│││附闕壯豪之彰銀││││││││左列帳號之客戶││││││││基本資料、存摺││││││││存款帳號資料及││││││││交易明細表查詢││││││││（見偵卷二第16││││││││4至167頁）。││││││││⑤彰銀左列帳號之││││││││自動化服務機器││││││││（ATM）跨行轉││││││││帳交易明細表、││││││││跨行匯款交易明││││││││細表、提款/查││││││││詢交易明細表（││││││││見偵卷二第176││││││││至179頁）。││││││││⑥被告夏柱翔提領││││││││彰銀左列帳戶內││││││││款項之監視器翻││││││││拍照片（見偵卷││││││││二第181頁）。││├──┼─────┼───────────────┼───────┤├────────┼───────┤│19│ 郭冠儀 │由詐欺集團成員假冒為購物網站人│101年5月17日││①證人郭冠儀於警│夏柱翔共同犯詐││││員於101年5月17日下午5時許撥│晚間6時13分許││詢中之證述（見│欺取財罪，處有││││打電話予郭冠儀，向其佯稱：其日│匯款2,988元至││偵卷二第37頁正│期徒刑參月，如││││前購物付款過程因疏失而設定錯誤│彰銀楊梅分行帳││、反面）。│易科罰金，以新││││云云，後隨即另由詐欺集團成員假│號000000000000││②證人郭冠儀之第│臺幣壹仟元折算││││冒為「聯邦銀行」人員致電郭冠儀│00號帳戶││一銀行ATM自動│壹日。││││，佯稱其需依指示至ATM自動櫃員│││櫃員機交易明細│││││機操作云云，致郭冠儀陷於錯誤，│││（見偵卷二第38│││││遂依詐欺集團成員之指示，於右列│││頁）。│││││時間，匯款右列金額至右列帳戶中│││③彰化商業銀行作│││││。│││業處101年6月27││││││││日彰作管字第10││││││││000000號函暨所││││││││附闕壯豪之彰銀││││││││左列帳號之客戶││││││││基本資料、存摺││││││││存款帳號資料及││││││││交易明細表查詢││││││││（見偵卷二第16││││││││4至167頁）。││││││││④彰銀左列帳號之││││││││自動化服務機器││││││││（ATM）跨行轉││││││││帳交易明細表、││││││││跨行匯款交易明││││││││細表、提款/查││││││││詢交易明細表（││││││││見偵卷二第176││││││││至179頁）。││││││││⑤被告夏柱翔提領││││││││彰銀左列帳戶內││││││││款項之監視器翻││││││││拍照片（見偵卷││││││││二第181頁）。││├──┼─────┼───────────────┼───────┼────────┼────────┼───────┤│20│ 戴薪蓉 │①由詐欺集團成員於101年9月12│①101年9月12│林昇豐於101年9│①證人戴薪蓉於警│夏柱翔共同犯詐││││日晚間6時許撥打電話予戴薪蓉│日晚間7時許│月13日上午11時許│詢中之證述（見│欺取財罪，處有││││，向其佯稱：其網路購物過程因│匯款62,121元│起至同日上午11時│偵卷二第43至45│期徒刑參月，如││││疏失而設定錯誤，將造成銀行扣│至中華郵政股│22分許止於萊爾富│頁）。│易科罰金，以新││││款，其需依指示至ATM自動櫃員│份有限公司板│平鎮桃翰店提領新│②證人戴薪蓉之AT│臺幣壹仟元折算││││機操作云云；復於同年月12日至│橋文化路郵局│莊郵局帳號244136│M自動櫃員機交│壹日。││││15日間撥打電話予戴薪蓉，並冒│帳號00000000│00000000號帳戶內│易明細（見偵卷│││││稱為「金管局」人員向其佯稱：│000000號帳戶│之款項│二第46至50頁）│││││戴薪蓉之帳戶為洗錢人頭帳戶要│②101年9月12││。│││││凍結資產云云，致戴薪蓉陷於錯│日晚間8時38││③中華郵政股份有│││││誤，遂依詐欺集團成員之指示，│分許匯款30,0││限公司102年10│││││於右列時間，匯款右列金額至右│00元至不詳金││月3日儲字第102│││││列帳戶中。│融機構帳戶23││0000000號函暨│││││②詐欺集團成員於同年月12日至15│000000000號││所附新莊郵局左│││││日間撥打電話予戴薪蓉，並冒稱│帳戶││列帳號之開戶相│││││為「金管局」人員向其佯稱：戴│③101年9月12││關資料、歷史交│││││薪蓉之帳戶為洗錢人頭帳戶要凍│日晚間8時41││易清單（見偵卷│││││結資產云云，致戴薪蓉陷於錯誤│分許匯款30,0││二第183至185頁│││││，遂依詐欺集團成員之指示，於│00元至不詳金││）。│││││同年月12至15日間購買290,000│融機構帳戶23││④新莊郵局左列帳│││││元之遊戲點數，並於電話中告知│000000000號││號自動化服務機│││││詐欺集團成員遊戲點數之序號及│帳戶││器（ATM）提款│││││密碼。│④101年9月13││/查詢交易明細││││││日上午10時22││表（見偵卷二第││││││分許匯款29,9││192頁）。││││││80元至國泰世││││││││華商業銀行（││││││││下稱國泰銀）││││││││某分行帳號00││││││││000000000000││││││││39號帳戶││││││││⑤101年9月13││││││││日上午11時05││││││││分許匯款99,1││││││││00元至新莊郵││││││││局帳號244136││││││││00000000號帳││││││││戶││││││││⑥101年9月14││││││││日上午10時18││││││││分匯款29,990││││││││元至華南銀行││││││││（下稱華南銀││││││││）某分行帳號││││││││000000000000││││││││號帳戶││││││││⑦101年9月15││││││││日下午1時40││││││││分許匯入29,9││││││││98元至中華郵││││││││政股份有限公││││││││司某郵局帳號││││││││000000000000││││││││9757號帳戶││││├──┼─────┼───────────────┼───────┼────────┼────────┼───────┤│21│ 江美伶 │由詐欺集團成員假冒為購物網站客│101年9月14日│林昇豐於101年9│①證人江美伶於警│夏柱翔共同犯詐│││（告訴）│服人員於101年9月14日晚間9時47│晚間10時28分許│月14日晚間10時35│詢中之證述（見│欺取財罪，處有││││分許撥打電話予江美伶，向其佯稱│匯款29,987元至│分許起至同日10時│偵卷二第58至59│期徒刑參月，如││││：其日前網路購物金額有問題，會│渣打銀新屋分行│38分許止於萊爾富│頁）。│易科罰金，以新││││導致帳戶連續扣款云云，致江美伶│帳號0000000000│便路商店平鎮連峰│②證人江美伶之國│臺幣壹仟元折算││││陷於錯誤，遂依詐欺集團成員之指│3621號帳戶│店提領渣打銀行新│ 泰世華 ATM自動│壹日。││││示，於右列時間，匯款右列金額至││屋分行帳號012200│櫃員機交易明細│││││右列帳戶中。││00000000號帳戶內│（見偵卷二第60│││││││之款項│頁）。││││││││③渣打國際商業銀││││││││行股份有限公司││││││││102年10月4日渣││││││││打商銀SCBCL字││││││││第0000000000號││││││││函暨所附申請人││││││││相關資料、交易││││││││明細（見偵卷二││││││││第186至189頁）││││││││。││││││││④自動化服務機器││││││││（ATM）提款/查││││││││詢交易明細表（││││││││見偵卷二第192││││││││頁）。││└──┴─────┴───────────────┴───────┴────────┴────────┴───────┘附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。