臺灣高等法院113年度上訴字第2942號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院113年上訴字第2942號刑事判決

裁判日期：民國113年07月10日

裁判案由：洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決113年度上訴字第2942號上訴人即被告 梁元章 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第2706號，中華民國113年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第32474號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第32577號、第32585號、第33426號、第35233號、第40152號、第44848號、第45498號、第51812號、第58062號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於科刑部分撤銷。
上開撤銷部分，梁元章處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件僅被告梁元章（下稱被告）對原審判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第162至163、247頁）；依上開規定，本院就被告以經原審認定之犯罪事實、論罪為基礎，僅就原審判決之量刑部分是否合法、妥適予以審理。
二、被告上訴意旨略以：我有中低收入戶證明，我有跟被害人和解，也想要如期償還被害人，我有3個小孩要養、要照顧，小孩還小，本案未獲任何利益，請求從輕量刑，給予被告自新的機會等語（本院卷第162、163、247、262頁）。
三、刑之減輕事由：
(一)被告基於幫助洗錢之不確定故意，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
(二)修正前洗錢防制法第16條第2項適用之說明：被告行為後洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並自同年16日施行，112年6月14日修正前洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，除將修正條文第15條之1、第15條之2納入規範，並增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告行為後之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告就本件幫助洗錢犯行，於原審及本院審理時自白犯罪（原審112年度審金訴字第2706號卷，下稱原審卷，第127、133頁；本院卷第261頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。
四、撤銷原判決之理由：
(一)原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。本件被告終於本院審理時已坦認上開犯行，並於本院審理中業已與原判決所示被害人 鄧彥 、 李郁維 、 賀濰華 、 吳雅慧 分別以新臺幣（下同）5萬元（被害人鄧彥部分）、5,000元（被害人賀濰華部分）、3,000元（被害人李郁維部分）、3,000元（被害人吳雅慧部分）達成和解（本院卷第155至156頁），雖尚未賠償被害人鄧彥、李郁維、賀濰華、吳雅慧之損失，然已減輕其等民事求償之訟累，上開量刑事由為原審判決所未及審酌，所為刑罰之量定，即有未洽。被告上訴請求從輕量刑等語，為有理由，且原判決科刑部分既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告科刑部分予以撤銷改判。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）資料，作為詐欺成員向原判決所示被害人 李世源 、 楊宗穎 、 陳冠宇 、鄧彥、 曾靖雯 、 張晏豪 、 吳晏綮 、 王涵薇 、李郁維、 吳牧庭 、 陳建昇 、 陳俊蔚 、陳 昱霖 、 吳佳盈 、 楊東霖 、賀濰華、吳雅慧、 邵冠盛 等人詐欺取財及洗錢之工具，徒增上開被害人等追償、救濟困難，並使執法人員難以追查詐欺成員之真實身分及贓款流向，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，所肇被害人等損害非微，應予非難，復斟酌被告於本院審理時與到庭之被害人鄧彥、李郁維、賀濰華、吳雅慧達成和解，雖尚未履行賠償，然已減緩其等民事求償之訟累，被害人鄧彥、李郁維、賀濰華、吳雅慧復於本院時表示：有達成和解，針對被告刑度由法院審酌等語（本院卷第170至171頁）；另被害人陳建昇則於原審時表示：關於被告科刑範圍沒有意見等語（原審卷第133頁）之量刑意見；另參酌被告僅提供其中信帳戶資料予他人使用為幫助犯之行為人，僅概略認識該特定犯罪之不法內涵即足以該當，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，當被告交付帳戶資料予詐欺成員後，並無證據資料可認被告得以掌握或控制詐欺成員施詐之對象、手段，針對侵害之範圍、程度亦非被告所得預見或知曉，是以縱使被告交付上開中信帳戶資料予不詳詐欺成員，造成如被害人李世源、楊宗穎、陳冠宇、鄧彥、曾靖雯、張晏豪、吳晏綮、王涵薇、李郁維、吳牧庭、陳建昇、陳俊蔚、 陳昱霖 、吳佳盈、楊東霖、賀濰華、吳雅慧、邵冠盛等人之財產損失，尚於原審及本院審理中坦承犯行不諱，犯後態度非劣；兼衡被告之素行，國小畢業之智識程度，其犯罪之動機、目的、手段、無證據證明被告本件有何犯罪所得，及於本院自陳：案發當時及現在均從事裝潢，收入一個月4、5萬元，已婚，家中有三個小孩、太太跟哥哥，小孩分別是國小五年級、一年及跟幼稚園，太太在飯店當服務生，收入2萬2,000元至2萬6,000元左右，有輪休也是要扣除。家裡經濟由我跟太太、哥哥一起負擔，房子也是租的，是中低收入戶之家庭生活經濟狀況（本院卷第247、262頁）及其所提出新北市永和區公所中低收入戶證明書（本院卷第265頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，資為懲儆。
五、退併辦之說明：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第11536號、第29822號移送併辦意旨，以該案被害人 張志翔 、 黃美金 與起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，請求併案審理，然本案既僅被告就量刑部分提起上訴(檢察官並未提起上訴)，本院已無從再就併案部分之犯罪事實予以審究，則移送併辦之犯罪事實，本院亦不得併予審理，應退由檢察官另為適法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官賴建如、蔡妍蓁移送併辦，檢察官吳協展到庭執行職務。
中華民國113年7月10日
刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉
法官邱瓊瑩法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳昀蔚中華民國113年7月10日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。