臺灣新北地方法院106年度訴字第2101號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第2101號民事判決

裁判日期：民國106年08月28日

裁判案由：返還借款

臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第2101號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 訴訟代理人 楊婷雅 被告 林依璇 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國106年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾玖萬柒仟肆佰伍拾玖元，及自民國一Ｏ六年五月四日起至清償日止，按年息百分之四點五計算之利息，暨自民國一Ｏ六年六月五日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十加計之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告林依璇前於民國105年3月4日，向原告借款新臺幣（下同）165萬元，期限5年，雙方約定應按月攤還本息，利率按年息依百分之4.5計算之利息；遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期六個月以內者，並按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金；不論本金或利息如有一部分遲延，即喪失期限利益，其全部債務視為全部到期，經被告立據同一內容之借款契約書乙紙交付原告收執。
(二)惟被告自106年6月4日起未依約攤還本息，迭經原告催討無效，依上開契約書中約定「未依約攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期」，原告得要求提前清償全部債務，至今尚積欠原告如訴之聲明所載之本金、利息及違約金，依法被告自應負清償之責任。為此，依民法第四百七十四條之規定，求為判決如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告所主張前揭事實，業據其提出借款契約書壹紙、繳款明細壹紙為證（見本院卷第11頁至第13頁），經核與原告所述相符。復按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1項規定，視同自認。本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，應視為對原告主張之事實自認，自堪信原告前述主張之事實應為真實。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告與被告林依璇就本件借款既有如上約定，並簽立有借款契約在卷可佐，則被告林依璇嗣未依約清償借款，尚積欠原告如訴之聲明所示之本金、利息、違約金等情，堪以認定。綜上，原告依兩造間消費借貸法律關係，聲明求為判決如主文第1項所示積欠之本金、利息、違約金，自屬有據，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年8月28日
民事第二庭法官劉以全以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年8月28日
書記官蔡忠衛