臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第369號
原 告 台灣菸酒股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國97年4月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬陸仟肆佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知「長壽Gentle及圖」、「Gentle及圖」
、「LONGLIFE」及「長壽及圖」等商標圖樣（下稱系爭長壽
商標）乃原告向經濟部智慧財產局（原經濟部中央標準局）
申請註冊並取得商標專用權之商標，指定使用於各類菸種商
品，現仍在專用期間內，如未得商標權人同意，不得於同一
商品，使用該相同之商標，亦不得販賣使用上開商標之仿冒
商品。詎仍意圖營利，於民國95年7月4日上午9時許，在
桃園縣○○鄉○○○○道○號公路南崁交流道旁，自某真實
名籍不詳綽號「 阿南 」之成年男子處，以新臺幣（下同）70
,000元之價格，販入如附表所示之仿冒系爭長壽商標商品
及他牌煙品後，旋於同日上午9時30分許，再以26,900元之
代價，將其中如附表編號4所示之仿冒系爭長壽商標商品及
他牌煙品，出售予某真實名籍不詳之鍾姓成年男子。嗣於同
日上午10時30分許行經國道3號公路南向72公里處，為警查
獲，並當場扣得如附表編號1及2所示之仿冒商標商品。茲
因被告所遭查獲仿冒系爭長壽商標之商品業已超過1,500件
，為此爰依商標法第61條及第63條第1項第3款但書規定，
請求被告賠償等語，並聲明求為判決：被告應給付原告24萬
元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業經本院依職權核閱本院95年度桃
簡字第3230號刑事判決確認無訛，且被告就原告主張之前揭
事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項之規定，視同自認。原告就此所為主張，堪信實
在。
五、按商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品之零
售單價五百倍至一千五百倍之金額，但所查獲商品超過一千
五百件時，則以其總價定賠償金額，此為商標法第六十三條
第一項第三款所明定。本件被告明知其未得原告同意，仍販
賣如附表所示仿冒系爭長壽商標之產品，自屬侵害原告權利
，而應對原告負賠償責任。又因查獲侵害原告商標權之商品
計有長壽黃硬盒煙4,500包、長壽白軟包淡煙660包，業已
超過1,500件，依上開商標法之規定，即應以其總價計算損
害賠償額，而無該款本文適用之餘地。是原告主張就本件所
查獲之長壽白軟包淡煙部分應改以零售單價1,500倍計算云
云，於法無據，並不足取。又本件長壽黃硬盒煙及長壽白軟
包淡煙每包單價各為40元，既有原告所提出之價目表1份在
卷足憑，則本件原告請求被告賠償206,400元【4,500×40
＋660×40＝206,400】，尚屬有據，至逾此範圍所為請求
，則為無據。
六、綜上，原告本於商標法第63條第1項第3款之規定，請求被
告賠償206,400元，洵屬有據，可以准許。至逾此範圍所為
請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件係法院就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴，且所命給付之金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴
訟法第389條第3、5款之規定，本於職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
桃園簡易庭法官呂綺珍
附表：
┌────┬───────┬────┐
│編號│品名│數量│
├────┼───────┼────┤
│1│長壽黃硬盒煙│4,500包│
├────┼───────┼────┤
│2│長壽白軟包淡煙│660包│
├────┼───────┼────┤
│3│七星硬淡煙盒│1,000包│
├────┼───────┼────┤
│4│長壽黃硬盒煙│500包│
│├───────┼────┤
││長壽白軟包淡煙│660包│
│├───────┼────┤
││七星硬淡煙盒│500包│
└────┴───────┴────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官許瑞鴻