臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店簡字第10號
原告 黃適欽
被告 李台光
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟 肆佰元 由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告為新店區大鵬華城社區管理委員會民國108年度之主任委員，兩造因社區電梯換新工程意見不同而有嫌隙，被告未經原告同意之情況下，於108年12月19日擅自將原告與訴外人 黃建昌 間之訴訟文書即起訴狀（案號：臺灣臺北地方檢察署分別以108年度偵續字第138號、偵字第26546號起訴書）張貼於大鵬華城社區60處公佈欄及38部電梯箱體牆面上，上開事件最終經臺灣高等法院刑事110年度上易字第1629號判決無罪確定，被告之目的顯為毀壞原告之名譽及人格權，致伊受住戶非議，並因本事件造成其精神上受有相當之痛苦。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：被告係依大鵬華城規約第13條管委會之職務範圍第1項第15款規定，為使社區住戶瞭解事情發生經過真相而依法公告起訴書，又系爭事件發生於000年00月00日，原告卻遲於111年12月5日提告，已逾2年時效等語，並聲明原告之訴駁回。
三、法院得心證的理由：
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。消滅時效係請求權人於一定期間，繼續不行使其請求權，致對方發生拒絕履行之抗辯權之制度；時效中斷，乃時效進行中，因發生中絕其基礎事實狀態之事由，使已進行之時間失其效力，須待該事由終止後，始重行計算其期間之謂。故消滅時效制度主要在於不保護睡眠於自己權利上之人，以尊重新秩序所生之社會交易及其他法律關係之安全（最高法院108年度台上字第2273號判決意旨參照）。關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人知悉損害及賠償義務人時起算（最高法院110年度台上字第3263號判決意旨參照）。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明定。消滅時效完成之抗辯權即拒絕給付之抗辯權，乃權利之一種，債務人行使此抗辯權後，已生抗辯之效力，並足使請求權永久消滅，債務人得拒絕向債權人為給付（最高法院108年度台上字第2165號判決意旨參照）。
㈡原告前揭主張，提出臺灣高等法院刑事110年度上易字第1629號判決、臺灣臺北地方檢察署108年度偵續字第138號、偵字第26546號起訴書為證（見本院卷第29-35、61-64頁），被告亦不爭執有於上開時間、地點張貼上述檢察官起訴書之事實，此部分事實，先予認定。經查，被告張貼行為發生於000年00月00日，原告遲至111年12月6日提起訴訟，此有本院收文戳章在卷可稽（見本院卷第7頁），則原告所主張之侵權行為損害賠償請求權顯已逾2年之時效期間而消滅，原告復未舉證證明有何中斷其損害賠償請求權消滅時效之事由，是被告以原告之請求權已罹於時效拒絕給付，應屬有據。原告雖主張伊係待判決無罪後始提出告訴，伊名譽權受損之情形至今仍存在，不因時效而消滅云云，然侵權行為一經張貼公眾可周知，無待刑事判決確定，名譽權之侵害及損害即已發生，至於嗣後無人將貼之起訴書取下，此為客觀事實狀態之延續，非損害之延續或擴大，又前述刑事案件雖係於111年1月11日始經法院無罪判決確定，然原告於刑案中一再堅決否認犯行，其辯解又為法院所採納，則原告主觀對於自身無辜、被告張貼起訴書乃侵害其名譽之行為，早已知之甚詳，此等認知應無待刑事無罪判決確定始能產生，再被告張貼時，原告即已知被告之張貼行為等情，業經原告自承無誤（見本院卷第351頁），則原告於被告108年12月19日即已知悉損害及賠償義務人，本件請求權時效自應108年12月19日起算，原告此部分主張，自無可採。
㈢從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付500,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為5,400元（第一審裁判費），由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官張嘉崴