臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
103年度重簡字第517號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 黃詠筑
被 告 穩聯國際企業有限公司
法定代理人 陳建中
上列當事人間請求給付票款事件，於民國103年6月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾貳萬玖仟元，及自民國一百零三
年五月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣訴外人光藍科技有限公司（下稱光藍公司
）前向原告借款，因而轉讓被告分別於民國103年1月9日及
同年1月20日所簽發，以彰化銀行新莊分行為付款人，票據
號碼依序為BC0000000號、BC0000000號，票面金額分別為新
臺幣（下同）393,000元、936,000元之支票2紙（下稱系爭
支票）之金錢債權予原告，以作為清償借款之用。詎屆期分
別於103年1月9日及同年1月20日向付款人為付款之提示，竟
遭退票，又雖系爭支票上載有禁止背書轉讓之字句，然非不
得依一般債權讓與方式受讓，為此，爰本於債權讓與之法律
關係，先位聲明請求：被告應給付原告1,329,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。又倘鈞院認原告與光藍公司未成立債權讓與之法律關
係，爰本於民法第242條代位權之規定，備位聲明請求：被
告應給付光藍公司1,329,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，並由原告代為
受領等事實，業據其提出支票、退票理由單各2紙、應收抵
押票據融資（備償）明細表、授信及交易總約定書、本院10
3年司促字第7826號支付命令及確定證明書各1份為證。被告
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真
實。
三、按記名支票，經發票人為禁止轉讓之記載者，依票據法第14
4條準用第30條第2項規定，該支票即不得再依票據讓與之方
式為轉讓，違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不生票據法
上之效力；惟此種支票仍不失為民法上金錢債權之性質，故
得依民法規定一般債權讓與方式而轉讓之，但僅能生民法上
通常債權讓與之效力，其受讓人所取得者為民法上之金錢債
權，而非票據上之權利，自不得依票據法之規定對於為禁止
轉讓之發票人行使票據上之權利（最高法院87年台簡上字第
30號判決意旨參照）。次按應計付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條
定有明文。
四、從而，原告本於債權讓與之法律關係，先位之訴請求被告應
給付原告1,329,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年5
月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。另原告先位請求既有理由，則本院就其備位
之訴即毋庸加以審酌，附此敘明。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。
六、據上論結，原告先位之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國103年6月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月30日
書記官葉子榕