裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院98年上易字第117號刑事判決
裁判日期：民國99年04月12日
裁判案由：侵占等
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決98年度上易字第117號上訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官上訴人即被告己○○選任辯護人魏辰州律師上訴人即被告甲○○上列上訴人因侵占等案件，不服臺灣花蓮地方法院98年度易字第74號中華民國98年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署98年度偵字第460號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於己○○部分及甲○○背信部分均撤銷。
上開撤銷部分己○○、甲○○均無罪。
其他上訴駁回。
理由
壹、撤銷改判部分：
一、原審判決及公訴意旨略以：被告己○○係財團法人花蓮縣港天宮（下稱港天宮）第6、7屆之董事長，並任港天宮神將會（下稱神將會）會長，為從事業務之人，竟於民國92年6月20日，基於意圖為自己不法所有之犯意，將其業務上持有之神將會於花蓮市第二信用合作社金融帳戶（帳號：00000000000000號，下稱系爭帳戶）內存款新台幣（以下同）10,556元，變易持有之意思為所有，而挪用繳付其私人之電話費用，侵占入己。被告甲○○則係港天宮第7屆之常務董事及總務組長。己○○及甲○○均明知神將會之存款不得借予他人，竟共同意圖為第三人不法利益之概括犯意聯絡，而違背其任務，連續於90年6月14日及90年7月23日，分別將神將會於上開帳戶內所有之存款10萬元（原審公訴檢察官擴張此部分起訴犯罪事實）及8萬5千元（原審公訴檢察官更正起訴書所載之犯罪事實時間與金額）借予 李美鈴 （已歿），而李美鈴僅歸還其中5萬8千元，致神將會受有損害。因認被告己○○所為涉犯業務侵占及背信罪，被告甲○○所為涉犯背信罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「無罪推定」、「罪疑唯輕」原則下，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之有罪認定（最高法院40年臺上字第86號、30年度上字第816號、75年臺上字第4986號判例參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例參照）。
三、原審及公訴意旨認被告己○○涉犯背信、業務侵占犯行，及被告甲○○涉犯背信罪行，係以證人乙○○於偵查及原審之證述、系爭帳戶交易明細、港天宮神將會分類帳影本、轉帳傳票、中華電信股份有限公司電信費收據影本、存摺簿影本及被告己○○、甲○○之供述等為論據。被告己○○固就其於89年至94年間係港天宮第6屆、第7屆之董事長及神將會之會長，系爭帳戶於92年6月20日有1筆10,556元之支出，用以支付其個人使用電話之電信費用，被告甲○○亦對其係港天宮第7屆之常務董事及總務組長等事實均不否認。惟被告2人均堅決否認有何業務侵占及背信等犯行。被告己○○辯稱：
系爭帳戶係公用，伊之印章放在會計小姐處，不可能指示支付私人之費用，且伊當時因在大陸有投資，時常出國，故委由會計李美鈴代為繳付日常家用支出，並提出匯款紀錄為證，伊不知李美鈴以何方式繳款，況伊樂捐給港天宮之金錢有數百萬元，不可能侵占該筆小錢之電話費，又伊並無借公款給李美鈴，能拿到公款者僅乙○○，伊並不清楚其情形；被告甲○○則辯稱：伊之印章是由證人乙○○保管，李美鈴借錢之事，伊並不知情等語。
四、經查：
（一）附表編號八之電話費用部分─系爭帳戶於92年6月20日固有1筆10,556元之支出，且該筆款項係支付被告己○○私人所有電話門號0000000000及0000000000號之電話費用一節，有系爭帳戶交易明細1份在卷可查（原審卷1第52頁）及轉帳傳票影本1紙、分類帳1冊等在卷可稽（分類帳影本第9頁、第207頁），顯見該帳戶內此筆款項之支出，確用以支付被告己○○之私人之電話費用無訛。惟：
１、證人即港天宮出納（並負責神將會出納）乙○○於原審審理時雖證述：被告己○○指示伊去繳電話費，伊才會去繳，港天宮並無給董事長公務電話等語（見原審卷3第72頁）。然神將會系爭帳戶存摺及印章之保管均係由訴外人李美鈴為之，此得自證人乙○○證稱系爭帳戶放在港天宮內與公帳置於同一處，且伊係依李美鈴交付資料及告知而記載於帳冊內等語證之，則證人乙○○當必取得訴外人李美鈴交付之帳戶、印章等資料方可能為匯款，未保管帳戶及印章之被告己○○顯然不可能親自指示證人乙○○匯出該筆電話費甚明，故證人乙○○於原審之證詞雖非不實，然顯係省略式之說詞。此再參以證人乙○○於本院並結稱：電話費部分係李美鈴告知被告己○○電話快不通，要伊幫他繳，因被告己○○與李美鈴有金錢往來，己○○之印章會放在李美鈴處，李美鈴要伊繳電話費時，被告並不在港天宮內，係李美鈴交付帳單予伊，並告知係己○○洽公之電話費，要以神將會公款支付。且於李美鈴要伊繳納該筆電話費前並不知有此電話費等語（見本院卷第255-257頁）。則依證人乙○○之證述，尚無法認定係被告己○○指示握有現金之出納乙○○代伊繳納系爭電話費，係由訴外人李美鈴指示為之。
２、況再參以亦為港天宮董事之證人丙○○於本院亦結稱：港天宮內部支出均係乙○○與李美鈴處理，伊因兼作保險，向被告己○○邀保後，要保書或保險費之簽發支票繳納，均係因李美鈴為被告己○○處理，包括蓋章時，被告己○○印章亦係李美鈴自抽屜取出，當時因被告己○○時常不在，故均委由李美鈴處理等語（見本院卷第148、149頁），而被告己○○於89年、90年、93年及94年間確有多次入出境紀錄，出境時間有長達10餘日之情形，亦有被告己○○入出國日期證明書影本附卷可參（見本院卷第112頁），此亦核與證人乙○○於本院證稱被告己○○常不在宮內等語大致相符，故上開證人證稱被告己○○時常未在港天宮內等語，堪信為實在。則被告己○○既擔任港天宮董事長及神將會會長，又時常不在宮內，顯然日常事務之進行，尤其財物之支出即需有人員代為，而依上開證人之證述，顯然訴外人李美鈴即係為被告己○○處理宮內包括財務支出之人甚為明確。
３、再參以被告己○○所提伊設於花蓮第二信用合作社00000000000000號帳戶，於92年6月11日至20日間，確有轉入李美鈴之女 彭紫彤 於同社00000000000000號帳戶共計588,800元之活期性存款往來明細帳、存取款憑條影本等在卷可證（見本院卷第94-99頁、209-250頁），此亦核與證人乙○○於本院證稱被告己○○與李美鈴間有金錢往來之詞相符。足認被告己○○辯稱伊以其帳戶將款項轉入李美鈴（使用其女彭紫彤帳戶），委由李美鈴代為繳付日常支出費用等語，尚非不可信。
４、復參以本院諭知港天宮所提出之被告己○○歷年捐款資料及數額資料，依其記載，被告己○○其個人實際已捐款金額為2,033,100元，另有非捐款（如金牌等）及他人捐款（以法人名義），其數額亦均在上開電話費用數倍以上，有港天宮所提己○○歷年捐款資料及數額附錄己○○欠港天宮數額總表在卷可稽（本院卷第78-89頁），此核與被告己○○辯稱其捐予港天宮之款項達數百萬元之詞亦相符合。
５、又參以被告己○○既擔任港天宮數年之董事長，使用電話連繫各方應不在少數，而以港天宮款項支出部分僅有該筆電話費，並無其他支出，而該筆電話費支出之時點又與卷附之李美鈴財務狀況不佳時間相符，再參以上開所述，則被告辯稱其電話費用係委由李美鈴付款，伊不知為何會以公款支付，亦無授意等語，即無不可信之處。
６、則依上開證人之證述，並無證據足以證明係被告己○○要求證人乙○○以公款支付該筆款項，且證人乙○○亦於本院結稱被告己○○並未曾看帳冊（見本院卷第256頁），則顯然未能推認被告己○○知悉上開記載。則既係由訴外人李美鈴要求證人乙○○所為，而並無證據推認被告己○○指示或知悉該筆款項之支出或記載，即難認定該筆款項之支出係被告己○○指示為之，而有侵占犯意。
７、綜上所述，系爭該筆電話費既係證人乙○○直接受李美鈴之指示所為之付款，並無證據認定係被告己○○所為之指示，且被告己○○既未查看帳冊，自無法得悉其上之記載如何，故依證人乙○○之證詞，無法作為被告授意以公費繳付其行動電話費之證據。而被告己○○亦確有匯予李美鈴多筆款項，故其辯稱有委託代為繳款之詞，即非不可採信。且參以當時港天宮內之財務既係由訴外人李美鈴負責，則證人乙○○受李美鈴之指示代為支付該筆電話費，無法據此推認被告己○○有侵占之犯意，被告辯稱其已委託李美鈴付款，不知為何以公費支付等語即堪採信。
（二）原審認定被告己○○、甲○○背信部分─系爭帳戶於90年6月14日及90年7月23日，分別有兩筆10萬元與5萬8千元之支出，而在存摺簿上之該兩筆金額後記載「美鈴借」之事實，有系爭帳戶交易明細1份（原審卷1第50頁）、存摺簿影本1紙（交查卷第119頁）在卷可按，而神將會分類帳上亦記載90年7月23日「李美鈴借款」，借款金額為8萬5千元之情形，亦有分類帳影本1冊在卷可佐（分類帳第13頁），惟：
１、上開存摺上借款部分係李美鈴記載，而分類帳係乙○○所制作，被告2人並未參與且未於其上簽章，業經證人乙○○於本院證述在卷，並有上開分類帳在卷可稽。且證人乙○○於本院亦結稱：上開分類帳因係內帳，原應由會計李美鈴記載，但李美鈴委伊幫忙，且因係神將會內帳，故並未交予被告2人查看，亦未經一般程序由港天宮人員蓋章等語（見本院卷第256頁）。則上開借款部分，既均未有被告2人之簽章，僅有李美鈴之簽名及乙○○之記載，亦有上開存摺及帳冊影本附卷可參，故尚無法以該存摺及分類帳冊上之記載即推認係被告2人知悉並同意借款予李美鈴。
２、再參以本院諭知港天宮提出全部之神將會分類帳後，經查其中除李美鈴借款外，尚有包括被告甲○○等人簽章之借款，就此部分被告2人辯稱係因神將會成員出外進香等工作時，有時長時間出外，尚未領取工資，為安定其等家庭，故歷屆董事有提出以先借支，待發放工資時再扣回之方式借款，此經證人乙○○於本院為相同之證述，故神將會成員雖有該項借款，此應係由多數成員共同決定，尚難認被告2人有背信之犯行。
３、而證人乙○○於本院更明確結稱：帳冊內記載借款予其他人的部分，係港天宮成員先預支工資，其後再扣回，此部分係由被告己○○指示所為，而李美鈴借款部分則係由李美鈴直接告知已經被告己○○同意而借款，伊忘記有無向己○○確認，惟有要求李美鈴於存摺上簽名等語（見本院卷第255、256頁），此並有前開分類帳及存摺影本之記載相符，證人乙○○之證詞堪以採信。則依證人乙○○上開證詞，上開2筆借款不排除係訴外人李美鈴擅自或冒用被告己○○名義所為之借款，故並無證據證明上開借款係身為神將會會長之被告己○○，與負責財務之被告甲○○指示所為。
４、又證人乙○○雖於原審曾證稱上開兩筆金錢係被告2人所指示所為借款，並經多次確認仍為相同之陳述（原審卷3第72、73頁），原審並以證人乙○○自74年10月4日起即擔任港天宮之出納迄今，係相當有經驗之出納人員，對於帳務流程應知之甚稔，若無本人之指示或授意，證人乙○○應無擅作主張之可能等等，惟依證人乙○○於本院之證述，確實無法認定該2筆借款係經被告2人為指示所為。再參以自證人乙○○為出納，但卻作會計工作，而製作分類帳，該分類帳亦從未交付審核等情，足見神將會之帳戶並無完善之標準作業模式可循，故證人乙○○確有可能僅經由訴外人李美鈴告知被告已經同意，即未經指示逕為款項之動支及帳冊之記載，此亦得由該款項均無傳票記載或傳票上僅有證人乙○○之印章或被告2人之簽章可知，故被告2人上開所辯堪信為實在。
５、至被告2人雖分別為神將會之重要幹部，且提供私人名義開立帳戶予神將會公務使用，惟仍無法據此推認渠等指示證人乙○○為上開借款行為，況依證人乙○○於本院之證詞，亦足認被告2人未曾查看神將會之帳冊，則其等辯稱不知該2筆借款等語，即非不可採信。
６、從而，本件並無證據足以證明被告2人於90年6月14日及90年7月23日指示證人乙○○分別將系爭帳戶內之10萬元與5萬8千元貸與神將會會計李美鈴之背信犯行甚明。
（三）綜上所述，檢察官所舉證據並無法證明被告己○○有侵占、背信及被告甲○○有背信等犯行，殊難單憑帳冊之記載及證人乙○○於原審所為不利於被告2人之證述，遽論被告2人之罪。此外，復查無其他積極證據足以證明被告2人確有如公訴意旨所指之侵占、背信犯行，揆諸上揭之說明，自不能證明被告犯罪。原審未詳予勾稽，遽予論罪科刑，尚有未當，被告上訴意旨否認此部分犯罪，尚非無據，是原判決既有上開違誤，自無可維持，應由本院予以撤銷，並為被告2人無罪之諭知。
貳、上訴駁回部分：
一、公訴意旨略以：被告己○○係港天宮第6、7屆董事長，並任神將會會長，被告甲○○則係港天宮第7屆之常務董事及總務組長，2人均為從事業務之人，渠等明知港天宮神將會係直屬港天宮董事會執掌管理，並由港天宮董事出任會長全權處理一切事務，且港天宮神將會之收入支出均由港天宮設一「神將會明細分戶帳」後，由港天宮之相關帳戶收支， 詎渠 等竟共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先以渠等私人名義，開立系爭帳戶，再以附表所示方式及金額，將港天宮之義賣手錶收入存入系爭帳戶侵占入己，或將港天宮神將會之拜年收入逕自侵占入己，或將港天宮神將會之收入存入上開帳戶後，以偽造之基隆精武門真武宮（下稱真武宮）感謝狀作為不實支出憑證將前開存款挪作他用，或逕將前開存款支出花用，總計侵占901,372元。被告甲○○並與己○○共同於92年6月20日，基於意圖為自己不法所有之犯意，將其業務上持有之系爭帳戶內之存款10,556元，變易持有之意思為所有，而挪用繳付己○○私人之電話費用，侵占入己，因認被告2人共同涉犯刑法第215條業務登載不實罪嫌第336條第2項業務侵占罪嫌云云。
二、公訴人認被告2人涉有上開犯行，係以被告2人於偵查中之供述、告發人丁○○於偵查中之指述、證人乙○○於偵查及原審之證述、證人 賴文瑞 於偵查中之證述、監事會議影本1份（他字卷第7頁證1）、港天宮神將會分類帳影本1份、轉帳傳票、精武門真武宮感謝狀2紙、中華電信股份有限公司電信費收據影本等為論據。被告己○○辯稱：當初有要求會計要用神將會名義來開立帳戶，但會計並無如此作，且伊係沿續先前方式，神將會收入另行設帳，董事會亦知有此帳戶，且此帳戶係會計李美鈴、出納乙○○專管，系爭帳戶係神將會專用，並非伊私設。神將會分類帳與傳票係乙○○所作，伊並未注意，乙○○與李美鈴僅有口頭上報告。捐款之感謝狀係真武宮例稿，並非偽造，上面是李美鈴所寫，附表編號九之5萬5000元，上面己○○三個字是證人乙○○所寫，伊並不知情；被告甲○○則辯稱：帳戶係沿襲先前之方式辦理，並非伊私設，且伊負責採購業務，跟證人乙○○請款，其再作傳票，由會計出納及董事長蓋章，錢才有出去，且款項用於神將會，伊之印章並由證人乙○○保管，電話費等事，伊並不知情等語。
三、經查：
（一）神將會雖係直屬港天宮董事會執掌管理，惟與港天宮之財務係分開，此業經證人乙○○證述在卷，亦核與神將會之分類帳明確記載與神將會相關之銀行存款、出陣收入、會務支出、膳什費、義賣收入、暫借款及利息收入等事項相符，並有分類帳影本1冊在卷可佐（分類帳第1-16頁）。
且證人即86年至88年間之港天宮神將會副會長 黃建南 亦曾以其個人帳戶供神將會使用等情，亦有證人黃建南於原審審理時之證述可稽及證人黃建南於87年10月27日在花蓮市第二信用合作社之開戶資料1份在卷可按（原審卷1第89頁、卷3第62頁），證人乙○○於本院亦結稱係因神將會使用不方便，故請 黃建男 開一個帳戶，將手錶義賣收入暫由黃建南保管，其後再將之轉至被告2人聯名帳戶等語（見本院卷第255頁），而依證人乙○○所記載之上開分類帳內容，亦均係神將會會務或成員之收、支資料，亦有上開分類帳在卷可參，故被告2人辯稱以私人名義開立帳戶供神將會使用，係依循慣例等語，堪信為實在。從而，神將會之帳戶雖係以私人名義開立，究係基於使用方便或基於其他原因，縱有所瑕疵，然而系爭帳戶既係供神將會公務所用，則匯入該帳戶內之金錢，並不當然即可推論被告2人開立該聯名帳戶即具有業務侵占之不法所有意圖與犯意聯絡。
（二）且系爭帳戶於89年3月7日始開立，而附表編號一之11萬8650元港天宮義賣手錶之收入，自無可能存入系爭帳戶內，且傳票影本1紙（他字卷第24頁）及分類帳第2頁，亦僅記載神將會有此筆收入，該帳冊資料等既非被告2人保管及記載，此亦經證人乙○○於本院證述在卷，故並無證據證明上開金錢確實流向被告2人後遭被告2人所侵占，此外，復查無其他積極證據足資認定被告有業務侵占之犯行，自不能徒憑被告2人當任董事長與總務組長，遽入人於罪，此部分既不能證明被告2人犯罪，本罪疑唯輕之法則，自應為被告2人此部分有利之認定。
（三）附表編號二、三、四匯入系爭帳戶之金錢，係港天宮義賣手錶收入之金額，確實分別於附表所示之日期，存入系爭帳戶之事實，有系爭帳戶存摺影本1紙（他字卷第16之1頁）、轉帳傳票影本1紙（他字卷第16頁）在卷可稽，且如前所述，系爭帳戶既然供作神將會公務使用，則該3筆金錢匯入系爭帳戶時，尚難逕因系爭帳戶係被告2人之名義開立，即推論被告2人對於該3筆即已侵占入己。再參以證人丙○○及乙○○於本院之證述，被告2人並非長時在港天宮內，所應支付之款項均由訴外人李美鈴代為，則被告2人辯稱存摺及印章非其2人保管等語，即非不可採信，則被告2人既未保管領款所需之存摺及印章，顯無法任意領取上開款項。此外，復查無其他積極證據足資認定被告2人曾將上開匯入之款項領走之侵占犯行，是此部分既不能證明被告2人犯罪，本罪疑唯輕之法則，自應為被告2人此部分有利之認定。
（四）附表編號五、六之款項，雖於傳票及神將會分類帳上確實記載神將會有編號五、六之兩筆拜年收入，有傳票影本2紙及分類帳1冊在卷可稽（他字卷第25-26頁、分類帳第2頁），惟經核對證人黃建南與系爭帳戶後，證人黃建南之帳戶於89年3月4日至3月9日共支出417,030元，而3月23日共支出36,500元，核與上開神將會傳票與分類帳之金額數目與時間相同，有證人黃建南帳戶存摺簿內頁影本1紙在卷可查（原審卷1第59頁），而證人黃建南帳戶存摺簿內頁影本上記載餐費等費用，又核與神將會分類帳上記載聚餐等費用金額相同，剩餘1萬5千元始匯入系爭帳戶，有分類帳影本1冊（分類帳第10頁）及系爭帳戶交易明細影本1份（原審卷1第79頁）在卷可查，則被告2人辯稱該兩筆金額係被告2人指示證人乙○○由證人黃建南之帳戶轉入，先支應港天宮相關費用後，剩餘1萬5千元始由證人乙○○於89年3月7日存入系爭帳戶等語，堪予採信。故該兩筆金額雖於分類帳中記載收入，然並非流向被告2人，而係用以支應相關公務費用，剩餘部分始匯入系爭帳戶，且衡及當時正值農曆過年後，系爭帳戶輔於89年3月7日開立，被告2人指示將先前用於神將會帳務使用之證人黃建南帳戶內之金錢，轉入系爭帳戶供神將會運作使用，與常情相符，是難認被告2人具有業務侵占之犯意。此外，復查無其他積極證據足資認定被告2人之犯行，是此部分既不能證明被告2人犯罪，本罪疑唯輕之法則，自應為被告2人此部分有利之認定。
（五）附表編號七之捐款金額，神將會於轉帳傳票及分類帳上確實有記載於90年3月29日捐款與基隆精武門共6萬2千元，而系爭帳戶於該日確有該筆金額支出一節，有轉帳傳票影本1張（他字卷第17頁）、感謝狀影本2紙（他字卷第18、19頁）、分類帳影本1冊（分類帳第7頁）及系爭帳戶存摺簿內頁影本1紙（他字卷第27頁）在卷可稽，且證人即真武宮負責人賴文瑞於偵查中證稱：精武門並未收受該筆捐款等語（交查卷第43頁）。惟查，感謝狀2紙係由神將會之會計李美鈴帶回交與證人乙○○，再由乙○○憑感謝狀入帳一節，業據證人乙○○於原審證述明確（原審卷3第72頁），核與被告己○○辯稱：感謝狀上係李美鈴之字等語相符（原審卷1第39-40頁），可見感謝狀係由訴外人李美鈴所填寫交與證人乙○○製作傳票與登載分類帳之事實，並無證據足以認定上開感謝狀與被告2人有直接關連。且亦無其他證據可資證明真武宮尚未收取6萬2千元之捐款為被告2人所指示，並佐以證人賴文瑞於偵查中亦證稱：平常感謝狀係由伊保管，但節慶時，會交給幫忙之人去開立等語（交查卷第43頁），可知無法排除感謝狀係遭他人所偽造之可能，惟亦無證據足以認定與被告2人有關，故此部分尚無證據足以證明被告2人確有業務侵占之犯行。
（六）至附表編號八部分，係用以支付被告己○○之私人電話費，而如上開所述，證人乙○○證稱被告2人從未查看分類帳，且電話費係李美鈴指示伊繳納等語，故並無證據證明被告己○○侵占該筆款項，自無法以被告甲○○與己○○聯名開立系爭帳戶，即推認被告甲○○與被告己○○間有犯意聯絡，故本件並無積極證據足資認定被告甲○○與己○○間就10,556元之電話費有共同侵占犯行。
（七）附表編號九之金額，系爭帳戶於94年5月17日（原起訴書附表載94年5月19日，經公訴檢察官更正為94年5月17日）有1筆5萬5千元之支出之事實，有系爭帳戶交易明細1份在卷可查（本院卷1第65頁），而系爭帳戶存摺簿之內頁該筆金額旁有手寫「己○○」三字之事實，亦有存摺簿影本1紙在卷足憑（他字卷第28頁），且神將會分類帳並無相關記載，因而公訴意旨認被告2人涉有業務侵占犯行。惟查，系爭帳戶於94年5月17日固有該筆金額之支出，惟檢察官所提出之神將會分類帳，僅記載至92年間，分類帳上自然無此筆於94年間支出金額之記載，縱然有此筆金額之取款憑條（原審卷1第88頁），然檢察官未提出證據顯現此筆金額支出之項目與流向為何，故無法逕以分類帳上無此筆金額之記載，據推論此筆金錢即係流向被告2人，而遭被告2人所侵占，況存摺簿上所載為被告己○○之名字，亦非被告己○○所簽，且與被告甲○○無關，而證人乙○○固然於原審證稱：存摺上有被告己○○親自簽名，因沒有憑證故伊請被告己○○簽名，錢是被告己○○拿走等語（本院卷3第72頁），且經原審比對被告己○○於偵查中及原審準備程序筆錄上之簽名，可見被告己○○親筆簽名之「羅」字均為正體字（交查卷第130頁、原審卷1第46頁、卷2第221頁、卷3第39頁），並非如同存摺簿上之簡體字，是以肉眼觀之，即可顯而易見存摺上並非被告己○○之親筆簽名，是證人乙○○上開所言是否真實，顯然有疑，自難單憑其證詞，即認被告己○○確有取走該筆款項。此外，經原審函詢相關帳戶後，並未發現有何證據可資證明該筆金錢已流向被告2人，復查無其他積極證據足資認定被告2人之犯行，是此部分既不能證明被告2人犯罪，本罪疑唯輕之法則，自應為被告2人此部分有利之認定。
（八）按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本於業務上作成之文書者而言。最高法院47年台上字第515號判例意旨參照。經查，系爭分類帳之登載與傳票之製作，應為港天宮之會計李美鈴與出納及證人乙○○所負責，而證人乙○○會幫忙會計李美鈴登帳，神將會之分類帳亦為證人乙○○所製作之事實，業據證人乙○○於偵查、原審及本院證述明確，可見本件被告2人雖分別為董事長與總務組長，然系爭分類帳與傳票係會計與出納之業務，並非被告2人之業務，故被告2人就此部分並非從事業務之人，即非刑法第215條所規範之行為主體。再者，檢察官亦未指出系爭分類帳與傳票有何登載不實之處，分類帳內仍清楚載明附表編號一至八之義賣手錶之收入、拜年收入、捐款支出、支付被告己○○之電話費用及借款予李美鈴等事實，有分類帳影本1冊附卷可參（分類帳第2-13頁），此外，復查無其他積極證據足資認定被告2人有業務登載不實之犯行，是此部分既不能證明被告2人犯罪，本罪疑唯輕之法則，自應為被告2人此部分有利之認定。
（九）綜上所述，本案公訴人所舉之證據，尚未達一般人均不致有所懷疑，而得確信被告2人有起訴書所載之犯行，無從說服本院形成被告有罪之心證，被告2人上開所辯尚非不可採信，且原審復查無其他積極證據足以證明被告確有公訴意旨所指之犯行，是本案要屬不能證明被告犯罪，原審因而為被告甲○○無罪之諭知，對被告己○○不另為無罪之諭知，均無不當，檢察官上訴仍執前詞，核無理由，故此部分之上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國99年4月12日
審判長法官何方興
法官林碧玲法官王紋瑩以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國99年4月12日
書記官李芸宜附表：
┌──┬──────┬─────┬───────────────┐│編號│日期│金額│方式│├──┼──────┼─────┼───────────────┤│一│89年2月27日│11萬8650元│此筆金額為港天宮義賣手錶收入，│││││原應存入港天宮之帳戶內，惟依傳│││││票記載已存入前開私設帳戶，然該│││││帳戶及港天宮之帳戶均未見該筆收│││││入存入。│├──┼──────┼─────┼───────────────┤│二│89年3月13日│11萬1000元│此三筆金額為港天宮義賣手錶收入│││││，原應存入港天宮之帳戶內，惟遭│├──┼──────┼─────┤被告存入前開私設帳戶而侵占入己││三│89年3月27日│2萬9500元│。││││││├──┼──────┼─────┤││四│89年4月11日│6萬1136元│││││││├──┼──────┼─────┼───────────────┤│五│89年3月9日│41萬7030元│此三筆金額為港天宮神將會拜年收│││││入，原應存入港天宮之帳戶內，惟│├──┼──────┼─────┤依傳票記載已存入前開私設帳戶，││六│89年3月23日│3萬6500元│然該帳戶及港天宮之帳戶均未見該│││││筆收入存入。│├──┼──────┼─────┼───────────────┤│七│90年3月29日│6萬2000元│以不實之感謝狀作為支出憑證，挪│││││用港天宮神將會遭存入前開私設帳│││││戶之存款。│├──┼──────┼─────┼───────────────┤│八│92年6月20日│1萬556元│以港天宮神將會遭存入前開私設帳│││││戶之存款，支付被告己○○之電話│││││費。│├──┼──────┼─────┼───────────────┤│九│94年5月19日│5萬5000元│港天宮神將會遭存入前開私設帳戶│││││之存款經支出卻無記載任何用途，│││││僅於相關存摺內記載「己○○」。│└──┴──────┴─────┴───────────────┘