裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年交字第75號判決
裁判日期：民國104年01月19日
裁判案由：交通裁決
臺灣苗栗地方法院行政訴訟判決103年度交字第75號原告 王曉翔 被告交通部公路總局新竹區監理所代表人 張朝陽 （所長）上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國103年11月24日竹監苗字第裁54-GJ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：緣訴外人 王炳章 所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車，於
103年3月28日8時33分許，由原告駕駛途經臺中市○○區○○○道7段與中山路口處時，為警舉發該車前牌照扭曲變型，使其不能辨認牌號之違規。經王炳章不服提出陳述後，被告仍依道路交通管理處罰條例第13第1款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條及第67條規定，於103年11月24日以王炳章為受處分人，掣開竹監苗字第裁54-GJ0000000號裁決書，裁處車主王炳章罰鍰新臺幣（下同）3,900元整，並責令申請換領牌照或改正。原告不服上該裁決，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張略以：㈠原告固有於裁決書所示時間，駕駛8382-NC號車經過違規地
點，然員警站車輛右前方拍違規照角度有爭議，且違規照以列印方式本即看不太清楚車牌號。該車定期驗車均通過，不知何故導致車牌右下角變形少許內凹，驗車人員亦未告知車牌有變形。原告至監理站申訴，卻將申訴單寄回給當時開單員警處理，並非公正第三人或單位，顯失公平，原處分顯有錯誤，爰請求如聲明所示。
㈡原告並聲明求為判決：①原處分撤銷。②訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯略以：㈠原告於103年4月15日向被告所屬苗栗監理站陳述不服舉發
，經臺中市政府警察局清水分局於103年7月3日以中市警清分交字第0000000000號函復略以：「經查本案係員警於10
3年3月28日8時33分許，在本市○○區○○○道○段與中山路口，發現8382-NC號自小貨車，前車號扭曲懸掛，使不能辨認其號牌，依法掣單舉發，並無不當。」。
㈡揆之汽車號牌制度建立之緣由，非單純在貫徹主管機關之車
籍管理，牌照係辨識車籍之最重要依據，為使用路人輕易知悉行駛於路上之車輛為何人所有，藉以保障行車安全，維護社會秩序，號牌之懸掛應使用路人得以清楚辨識其車牌號碼方屬適法，立法者方以前揭規定課予汽車所有人必須依法懸掛車牌之作為義務。原告陳述「拍攝角度不同、車輛定期每次去驗車都合法通過」云云，經調閱代檢廠檢驗相片顯示，原告於103年1月16日驗車當時尚可辨識正面車號，惟舉發日（103年3月28日）警方提供相片號牌正面右下方明顯無法辨識，違規事實明確。據此，被告依法裁處原告，應無違誤，本件原告之訴為無理由。
㈢被告並聲明求為判決：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：㈠按「辦理行政訴訟之地方法院行政訴訟庭，亦為本法所稱之
行政法院。」；「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益者，…，得向行政法院提起撤銷訴訟。」；「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第8條及第37條第5項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。」；「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之。」行政訴訟法第3條之1、第4條第1項、第237條之
1第1項第1款、第237條之3第1項分別定有明文。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，同法第107條第3項亦定有明文。至於行政訴訟法第107條第1項各款係屬廣義之訴的利益要件，由於各款具有公益性，應由法院依職權調查，如有欠缺或命補正而不能補正者，法院應以裁定駁回之。至於欠缺當事人適格、權益保護必要之要件，乃係屬於狹義的「訴之利益」之欠缺，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，自以判決方式為之（最高行政法院90年6月份庭長法官聯席會議決議參照）。所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之法律關係而定。在撤銷訴訟，通常行政處分之相對人即具有訴訟權能，如非行政處分相對人之第三人，依其所主張之事實，不可能因行政處分而有權利或法律上利益受侵害者，則第三人對該行政處分即不具備訴訟實施權能，乃當事人不適格。是提起撤銷訴訟者，以主張其權利或法律上利益，因行政機關之違法行政處分而受損害為要件，此即學說上所稱原告必須具有「訴訟權能」，其提起訴訟始能謂適格。在撤銷訴訟，通常行政處分之相對人即具有訴訟權能，如非行政處分之相對人之第三人，依其所主張之事實，其不可能因行政處分而有權利或法律上利益受侵害，則第三人對該行政處分不具備訴訟權能，乃原告不適格，其訴訟自屬無理由，依上開說明，行政法院自應逕以判決駁回之。
㈡經查，本件被告於103年11月24日所為之竹監苗字第裁54-G
J0000000號裁決之受處分人為第三人即車主「王炳章」，並非原告「王曉翔」，原告與「王炳章」乃分別為不同權利義務主體之自然人，原告既非系爭受處分之相對人，在實體法上就本件訴訟，即「王炳章」與被告間之法律關係，即無實施訴訟之權能，其對他人(王炳章)與被告間之法律關係提起本件撤銷訴訟，自屬當事人不適格。又本件亦非合於行政訴訟法第9條之公益訴訟，是原告就無關自己權利及法律上利益之事項提起本件撤銷訴訟，其起訴亦屬當事人不適格，自應予以駁回。
六、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國104年1月19日
行政訴訟庭法官陳文貴上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
書記官廖仲一中華民國104年1月19日訟訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費300元第一審鑑定費0元第一審證人日旅費0元
總計300元