裁判字號：臺灣臺南地方法院92年易字第23號刑事判決
裁判日期：民國92年09月18日
裁判案由：重利
臺灣臺南地方法院刑事判決九十二年度易字第二三號
公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○共同選任辯護人侯清治律師右列被告等因重利案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第四０六三號），本院判決如左：
主文乙○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案廣告布條壹條沒收之。
甲○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案廣告布條壹條沒收之。
事實
一、乙○○與甲○○基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，於民國九十一年三月間，推由乙○○在中華日報刊登「身份證周轉、上班族生意人來就借、八萬內、可分半年攤還、每萬元月息八○元、郭小姐：二一五─一八七七」之廣告。適有因開設海產店，亟需資金周轉之丙○○見報後，以廣告上所載電話與彼等聯絡。乙○○與甲○○遂於九十一年三月十五日，由甲○○駕車載同乙○○至丙○○位於台南市○區○○○○街○號六樓之六住處商議，雙方約定由乙○○、甲○○以每十日利息新台幣（下同）一萬五千元，並先行預扣一期利息之與原本顯不相當之利息為條件，借貸九萬元予丙○○，因而取得與原本顯不相當之重利。丙○○並即簽發面額均為四萬五千元，發票日分為九十一年三月二十一日及同年月二十五日之支票各一紙及面額九萬元之本票一紙予乙○○、甲○○，並交付其國民身分證正本及其夫 紀疆 之國民身分證影本各一紙以資擔保。嗣因九十一年三月二十一日該紙支票因存款不足無法兌現，甲○○復駕車載同乙○○於九十一年三月二十三日許，與丙○○相約會商還款事宜，丙○○遂交付現金六千元，並簽發以其夫紀疆為發票人，面額一萬元、四萬元，發票日分為九十一年三月二十五日及同年月二十七日之支票各一紙將該無法兌現之支票換回。
惟於九十一年三月二十五日丙○○簽發之前揭面額四萬五千元與一萬元之支票各一紙復均因存款不足無法兌現，經乙○○等人催促還款後，丙○○無力負擔，遂報警後，於九十一年四月十二日十四時三十分許，在台南市○區○○路與崇德二十二街口查獲乙○○與甲○○二人，並於甲○○所駕車輛上扣得丙○○交付之紀疆之國民身分證影本、前揭本票一張、支票三張、丙○○國民身分證一紙（業據發還）及乙○○所有，欲懸掛招攬放款對象之廣告布條一條等物。
二、案經台南市警察局第一分局報告臺灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○於偵查及本院審理中固均坦承於前揭時地以前揭利息之條件借貸九萬元予被害人丙○○；被告甲○○於偵審中供承曾駕車載同乙○○至被害人丙○○住處等情，惟均矢口否認涉有重利罪嫌，被告乙○○辯稱：其貸放與被害人之款項並無擔保，故所收取之利息較高，然尚未達於重利；又被害人實際僅歸還六千元，復報警將其逮捕，足見被害人並非陷於輕率、無經驗云云；被告甲○○辯稱：僅開車載乙○○前往，不知乙○○從事重利，與之並無犯意聯絡云云。經查：
（一）被告乙○○、甲○○二人於九十一年三月十五日至被害人丙○○位於台南市○區○○○○街○號六樓之六住處貸款九萬元予被害人等情，業據被害人於警訊及偵查中迭次指陳在卷，並有被害人簽發之本票一張、支票三張、被害人之夫紀疆國民身分證影本一紙及被害人簽立之領據一紙在卷可稽，此部份事實應堪認定。
（二）被告乙○○等二人貸放九萬元予被害人時，約定每十日一期，每期利息一萬五千元，並於交付款項時，先行預扣一萬五千元之利息，故實際交付款項金額為七萬五千元等情，業據被告乙○○於警訊及偵審中迭次陳稱在卷。被害人於警訊中雖稱係每期利息及預扣數額為一萬八千元云云，然此部份利息數額除被害人單方指訴外，由被害人交付之現金六千元及簽發之本票、支票等物，均無法推算被害人與被告乙○○、甲○○等人約定預扣之利息數額究為一萬五千元抑或一萬八千元，而被害人於本院調查時，經多次傳喚均未到庭，是本院就此部份已無從再行調查，本於罪疑為輕，應作對被告有利認定之原則，應認被告乙○○等人貸放款項所約定及預扣之利息為被告乙○○所述之一萬五千元。又被害人於警訊及偵查中雖稱另已交付發票日九十一年三月二十一日、票號ＣＦ0000000號、面額四萬五千元支票一紙予被告乙○○及甲○○，且該支票業已兌現充作利息云云，惟告訴人所稱之前揭支票，雖已兌現，然提示人即係被害人本人，而非被告等情，業經本院函詢彰化銀行台南分行屬實，並有彰化銀行支票存款明細分類帳及前開支票正、反面影本各一紙在卷可稽，是被害人交予被告乙○○等人之支票應非被害人所稱之前揭支票，該支票應與被告乙○○等人無涉，從而被害人指稱業已前揭支票給付被告四萬五千元之利息云云，與事實不符。另參以被害人於警訊及偵查中均陳稱：九十一年三月二十一日另行簽發一萬元與四萬元之支票各一紙予被告乙○○、甲○○等人，並有該二張支票在卷可稽等情，堪認被告乙○○於偵審中所辯：被害人交付之發票日為九十一年三月二十一日、面額四萬五千元之支票未依約兌現，被害人遂另簽發面額一萬元、四萬元之支票各一紙，並交付現金六千元以換回被害人交付之支票，實際並未自被害人收取四萬五千元利息等語，與事實相符，尚堪採信。綜此，被告乙○○、甲○○自被害人丙○○處，所收取之利息應係其預扣之一萬五千元與被害人於九十一年三月二十一日交付之六千元，合計應為二萬一千元，此部份事實應堪認定。
（三）被告乙○○等人貸放予被害人本金九萬元，然每十日收取即已收取一萬五千元之利息，是被害人每月應給付之利息為四萬五千元之鉅，已達本金之半數，參以民法第二百零五條以週年利率百分之二十為限度，債權人不得請求超過百分之二十部分之利息之規定，及現今社會對於「與原本顯不相當之重利」之通念，應認被告乙○○等人向被害人所約定、收取之利息，已屬重利。被告乙○○辯稱：其等所收取之利息並非重利云云，尚無可採。另按刑法重利罪所稱乘他人急迫，係指明知他人急迫而利用機會故為貸與者而言，最高法院七十一年度台上字第八一一五號著有判決可資參照。查被告乙○○於偵查中供稱：被害人向其表示因經營海產店甫開幕亟需資金等語（參見被告九十一年九月二十三日訊問筆錄），是被告明知被害人因急迫需款甚急，藉此以重利為條件貸放款項之舉，自屬利用他人急迫情形，以重利為條件，貸放款項予他人之重利犯行。而被害人因不堪重利報警查獲被告乙○○等人之舉，係屬人民受有犯罪行為侵害，可得依法向偵查機關之訴訟權利，此與被害人是否具有急迫、輕率、無經驗等情無涉，被告乙○○據此辯稱被害人未具急迫情形，故其所為與刑法重利罪之構成要件不符云云，顯屬卸責之詞，尚無可採。另被害人雖未償還全數借貸款項及約定利息，然被告業已藉預扣利息及收取六千元現金之方式獲取部分重利，縱被害人雖未償還全數借貸款項及約定利息，此僅係被告乙○○等人藉重利犯行獲利多寡之問題，無解於被告重利犯行之成立。被告乙○○此部分辯解應無可採。
（四）訊據被害人於警訊及偵查中均指稱：被告甲○○與乙○○共同貸放高利貸予伊，且向其收取利息時，亦係二人同往等語（參見被害人丙○○九十一年四月十二日警訊筆錄、九十一年四月三十日訊問筆錄），核與被告乙○○於偵查中供稱：借錢予被害人該次，被告甲○○亦同前往；九十一年三月二十一日被害人支票跳票後二天，曾叫甲○○載其找被害人，並經被害人交付六千元及簽發一萬元、及四萬元支票各一紙；甲○○同往另一次即是為警查獲該次等語（參見九十一年九月二十三日訊問筆錄）相符，足見被害人於警訊及偵查中就此部分之指訴與事實相符，應堪採信。被告甲○○於本院審理時雖辯稱： 伊載 同被告乙○○至被害人住處，但其並未下車，僅被告乙○○入內與被害人商議云云，然若被告甲○○並未下車與被害人商議，衡情被害人當無從指認被告甲○○該次亦有陪同被告乙○○前來，足見被告甲○○載同被告乙○○前往被害人住處商議借款該次，被告甲○○除載同被告乙○○前往外，並曾入內與被害人會面共同商議借款事宜。被告甲○○辯稱：僅載同被告乙○○前往，並不知情云云，與常理有違，尚無可採。又參以被告甲○○於本院審理時供稱係居住於雲林縣且有正當工作等語（參見本院九十二年八月二十八日審判筆錄），然其竟特意駕車從雲林縣至被告乙○○所居住之嘉義縣載同被告乙○○後，復至被害人位於台南市之前揭住處，三處分居三縣市，其間舟車勞累可得推知。衡情若非被告甲○○已知被告乙○○尋找被害人之目的，且與之有犯意聯絡，則居住於嘉義縣之被告乙○○當無僅因自身無車使用，即電請居住雲林縣之被告甲○○載其至台南市，且前後達三次之多之理。足見被告甲○○辯稱：單純因被告乙○○之邀而載同乙○○前往台南市遊玩，不知被告乙○○從事重利，亦無與之有犯意聯絡云云，被告乙○○稱：甲○○就借款之事並不知情云云，應分係事後卸責及迴護之詞，均無可採。
（五）綜上所述，被告乙○○、甲○○共同重利犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。
二、查被告乙○○、甲○○雖曾於中華日報刊登如前述之廣告，被告乙○○並有製作廣告布條預備懸掛以招攬亟需資金之人之舉，然依本院調查證據所得，被告乙○○等人貸放款項藉以獲取重利之犯行僅有一次，尚難認其已有反覆實施重利犯行，甚恃此為生之意，從而被告乙○○、甲○○所為尚與刑法第三百四十五條常業重利罪之構成要件尚屬有間，故核被告乙○○、甲○○所為均係犯刑法第三百四十四條之重利罪。被告乙○○、甲○○就前述重利犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。爰審酌被告貸放款項數額、實際獲取利息非豐、對金融秩序影響之程度、犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。扣案廣告布條一條，為被告乙○○所有，且預備供其等懸掛以供招攬顧客所用之物，業據其警訊及偵審中供承在卷，爰依刑法第三十八條第一項第三款之規定，諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百四十四條，第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第三款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官盧駿道到庭執行職務。
中華民國九十二年九月十八日
臺灣臺南地方法院刑事第四庭
法官卓穎毓右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官秦建華中華民國九十二年九月二十三日附錄法條：
中華民國刑法第三百四十四條乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。