臺灣花蓮地方法院96年度聲字第216號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年聲字第216號刑事裁定

裁判日期：民國96年06月05日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定96年度聲字第216號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件（本院95年度花簡字第428號），聲請撤銷緩刑之宣告（96年度執聲丁字第172號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例，前經本院於民國95年5月26日判決（95年度花簡字第428號），處有期徒刑6月，緩刑2年，並於95年6月29日確定。竟於緩刑期前即95年5月9日犯公共危險罪，經本院於96年2月28日判處拘役30日（96年度花交簡字第74號），並已於96年3月19日確定，因而依刑法第75條之1第1項第1款規定，聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷等語。
二、按於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，
94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定，刑法施行法第6條之1定有明文。查本件受刑人因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例，前經本院於95年5月26日以95年度花簡字第428號判決判處有期徒刑6月、緩刑2年確定，受刑人另於緩刑期前之95年5月9日犯公共危險罪，經本院以96年度花交簡字第74號判決判處拘役30日，上開判決並於96年3月19日確定在案等情，有卷附判決書2份、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份可稽。是受刑人係於95年7月1日刑法修正施行前受上開緩刑宣告，並於刑法修正施行後仍在緩刑期內，依前開說明，就撤銷緩刑之宣告，自應適用修正施行後之刑法第75條、第75條之1規定，無適用修正施行前刑法第75條規定之餘地，合先敘明。
三、按刑法第75條之1第1項分設4款裁量撤銷緩刑之原因，其立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。…」，即本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。查本件受刑人雖於緩刑期前之95年5月9日另犯公共危險罪，經判處拘役30日，並定易科罰金之折算標準確定，惟聲請人未敘明有何具體事證，足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，且受刑人所犯上開兩罪，犯罪態樣明顯不同，實難以其於緩刑期前另犯公共危險罪之客觀事實，即可認定其上開所受緩刑之宣告難收其預期效果。故聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年6月5日
臺灣花蓮地方法院刑事第三庭
法官鄭光婷上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）
書記官中華民國96年6月12日