臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第817號
原 告
即反訴被告 乙○○
被 告
即反訴原告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國99年8月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟零肆拾柒元，及自民國九十九年
三月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟零肆拾柒元
為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
事實及理由
程序方面：
按民事訴訟法第436條之15規定，當事人為訴之變更、追加或
提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當
者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之。本件原告起訴
訴訟標的金額為新臺幣（下同）31,805元，故適用小額訴訟程
序，於訴訟進行中，被告提起反訴，訴訟標的金額為68,000元
，均未逾10萬元，應屬適當，合先敘明。
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區○○
路4段245巷32弄口，本院自有管轄權，合先敘明。
實體方面：
本訴部分：
㈠原告主張：被告駕駛車牌號碼0000-00之自用小客車，於民
國98年10月16日下午4時7分許，行經臺北市○○區○○路4
段245巷32弄口時，因違反「支線道車輛應禮讓幹線道車輛
先行」之規定，而由右側撞擊原告所駕駛車牌號碼00-0000
自用小客貨車，致原告所駕駛之車輛前車頭內凹及多處擦痕
、前車頭左右兩側保險桿分離，原告為此支出維修費用共計
新臺幣（下同）31,805元（其中工資為14,000元、零件為
17,805元），爰依侵權行為法律關係起訴請求被告賠償其所
受損害。並聲明：被告應給付原告31,805元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保
，請准宣告假執行。
㈡被告則以：對原告主張之維修費用不為爭執，被告雖有過失
，惟原告與有過失，因被告已駛過路口中線，可見係原告疏
忽注意車前狀況，未即時煞車造成等語，資為抗辯。並聲明
：駁回原告之訴。
㈢兩造不爭執之事項：
兩造駕駛之車牌號碼0000-00、3T-9326自用小客車及自用小
客貨車於98年10月16日下午4時7分許，在臺北市○○區○路
4段245巷32弄口發生碰撞，原告駕駛之車輛係行駛於幹線道
，被告駕駛之車輛係行駛於支線道，原告支出修理費用31,8
05元，被告支出修理費用137,550元。
㈣得心證之理由：
１、觀之事故發生後兩造駕駛之車牌號碼0000-00、3T-9326
自用小客車及自用小客貨車車損照片可知（見本院卷第
第34頁、第37頁至第39頁），原告駕駛之3T-9326號自
用小客貨車係右前方至左前方車頭受損，而被告駕駛之
2138-QE號自用小客車係左前車頭至左側車身受損。又
觀之本件事故現場圖（見本院卷第27頁），原告駕駛之
3T-9326號自用小客貨車於碰撞後係停放於路口，被告
駕駛之2138-QE號自用小客車於碰撞後則往前行駛停放
於另一側路邊，由此可知，原告車輛碰撞後停放之位置
，應係兩車碰撞之處，而被告車輛靠近左前車燈及保險
桿部分有凹痕（見本院卷第38頁），當可推知被告車輛
係左前車頭部位先與原告車輛前車頭部位相碰撞。參以
兩造車輛碰撞位置係在兩造車輛均剛通過停止線，故綜
合上述說明應可判斷兩造駕駛之車輛幾乎係同時通過停
止線到達碰撞處，並非被告已先行駛至路口中央，原告
才駛至路口，故於尚未駛至路口前，兩造應均可看見對
方之車輛駛近，而被告既行駛於支線道，於此時自應禮
讓行駛於幹線車之原告車輛先行通過，且依當時狀況，
又無不能注意之情事，竟疏未注意貿然行駛致發生本件
事故，被告應有過失至為明確。
２、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第191條之2前段、第196條分別
定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適
用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件系爭車
輛之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以
修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予
以扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三百六十九，系
爭車輛出廠日91年3月，有行車執照可參（見本院卷第
65頁），至本件事故發生日98年10月16日，實際使用
日數已超過5年，參酌營利事業所得稅結算申報查核准
則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減
法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以月計。又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積
額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。本件原
告所有系爭車輛實際使用日數已超過5年之耐用年限，
其修車總金額為31,805元（含工資14,000元、零件17,
805元），扣除折舊額後原告零件部分費用應以1,781
元（元以下四捨五入）為正當，加上工資14,000元，
總計為15,781元。故本件原告因車禍所支出之修理費
用，應以15,781元為必要。
３、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得
減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文
。再按汽車行經無號誌之交叉路口，應減速慢行，做
隨時停車之準備，駕駛人並應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項
第2款、第94條第3項亦分別有明定。原告所有3T-9326
號自用小客貨車行經上述交岔路口，應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並非
不能注意，竟疏於注意車前狀況，致與被告駕駛之車
輛相撞，亦與有過失。本件車禍之發生，兩造均有過
失，本院自得依民法第217條第1項規定各減輕其賠償
金額。本院斟酌雙方過失程度、原因力之強弱，認為
被告未讓幹線道車輛先行為肇事主因，而原告所有之
車輛未減速慢，且未注意車前狀況，為肇事次因等情
，故原告、被告就本件車禍所占原因力之比例為三比
七，應減輕賠償金額之比例，亦以此為適當。故經過
失相抵後，原告所得請求之金額為11,047元（15,781
×70%）。
㈤綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付11,047元，
及自起訴狀繕本送達翌日即自99年3月20日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此部分
之請求為無理由，應予駁回。
㈥原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告為原告供擔保後，得免假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回
。
㈦本訴部分訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
反訴部分：
㈠反訴原告起訴後訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，
應予准許。
㈡反訴原告主張：雖反訴被告行駛路線為主線道，反訴原告為
支線道，惟反訴原告所駕駛之車輛當時已越肇事路口之中線
，路權應歸屬於反訴原告，且反訴原告行經肇事路口已有減
速，另由反訴被告係以車頭撞擊反訴原告車輛左車身可知車
禍事故係因反訴被告疏於注意車前狀況，未及時煞車造成。
再由車禍事故發生後，反訴被告車內有1老婦人帶領2名幼童
，神色慌張急速離開，故反訴原告質疑反訴被告可能因車內
幼童吵鬧而影響其注意，致未盡其所應負之注意義務，故主
張反訴被告與有過失，且其應負擔之過失比例較高，反訴原
告支出維修費用137,550元，爰依侵權行為法律關係起訴請
求被告賠償其所受損失之50%，即為68,000元。並聲明：反
訴被告應給付反訴原告68,000元。
㈢反訴被告則以：對反訴原告主張之維修費用金額不為爭執，
惟就交通事故現場圖中肇事位置並非如反訴原告所自述之撞
擊位置，且由反訴被告之車輛被撞歪可知當時反訴原告之車
速過快，始無法立即煞停等語，資為抗辯。並聲明：反訴原
告之訴駁回。
㈣兩造不爭執事項：
同本訴部分。
㈤得心證之理由：
反訴原告雖主張反訴被告應賠償反訴原告支出之修理費用
68,000元，惟本院觀之反訴原告提出之行車執照可知，系爭
2138-QE號自用小客車之所有權人為廣仁企業有限公司（見
本院卷第64頁），並非反訴原告，則因本件車禍事故受有車
輛損害得請求賠償者乃廣仁企業有限公司，反訴原告既未說
明並舉證證明其請求反訴被告賠償之法律依據，反訴原告之
訴即屬無理由，應予駁回。
㈥反訴部分訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 鄭佾瑩
一、本訴部分：
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
二、反訴部分：
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
書記官黃文芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。