臺灣新北地方法院99年度聲字第1538號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年聲字第1538號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月16日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收

臺灣板橋地方法院刑事裁定99年度聲字第1538號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○
甲○○乙○○上列聲請人因被告等犯賭博案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（99年度聲沒字第212號，偵查案號：98年度偵字第18377號），本院裁定如下：
主文扣案之賭具撲克牌壹副及賭資新臺幣壹仟捌佰元，均沒收。
理由
一、按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。刑法第266條第2項、第40條第2項分別定有明文。又按刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等規定屬之。義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收，例如刑法第38條第1項第1款、第2項、第200條、第205條、第209條、第219條、第266條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定屬之；後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，例如毒品危害防制條例第19條第1項前段是（最高法院96年臺上字第7069號刑事判決意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：被告等人因犯賭博案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第18377號不起訴處分確定，而扣案之撲克牌1副，係當場賭博之器具，不問屬於犯人與否，應沒收之；賭資新臺幣（下同）1,800元，係在賭臺上之財物，均係供被告等犯罪所用或係因犯罪所得之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第266條第2項、第40條第2項、刑事訴訟法第259條之1等規定聲請單獨宣告沒收等語。
三、經查：
（一）本件被告丙○○、甲○○、乙○○等人因犯賭博案件，業經檢察官對被告等為不起訴處分確定在案，有臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第18377號不起訴處分書1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表共3份在卷可稽。
（二）本件扣案之賭具撲克牌1副、現金1,800元，係被告丙○○、甲○○、乙○○等人於98年6月30日下午8時20分許為警查獲時，在臺北縣三重市○○○路○○號以俗稱「大老二」方式賭博，在賭桌上所查扣之賭具及賭資【被告丙○○所有賭資1150元（佰元鈔10張、50元硬幣2枚、10元硬幣5枚）；被告甲○○所有賭資50元（10元硬幣5枚）；被告乙○○所有賭資600元（佰元鈔6張）】一節，已據被告丙○○、甲○○、乙○○等人於警詢、偵查時所供明並認罪（同上偵查卷第7、8、11、14、47頁），復有臺北縣政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場圖各1紙及現場照片8張附卷可參（同上偵查卷第23-2
5、33、29-32頁），是扣案賭具撲克牌1副及賭資現金1,800元，屬首揭刑法第266條第2項規定之當場賭博之器具及在賭檯之財物，均應依刑法第266條第2項規定宣告沒收。
（三）另本件扣案之賭具撲克牌1副，雖非屬被告丙○○、甲○○、乙○○等人所有【被告丙○○於警詢中供稱係之前朋友遺留下來（98年度偵字第18377號偵查卷第7頁）；被告甲○○、乙○○均於警詢中供稱：伊不知道是何人提供，到（車廠）店裡面就有了等語（同上偵查卷第12、14頁）】，惟依首揭刑法第266條第2項規定，屬絕對義務沒收，法院對於扣案撲克牌1副是否屬被告所有並無斟酌餘地，依法應予宣告沒收，附此指明。
（四）揆諸首開說明，本件聲請人聲請就扣案之撲克牌1副之當場賭博器具及賭檯處賭資1,800元，依刑法第266條第2項及同法40條2項規定（聲請書上贅引刑事訴訟法第259條之1）宣告沒收，為有理由，應予准許。
（五）依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年4月16日
刑事第十三庭法官方鴻愷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官江怡萱中華民國99年4月22日