臺灣雲林地方法院民事判決 100年度港簡字第25號
原 告 曾漢平
被 告 邱平勇
上列當事人間因傷害案件，原告於刑事訴訟程序中提起請求損害
賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（99年度港簡附民字第
11號）移送而來，本院於民國100年6月15日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟捌佰柒拾壹元，及自民國一百年
一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國99年4月8日晚上10時50分許，
於酒後與訴外人 林長泰 至伊位於雲林縣麥寮鄉後安村222號
之61內11室租屋處，趁伊開門之際，竟故意徒手毆打伊左耳
後方，並推擠原告至伊頭部撞及紗門喇叭鎖，致其受有頭部
頓挫傷併左前額兩處撕裂傷（3公分、1公分）等傷害，爰
依民法第184條、第193條及第195條規定，請求被告給付
醫療費用新臺幣（下同）940元、增加生活上需要5,100元
、減少勞動能力之工作損失17日，以每日3,000元計算，共
51,000元及精神慰撫金150,000元，總計為207,040元之損
害賠償等語，並聲明：被告應給付原告207,040元，及自刑
事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出臺灣雲林地方法院檢察署檢察
官聲請簡易判決處刑書、長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫
院診斷證明書、醫療費用收據為證，且被告因上開行為經本
院刑事庭判處拘役50日，亦有本院99年度港簡字第176號刑
事簡易判決在卷可憑，而被告對於原告主張之事實，經本院
合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為
反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，
應視同自認，是原告之上開主張，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。
經查，本件被告傷害原告，致其受有有頭部頓挫傷併左前額
兩處撕裂傷（3公分、1公分）之事實，業如前述，而原告
受有上開傷勢與被告之故意行為間具有相當因果關係，依上
開規定，原告自得依侵權行為法律關係請求被告損害賠償。
則原告得請求之金額，分述如次：
⒈醫療費用部分：
經查，原告主張受傷後，共計支出醫療費用940元（計算
式：30＋100＋100＋100＋30＋580＝940），並提出
健保收據、費用收據為憑（見本院附民卷第4頁至第6頁
），上開費用係原告因受傷而急診、進行手術、換藥及拆
線費用，經核均屬必要之支出，是此部分之請求，均屬有
理。
⒉增加生活上需要部分：
原告主張因遭被告毆打致傷，不敢居住原租屋處，而提前
解除租屋地點ADSL網路使用契約所支付之違約金，共2,56
1元等語，有卷附中華電信股有限公司雲林營運處市內電
話裝機及異動電信費收據（見本院卷第25頁）為證，即屬
有據。至原告主張就租屋處第四台提前解約而支付違約金
之部分，原告並未提出相關單據或其他證據以實其說，是
就此部分主張，自無從准許。
⒊工作損失部分：
原告主張其為從事鹽水製成管理之處理操作員，因受傷致
其自99年4月9日起至25日止，共17日無法工作，業據其
提出出勤明細表為證（見本院附民卷第4頁至第6頁、本
院卷第23頁、第24頁）。經查，原告4月請假之日數為8
日（4月9日、12日、13日、14日、17日、21日、24日、
25日），其中5日為特休，且特休仍給付薪資等情，有台
塑關係企業麥寮管理部100年5月16日（100）麥總字第
117FOO1F230D號函所檢附原告99年4月出勤紀錄明細及公
務電話紀錄表在卷可稽（見本院卷第48頁至第50頁）。而
原告所從事者屬勞力工作，原告所受上開傷勢雖對其工作
內容不生直接影響，然造成原告因傷無法配戴安全帽致無
法進入廠區工作，且拆線後2至3天仍影響其配戴安全帽
，並衡以原告所受傷勢為頭部頓挫傷併左前額兩處撕裂傷
（3公分、1公分），診斷證明書醫囑為宜休養及門診追
蹤治療，以及原告至99年4月21日始為拆線、22日尚需換
藥等情，認原告主張無法工作之日數為8日，尚屬合理。
又原告主張特休雖仍有給薪，但如特休未休，年終時會另
外發放特休未休金等語，並提出年終獎金及紅利明細單為
證（見本院卷第59頁），是原告請特休假時固然有給付薪
，然仍損失年終特休獎金一情，應堪認定。又原告99年特
休未休日數為9日，特休未休代金為14,881元，有上開年
終獎金及紅利明細單在卷可憑，是原告特休未休一日之獎
金為1,654元（計算式：14,881÷9＝1654，元以下四捨
五入），而原告因本件傷勢請特休假5日，損失為8,270
元。又原告於本院審理時表示同意以日薪1,700元計算工
作損失，則原告因受傷而損失之工作所得為5,100元（計
算式：3×1,700＝5,100）。是原告共損失13,370元。
原告逾此部分之請求，為無理由。
⒋精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為
必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非
不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例要旨參
照。經查，原告因被告徒手毆打並推擠而受傷一情，業如
前述，本院審酌原告現年38歲，大學畢業、未婚，目前任
職於南亞塑膠工業股份有限公司；被告現年55歲，高職畢
業，離婚，96年至98年均於東譯工程行任職，現為臨時工
等情，有本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調
件明細表、全戶戶籍資料、本院99年度港簡字第176號刑
事判決在卷可稽，復衡酌本件侵權行為之情節及原告因本
件傷害所受精神痛苦之程度（家人詢問傷勢之精神壓力、
原告慮及因休假將造成考績不佳、工作不保）等一切情狀
，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以20,000元為適當，
逾此部分之請求，顯屬過高，應予駁回。
⒌綜上，本件原告所得請求之金額為醫療費用940元、增加
生活上需要部分2,561元、工作損失13,370元、精神慰撫
金20,000元，共36,871元。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第
1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償
之金額，未定有給付之期限，則原告請求自刑事附帶民事訴
訟起訴狀繕本送達被告之翌日即100年1月7日（按：本件
起訴狀繕本於99年12月27日寄存送達於被告，自該日起10日
即100年1月6日發生送達之效力，翌日即100年1月7日
）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核無不合
，應予准許。
四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付32,101
元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即10
0年1月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核
屬有當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
五、又由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，
刑事訴訟法第504條第2項定有明文。查本件係原告於刑事
訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，依法免納裁判費
，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，是本
件無訴訟費用，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執
行。
中華民國100年6月29日
北港簡易庭法官蔡惠琪
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林珮儒
中華民國100年6月29日