臺灣桃園地方法院105年度抗字第254號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年抗字第254號民事裁定

裁判日期：民國105年12月22日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定105年度抗字第254號抗告人 徐莘媄 相對人 李貫羽 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國105年10月26日本院簡易庭司法事務官所為105年度司票字第8151號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按，本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程式以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例要旨可參）。再按，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，相對人如主張本票執票人未為提示，依票據法第
124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號判決要旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：按票據法第124條準用第69條第1項之規定，相對人應於本票到期日或其後2日內，向抗告人為付款之提示，惟相對人從未向抗告人提示，相對人持有系爭本票不符合追索權行使之要件。且抗告人已於民國105年9月10日匯款新臺幣（下同）30萬元予相對人用以清償系爭本票債權，於該金額內有消滅債權之事由，原審自不應准許94萬元之裁定。為此，爰提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。
三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發免除作成拒絕證書之系爭本票乙紙，詎經提示未獲付款，依票據法第123條之規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，復參系爭本票上形式上已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、受款人之姓名、無條件擔任兌付、發票地、發票日、到期日、免除作成拒絕證書等事項，至付款地部分雖未記載，然依票據法第120條第5項規定，未載付款地者，以發票地為付款地，是系爭本票並無不應准許之情形，則原審據以為許可強制執行之裁定，形式上審查即無不合。至抗告意旨雖主張相對人並未向抗告人提示系爭本票云云，惟揆諸上開法文規定及實務見解說明，此應由抗告人負舉證之責，然抗告人就此並未提出任何事證為佐，僅以前詞空言指摘，自無從逕認其此部分之主張屬實；又抗告意旨另主張已清償票款30萬元云云，縱令屬實，亦屬抗告人與相對人間實體上法律關係之爭執問題，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年12月22日
民事第三庭法官張益銘以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國105年12月22日
書記官鄭慧婷