臺灣南投地方法院93年度婚字第184號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院93年婚字第184號民事判決

裁判日期：民國94年01月20日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決九十三年度婚字第一八四號
原告甲○○被告乙○○?
現右當事人間請求離婚事件，本院於民國九十四年一月六日言詞辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為越南國人民，與原告於民國（下同）八十七年六月一日在越南胡志明市結婚，婚後被告於同年七月十六日來臺灣與原告在南投縣○○鎮○○路○段○○○號共同生活，惟被告來台未久即以不能適應臺灣生活為由，一再吵鬧要求返回越南，原告雖予以勸慰安撫，亦未能見效，甚或竟日嚎哭吵嚷及有自殘行為，嚴重影響原告之工作及收入，並造成全家生活秩序大亂，原告不得已乃同意被告先行返回越南調養心情；嗣後被告再於八十八年一月二十五日返台，未久又吵鬧要求返回越南，原告不得已乃同意，被告隨即又於八十八年二月九日返回越南，迄今已逾五年，期間均未曾來台與原告共同生活。本件兩造分別為中華民國籍及越南籍，在生活調適上確有相當困難，被告雖與原告結婚，但無心調整及改變以適應我國之生活，且兩造間近五年來未有共同生活之事實，足認兩造婚姻有無法維持之重大事由，爰依民法第一千零五十二條第二項規定請求判決離婚等語。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。」，涉外民事法律適用法第十四條定有明文，則本件有關離婚之原因，自應適用我國民法之相關規定，合先敘明。
四、經查，兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，惟被告於八十八年二月九日離家返回越南，即未再入境臺灣與原告共同生活，迄今已五年之事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書並其譯文、被告護照影本各一份為證，並經證人即原告之母吳林鸞到庭證述屬實，且有內政部警政署入出境管理局九十三年七月十四日境信彤字第О九三一О一八八九二О號函附被告入出國日期證明書一份附卷可稽。是原告之主張堪信為真實。按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。民法第一千零五十二條第二項定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶間應互相信賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。查本件兩造結婚後，被告於八十八年二月九日出境返回越南，即未再入境台灣與原告共同生活，迄今已逾五年，如前所述，則兩造長期分居，徒有婚姻之名，無婚姻之實，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契合，應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，顯難期修復而無再復合之可能，從而，原告主張兩造間有不能維持婚姻之重大事由存在，依法並無不合，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百八十五條第一項前段，判決如主文。
中華民國九十四年一月二十日
臺灣南投地方法院家事庭
法官趙淑容右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日向本院提出上訴狀。
中華民國九十四年一月二十日
書記官