高雄簡易庭102年度雄簡字第2440號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 102年度雄簡字第2440號
原　　　告　李陳麗煌
訴訟代理人　李淨媛
被　　　告　YULIANTI FITA
訴訟代理人　陳福漢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年12月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按涉外民事，本法未規定者，適用其他法律之規定；法院認
附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，
得以合議裁定移送該法院之民事庭涉外民事法律適用法第1
條第1 項、刑事訴訟法第504 條第1 項分別定有明文。查本
件被告國籍為印尼國，具有涉外因素，本件自屬涉外民事事
件，而內國法院對涉外民事法律事件，有無國際管轄權，依
一般國際慣例，悉依該法庭地法為據，原告既向我國法院提
起本件訴訟，則關於本件涉外民事案件國際管轄權之有無，
即應按法庭地法即我國法律定之，而我國涉外民事法律適用
法並未就國際管轄權加以明定，即應類推適用其他訴訟法規
定。又本件為本院102 年度簡字第2877號、102 年度簡上字
第421 號刑事案件（下稱本案刑事案件）之附帶民事訴訟，
依我國刑事訴訟法第504 條規定，本院自有民事管轄權，兩
造復對於本院具有國際管轄權並無爭執（見本院卷第39頁）
，揆諸前揭說明，本院就本件涉外民事案件自具有國際管轄
權，先予敘明。
二、次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，但另有關
係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定
有明文。查本件原告主張被告在其位於高雄市○○區○○街
○○號之1 住處竊取其金錢，並經本案刑事案件判決確定等情
，是本件侵權行為地即為我國，且與我國法律關係最切，兩
造復對於本件應以我國法律為準據法並無爭執（見本院卷第
39頁），揆諸前揭說明，本件涉外民事案件應適用之準據法
即為中華民國法律，堪予認定。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國102 年3 月4 日下午2 時許在其位於
高雄市○○區○○街○○號之1 住處竊取其所有新臺幣（下同
）30,000元，侵害伊財產權。為此，爰依侵權行為之法律關
係，請求被告賠償其長女李淨媛因調查偷竊事宜而遲延返回
居住地越南所生之交通費用、李淨媛女兒於當地無人接送搭
乘計程車費用等損失30,000元，其次女李淨瑜因請假協助調
查之薪資、交通費用等損失43,000元及原告本人精神慰撫金
90,000元等語。並聲明：被告應給付原告163,000 元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計
算之利息。
二、被告則以：伊已經將偷竊金額返還原告，伊覺得原告請求金
額不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
原告主張被告應賠償上開金額，為被告所否認，並以前揭情
詞置辯，是本件爭點厥為：原告請求被告賠償上開金額，有
無理由？本院判斷如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之人格法益情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條、第195 條第1
項固有明文。惟民事上之侵權行為之構成要件包括：㈠須有
加害行為；㈡行為須不法；㈢須侵害權利；㈣須發生損害；
㈤須加害行為與損害間有因果關係；㈥須有故意或過失，祇
要欠缺其一，侵權行為即無由成立。所謂「因果關係」，係
指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損
害者，是為有因果關係，而如無此行為，必不生此損害，有
此行為，通常亦不生此損害者，自無因果關係之情形，亦即
依一般社會通念，在通常經驗法則之下，該加害行為皆能發
生該等損害結果之連鎖關係者，始能謂有相當因果關係，有
最高法院86年度台上字第1815號、87年度台上字第78號判決
要旨可資參照。又慰藉金之賠償須以人格權或身分法益遭遇
侵害，使精神上受有痛苦為必要，並不包括財產法益受侵害
之情事，是在我國侵權行為法制下，尚無由准許以財產權受
侵害為由，請求賠償非財產上之損害。
㈡經查，原告主張被告於前揭時、地竊取其金錢，並經本案刑
事案件判決有罪確定等情，為被告所不爭執（見本院卷第39
頁），並有卷附本案刑事案件卷宗可稽（見外放影卷），堪
信屬實。惟侵權行為損害賠償制度之功能在於填補被害人損
害，而不在懲罰加害人，後者係屬刑事審判或其他行政裁處
機制之功能，當不得與民事審判混為一談，而本件被告所為
之加害行為係竊取原告金錢，與此加害行為具備因果關係之
損害，當限於與財產權本身受侵害所生者為限（如：財物損
失），亦即此等損失須為一般竊盜行為所能預見之通常結果
者，始能認有相當因果關係。本件原告既不否認被告已將竊
取所得款項30,000元返還（見本院卷第38頁），其所請求交
通費及薪資等損失，係其家屬調查本件竊盜犯行所生之追訴
成本，固值稱許，惟依上開說明，尚難認此等損害與加害行
為間具備通常因果關係，自不屬侵權行為損害賠償制度之範
疇。另原告請求精神慰撫金部分，本件被告竊取原告金錢，
係侵害原告財產權，已如上述，是原告並非人格權或身分法
益遭受侵害，自不得請求非財產上損害賠償之精神慰撫金甚
明。原告復未能舉證證明其受有何其他損害，其前揭主張，
自不可採。
四、綜上所述，本件原告依民法第184 條之規定，請求被告賠償
163,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。末本件原告係於
刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易庭裁定移送前
來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，屬於刑事附帶民事
訴訟範圍內並無庸繳納裁判費，故本件訴訟費用僅生原告請
求精神慰撫金部分依後附計算書確定如主文所示之金額，併
予敘明。
中 華 民 國 103 年 1 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 1 月 14 日
書 記 官 陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣) 1,000元
合計 1,000元