臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2051號
聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官
受刑人沈毓棠
上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請人聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1208號），本院裁定如下：
主 文
沈毓棠犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人沈毓棠因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。又被告犯有應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，其中一罪之有期徒刑先執行期滿後，法院經檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定後，其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，而不能認為已執行完畢(最高法院91年度台非字第328號判決意旨參照)。
三、經查，受刑人沈毓棠因犯侵占、詐欺案件共2罪，業經本院分別判處如附表所載之罪刑，且於如附表所示之日期確定在案(聲請書附件編號2「犯罪日期」欄所載之「111年7月底至111年8月6日」，應更正為「111年8月19日」)，有法院前案紀錄表及如附表所載案號之刑事簡易判決附卷可稽。從而檢察官以本院為附表所示案件中之最後事實審法院，聲請定其應執行刑，本院審核認聲請核無不合，審酌受刑人所犯2罪同為侵害個人財產法益之案件，犯罪日期相近，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量法律之目的、受刑人之人格特性、對受刑人施以矯治之必要性等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、末按法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。經查，受刑人經判處如附表所示之2罪刑，均屬得依刑法第41條第1項前段之規定易科罰金之短期自由刑，定應執行之刑所得酌量之因素較為單純，且所能再寬減之幅度實屬有限，是本院認受刑人之意見對於定應執行刑之結果，應不生影響，爰依前開規定之除書，逕為裁定。又附表編號1之罪刑，受刑人雖已於民國113年3月26日易科罰金執行完畢，有上開法院前案紀錄表可參，惟仍應與附表編號2之刑更定應執行刑，僅嗣後再予扣除該已執行部分，均併此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
刑事第十六庭 法 官 游涵歆
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蘇宣容
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日