臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2300號
公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告徐鈺翔
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17634號），被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
徐鈺翔犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪所得新臺幣壹仟肆佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、徐鈺翔無給付車資之能力及意願，仍基於詐欺得利之犯意，於民國112年5月18日早上，在桃園市○○區○○路00號統一超商（下稱本案超商)內，以其使用之行動電話門號0000000000號透過本案超商內IBON事務機叫車功能，招攬 賴鴻運 所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車，搭車後指示開車前往新北市中和區中正路與連城路口，致賴鴻運陷於錯誤，駕車搭載徐鈺翔前往上址，到達目的地後，徐鈺翔佯稱未帶現金，須返家取款再支付車資云云，即下車離開後未再返回付款，因而詐得新臺幣（下同）1,420元車資之利益。
二、案經賴鴻運訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有證人賴鴻運於警詢、檢察官偵查中之證述，卷附照片在卷可參，足認被告前開自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。
二、核被告所為係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，應循正途獲取所需，若無力支付計程車車資，自應選擇費用較為低廉之交通工具，其竟招攬計程車提供運送而不付款，致使被害人受有損失，所為非是，惟考量其獲取之利益千餘元，金額非鉅，犯罪後於本院審理時終能坦承犯行，被告尚非毫無悔意之犯罪後態度，及其素行、犯罪動機、目的、手段、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。本件被告詐欺得利1,420元，屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收。又前開犯罪所得既未扣案，自應依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決
處刑如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
刑事第九庭 法 官 何燕蓉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 林進煌
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。