臺灣臺南地方法院108年度抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院108年抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國108年01月03日

裁判案由：本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定108年度抗字第1號抗告人 張純銀 相對人 陳原啟 上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國107年11月26日本院107年度司票字第4138號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨以：抗告人僅曾於民國98年間以高利貸借款時簽發過本票，但於98年底已經還清欠款，並自民國99年起一直在高雄飲料店工作，迄今已有7、8年之久，抗告人既不缺錢，更不可能於100年1月20至臺南簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），系爭本票非抗告人所簽發，應係遭人偽造，且系爭本票之權利已罹於時效而消滅，原裁定准許強制執行，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例參照）。易言之，准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，且抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發並載明免除作成拒絕證書之系爭本票，詎經相對人於100年2月20日提示後，未獲付款，依票據法第123條之規定，聲請本票准予強制執行，經本院以107年度司票字第4138號裁定准許在案之事實，業據相對人提出與主張相符之系爭本票為證，且經本院調閱本院107年度司票字第4138號卷核閱無訛。觀諸系爭本票應記載事項記載齊備，並無票據無效之情形，原裁定依相對人提出之系爭本票為形式上之審查，據以裁定准許強制執行，依前揭說明，即無不合。抗告人雖以系爭本票非其所簽發，且本票權利已罹於時效而消滅云云，然上開事由，屬於實體上之爭執，應由抗告人依訴訟程序另謀解決，而非於本票裁定之非訟程序所得審究。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、末按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。非訟事件法第21條第1項前段、第2項及第24條第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。經核本件非訟事件程序費用即抗告費1,000元，而抗告人之抗告為無理由，爰依上開規定確定本件抗告費1,000元應由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國108年1月3日
民事第六庭法官張桂美以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國108年1月3日
書記官蘇冠杰┌─────────────────────────────────┐│附表：108年度抗字第1號│├──────┬─────┬────┬───┬──────┬────┤│發票日│票面金額│請求金額│到期日│利息起算日│票據號碼│││（新臺幣）│(新臺幣)││││├──────┼─────┼────┼───┼──────┼────┤│100年1月20日│250,000元│99,000元│未載│100年2月20日│CH549649│└──────┴─────┴────┴───┴──────┴────┘